Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-285995/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11242/2021

г. Москва Дело № А40-285995/19

08.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Пушинг Стоун" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021г. по делу № А40-285995/19, принятое судьей Е.А. Злобиной, о признании ООО «ПУШИНГ СТОУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 19.03.2021

представитель участников ООО «ПУШИНГ СТОУН» - ФИО3 согласно протокола собрания от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года в отношении ООО «ПУШИНГ СТОУН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 393, члена НП «МСО ПАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 г. ООО «ПУШИНГ СТОУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «ПУШИНГ СТОУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПУШИНГ СТОУН» на временного управляющего ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер 393, члена НП «МСО ПАУ.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель участников ООО «ПУШИНГ СТОУН» - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель участников ООО «ПУШИНГ СТОУН» - ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Созванное временным управляющим 25.12.2020 года первое собрание кредиторов было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

В силу статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего, финансовое состояние должника ООО «ПУШИНГ СТОУН» носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника, сделаны выводы о не ликвидности должника и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Положения нормы статьи 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что основания для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела отсутствуют; срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, временным управляющим выявлены подозрительные сделки, а также установлены основания для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПУШИНГ СТОУН» (соответствующее заявление поступило в арбитражный суд), следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что финансирование процедуры банкротства должника возможно за счет средств, вырученных при оспаривании сделок должника, а также в результате привлечения руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПУШИНГ СТОУН», и отказывает в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ООО «ПУШИНГ СТОУН» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Исходя из положений указанной нормы права возложение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего производится только для проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 года № 305-ЭС17- 11710 по делу № А40-177466/13; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 года № Ф05-5458/2018 по делу №А40-226086/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 года № Ф05-14966/2016 по делу № А40-178034/2015). Арбитражный суд на основании абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве обоснованно назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО4, и обязал ее провести собрание кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2021 г. по делу № А40-285995/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников ООО "Пушинг Стоун" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО5