Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А73-2322/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6167/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 10.10.2023

по делу № А73-2322/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу по заявлению ФИО3

о признании ФИО4 (дата и место рождения: 18.09.1976, г.Хабаровск, ИНН <***>, ОГРНИП 309272230600018, адрес регистрации по месту жительства: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12.02.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением от 14.02.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 20.08.2019 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением от 10.10.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением от 10.10.2023, ФИО3 24.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части принять новый судебный акт о неприменении к ФИО4 привил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы заявитель по делу указал, что должник совместно с аффилированными лицами на протяжении длительного времени препятствовал формированию конкурсной массы, а имущество, которое в итоге включено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим, возвращено должнику исключительно в результате принятия финансовым управляющим и конкурсными кредиторами действий по оспариванию совершённых должником сделок, имевших единственной целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов путём отчуждения этого имущества взаимосвязанным с должником лицами. Так, вступившим в законную силу определением от 29.11.2021 договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью 152,4кв.м и 16кв.м, расположенных по адресу: <...>, признаны недействительными сделками в связи со злоупотреблением правом со стороны должника и взаимосвязанных с ним лиц (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); в судебных актах по обособленному спору об оспаривании сделок должника установлено, что их совершение не имело никакой разумной деловой цели, а направлено на сокрытие имущества должника от кредиторов с сохранением владения спорным имуществом самим должником через аффилированных с ним лиц. Кроме того, в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО6 установлено, что ФИО4 с 26.07.2016 совершил действия по отчуждению принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с бывшей супругой имущества в виде автомобиля «Тойота Хайлендер» 2010 года выпуска; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2019 по делу №А73-3140/2017 данная сделка признана недействительной как мнимая (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и вредоносносная (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). Кредитор также указывает, что с целью необоснованного освобождения от исполнения обязательств перед ФИО3 должник предоставлял в суд ложные сведения, в частности утверждая о фальсификации его подписи в долговых документах, а также о погашении задолженности перед названным кредитором. Должник также не представил доказательств того, что в 2013, 2014 годах он имел источники дохода, позволяющие ему добросовестно рассчитывать на своевременные расчёты с кредитором по договорам займа. Указывает на активное противодействие должника исполнению судебных актов о возврате имущества, незаконно отчуждённого по вредоносным сделкам, в конкурсную массу; отказ должника передать ключи от помещений финансовому управляющему его имуществом по причине недоверия. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В судебное заседание явился представитель ФИО3, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что судебный акт обжалуется только в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО4 направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 41247435руб.61коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства за исключением прожиточного минимума направлены на погашение текущих обязательств в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего в общей сумме 50000руб. (за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина) и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра. Требования кредиторов погашены в размере 11379476руб.70коп. (27,59%). Иного имущества (денежных средств), за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно; ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения установленной при рассмотрении дела кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление срока реализации имущества нецелесообразно, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Заявитель по делу и кредитор ФИО3 направил в суд ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указал, что с целью необоснованного освобождения от исполнения обязательств перед ФИО3 должник предоставил в суд ложные сведения, в частности утверждая о фальсификации его подписи в долговых документах, а также о погашении задолженности перед кредитором; в рамках дела о банкротстве супруги должника ФИО6 установлено совершение ФИО4 действий по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с бывшей супругой (автомобиля «Тойота Хайлендер» 2010 года выпуска); имея значительную задолженность перед кредитором ФИО3, должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости в собственность аффилированных лиц при сохранении фактического контроля за данным имуществом; должник создавал препятствия в реализации имущества, отказываясь передавать финансовому управляющему ключи от возвращенных в конкурсную массу объектов недвижимости, что повлекло недополучение выручки по итогам проведения торгов в отсутствие возможности осмотра имущества потенциальными покупателями и наращивание текущих расходов на содержание имущества; должник от имени кредитора ФИО3 направил в арбитражный суд заявление об отказе от своих требований.

Возражая по ходатайству кредитора, должник указал, что неудовлетворение требований кредитора само по себе не свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности, поскольку должник полагался на доходы от предпринимательской деятельности, но в связи с неблагоприятной финансово-экономической ситуацией не смог исполнить обязательства; привел доводы о том, что ФИО3 осуществлял выдачу займов на профессиональной основе и имел возможность оценить реальность возврата заемных средств, предоставленных в 2013-2014 году.; заявил об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам в связи с несвоевременной передачей ключей от нежилых помещений, обосновав свои действия наличием в них дорогостоящей мебели и оборудования, и пояснив, что с требованием о предоставлении доступа потенциальных покупателей в спорные помещения финансовый управляющий к нему не обращался.

Разрешая вопрос о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отклоняя доводы кредитора о предоставлении в суд ложных сведений, в частности о фальсификации его подписи в долговых документах, о погашении задолженности перед ФИО3, суд первой инстанции правильно указал, что формирование правовой позиции по спору, судебный акт по которому послужил основанием для включении задолженности в реестр требований кредиторов, в том числе заявление возражений и ходатайств, представление доказательств, является элементом процесса доказывания (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 АПК РФ), что само по себе не подтверждают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности. Поскольку задолженность устанавливается судебным актом, участвующие в деле лица вправе заявлять возражения, которые оцениваются судом.

Суд первой инстанции также установил, что автомобиль «Тойота Хайлендер» 2010 года выпуска возвращен в конкурсную массу супруги должника. Из отчета финансового управляющего ФИО5 от 14.07.2023 по делу №А73-2322/2019 следует, что автомобиль реализован по цене 1134000руб., и денежные средства переданы кредитору ФИО3, являющемуся правопреемником первоначального кредитора ЗАО «Солид Банк» по обязательствам перед которым ФИО4 и его супруга отвечают солидарно.

Кроме того суд принял во внимание, что согласно отчету финансового управляющего нежилые помещения общей площадью 152,4кв.м. и 16кв.м., расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 27:23:0050101:1561 и 27:23:0050101:1622 также возвращены в конкурсную массу ФИО4 и реализованы на торгах по цене, существенно не отличающейся от рыночной стоимости имущества на момент его отчуждения; покупателем указанного недвижимого имущества по результатам публичного предложения является ФИО3 Из материалов дела следует, что все имущество, отчужденное должником по признанным недействительными сделкам, возвращено в конкурсную массу, реализовано, и выручка от его реализации направлена на погашение требований кредиторов, в том числе кредитора ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что кредиторы получили бы существенно большее удовлетворение своих требований, если бы спорное имущество не отчуждалось ФИО4, и при отсутствии доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате вменяемых должнику действий не установил оснований для отказа должнику в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд также обоснованно отклонил довод кредитора о причинении ущерба в результате непередачи должником ключей от объектов недвижимости, что лишило возможности провести осмотр нежилых помещений потенциальными покупателями, поскольку из отчета финансового управляющего следует, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 05.08.2022 №9276437, от 04.10.2022 №9755099) и отсутствуют доказательства того, что имелись потенциальные участники торгов, которые не подали заявки именно в связи с отсутствием доступа в помещения.

Также кредитором в нарушение правил статей 9 и 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что должник от его имени направил в арбитражный суд заявление об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4 (определение от 31.05.2022). В любом случае направление в суд указанного заявления не повлекло исключение требования ФИО3 из реестра.

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на получение должником займов в 2013 и 2014 годах без намерения исполнять обязательства.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящем деле, как указано ранее, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено. С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 по делу №А73-2322/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


Л.В. Самар