Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-229431/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-44637/20177
город Москва
11 октября 2017 года
Дело №А40-229431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Транюжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-229431/16 по иску ООО "Спецстройсистемы" (ОГРН <***>) к ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" (ОГРН <***>) о взыскании 2 206 507 руб. 69коп. - процентов и встречный иск: ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" к ООО "Спецстройсистемы" о взыскании 24 439 677 руб. 63 коп. - штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов в размере 2 206 507 руб. 69 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору № 53/С от 04.08.2013 (далее договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое за- явление о взыскании штрафов в размере 24 439 677 руб. 63 коп. Требования уточнены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные истцом требования – удовлетворены в полном объеме, заявленные ответчиком встречные требования – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобе, который приобщен к материалам дела протокольным определением в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по титулу: «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Цена договора составляет в соответствии с п. 2.1 договора 36 991 942 руб. 57 коп.

Сроки выполнения работ установлены п. 5.1 договора с 01.12 .2013 по 15.02.2014.

В силу п.8.1. и п.8.2. договора, подрядчик ежемесячно представляет Акт приемки выполненных работ в форме № КС-2 и исполнительную документацию на выполненные работы. Ген- подрядчик в течение 10 рабочих дней подписывает их или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока, акты считаются подписанными.

При этом в соответствии с п.9.1, п.9.2. и п.9.3. договора подряда, расчеты между Сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, в течение 45 (сорока пяти) дней после получения от Подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполненные в отчетном периоде работы, в том числе: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, исполнительной документации. Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после ввода Объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 04.08.2014. с приложением реестра приобретения аварийного запаса оборудования и материалов за июль 2014г. на сумму договора 36 991 942 руб. 57 коп..

Все поименованные в реестре акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий со стороны Генподрядчика, а также непосредственного заказчика, по качеству и срокам выполненных работ, Ответчик, в свою очередь, сдал все принятые подрядные работы посредственно Заказчику ДКРС - Сочи, что в соответствии с п.9.2. и п.9.3. договора подряда является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом, в том числе и в части, предусмотренной договором суммы гарантийного удержания.

Принимая во внимание, что работы были полностью выполнены истцом 04.08.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 за июль 2014 и Справкой формы КС-3 №1 04.08.2014, ответчик обязан был полностью оплатить выполненные работы не позднее 19.09.2014.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 24.10.2014 ответчик в нарушение своих договорных обязательств по состоянию на 19.09.2014 частично оплатил подрядные работы в сумме 12 000 000 руб. платежным поручением №781 от 24.01.2014

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.09.2014 составила 24 991 942 руб. 59 коп. В последующем ответчик с нарушением предусмотренного договором подряда сроков осуществил следующие платежи: платежными поручениями №253 от 17.04,2015 на сумму 500 000 руб., №614 от 05.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., №414 от 05.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., №109 от 30.06.2015 на сумму 5 000 000 руб., №973 от 29.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., №270 от 07.08.2015 на сумму 800 000 руб. , №822 от 26.08.2015 на сумму 700 000 руб. №407 от 14.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., №622 от 21.09.2015 на сумму 1 000 000 руб., №7391 от 19.10.2015 на сумму 350 000 руб., №7694 от 30.10.2015 на сумму 450 000 руб.

17.11.2015 истец в адрес ответчика направил Претензию исх.№190 от 17.11.2015 на общую сумму 11 579 906 руб. 22 коп., из которых по состоянию на 17.11.2015 основной долг по полненным подрядным работам составил 9 691 942 руб. 57 коп. и предусмотренные п. 12.1. договора подряда проценты за нарушение срока оплаты работ составили 1 887 963 руб. 65 коп.

Претензию №190 от 17.11.2015 ответчик получил 30.11.2015, что подтверждается описью вложения от 17.11.2015, почтовой квитанцией от 17.11.2015 и почтовым уведомлением о вручении претензии.

Пунктом 12.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

По факту получения претензии ответчик полностью погасил задолженность по оплате вы- полненных Истцом подрядных работ, оплатив основной долг в сумме 9 691 942 руб. 57 коп. следующими платежными поручениями: №9367 от 25,12.2015 на сумму 2 000 000 руб.; №9544 от 30.12.2015 на сумму 5 800 000 руб.; №448 от 25.01.2016 на сумму 42 342 руб. 59 коп.; №1390 от 25.02.2016г. на сумму 1 849 600 руб.

Из изложенного следует, что ответчиком погашен долг по договору, но проценты истцу не выплачены.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 50 000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Встречный иск, с учетом уточнений, принятых судом, заявлен о взыскании неустойки в размере 24 439 677 руб. 63 коп.: 2 300 000 руб. - штраф за просрочку конечного срока сдачи работ, 3 144 315 руб. 12 коп. - штраф за просрочку промежуточного срока сдачи работ, 18 995 362, 51 руб. - штраф за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Из материалов дела усматривается, что все подрядные работы по договору подряда №53/с от 04.08.2014г. были выполнены ООО «Спецстройсистемы» своевременно без нарушения каких-либо сроков окончания.

Договор подряда №53/С заключен сторонами 04.08.2014 и содержит техническую ошибку в пункте 5.1. договора, относительно срока начала выполнения работ - «01.12.2013г.» и срока окончания работ - «15.02.2014г.».

Сроки начала и окончания подрядных работ не могут быть датированы раньше даты заклю- чения самого договора подряда.

Работы, связанные с поставкой оборудования, по договору №53/С от 04.08.2014г. были начаты 04.08.2014г., то есть в день заключения договора подряда №53/С и окончены 25.08.2014г., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ фор- мы КС-2 №1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 с приложени- ем Реестра приобретения аварийного запаса оборудования и материалов за июль 2014г. на сумму 36 991 942,57 рублей, в которых указан отчетный период «с 04.08.2014г. по 25.08.2014г.».

При этом, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 за период с 04.08.2014 по 25.08.2014 были подписаны обеими сторонами без каких-либо претензий со стороны Генподрядчика (ООО УК «Трансюжстрой»), а также непосредственного заказчика (ОАО «РЖД» в лиие филиала - ЦКРС-Сочи ОАО «РЖД»), по срокам выполненных работ.

В силу п.8.1. договора, подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и исполнительную документацию на выполненные работы.

Согласно п.8.2. договора подряда, приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданной заказчиком в «производство работ»... Генподрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

При этом п.8.3. договора подряда предусмотрено, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа генподрядчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

О том, что работы не могли быть приняты, а акты по форме КС-2 не могли быть подписаны без полученной от подрядчика исполнительной документации, свидетельствует п.8.8. договора подряда, согласно которому, подрядчик передает генподрядчику за 10 календарных дней до начала окончательной приемки объекта два экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Наконец, согласно п.9.1. договора подряда, расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты в течение 45 дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполненные в отчетном периоде работы, в том числе: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, установленной настоящим договором.

Без получения от подрядчика исполнительной документации по подрядным работам ООО «УК «Трансюжстрой» не только бы на основании п.8.3. договора подряда не подписало бы Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, но и не оплатило бы выполненные подрядчиком работы в виде поставленного оборудования и материалов.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению из следующего.

Ссылка ответчика, что договор заключен 04.08.2013 противоречит представленному договору от 04.08.2014, иной версии договора суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, договор заключен 04.08.2014, в связи с чем начало работ не может быть раньше казанной даты.

Доказательств, что истцом не передавалась исполнительная документация не представлены, акты приемки подписаны без замечаний.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ после подписания акта приемки выпаленных работ заказчик не может ссылаться на те обстоятельства, которые могли быть установлены при приемке выполненных работ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-229431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев