Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А44-5171/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5171/2020
г. Вологда
18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климтехторг» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года по делу № А44-5171/2020,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32; далее – учреждение, школа, ГОАУ «СШ «Спорт-Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климтехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117535, Москва, Варшавское шоссе, дом 133, этаж 3, комната № 308; далее – общество, ООО «Климтехторг») о возложении на ответчика обязанности возместить вред в натуре путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, мкр. 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528, новым, того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу № А44-5171/2020, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда возместить вред, причиненный учреждению, путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола), расположенной по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, микрорайон 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528, новым, того же рода и качества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2023 года по делу № А44-5171/2020 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Климтехторг» – без удовлетворения.

Школа 13.06.2023 в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5171/2020, а именно путем замены обязательств по выполнению работ на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости материала и работ в сумме 1 533 690 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года указанное ходатайство удовлетворено; способ исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-5171/2020 изменен, постановлено взыскать с ООО «Климтехторг» в пользу ГОАУ «СШ «Спорт-Индустрия» 1 533 690 руб.

ООО «Климтехторг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда.

ГОАУ «СШ «Спорт-Индустрия» в отзыве считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отмечено, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно изменение способа исполнения решения суда об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (виндикация) путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель, на основании норм статьи 324 АПК РФ вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав истца, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что по итогам рассмотрения дела № А44-5171/2020 Арбитражным судом Новгородской области выданы исполнительные листы от 07.12.2021 серии ФС № 035433584, 035433585, направленные школой судебному приставу-исполнителю на исполнение.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.12.2021 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 279 215/21/77024-ИП.

Ходатайство школы мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства должником не совершались какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства обществом не оспорены.

Кроме этого, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 26.12.2023 по делу № 1-15/2023, генеральный директор ООО «КлимТехТорг» – ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-5171/2020, несмотря на наличие реальной возможности, добровольно не предпринимал мер к исполнению данного решения суда, злостно уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда. При рассмотрении уголовного дела подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Указанные обстоятельства с силу положений статьи 69 АПК РФ обладают преюдициальностью, и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года определен перечень недостатков работ, обязанность устранения которых возложена на ответчика.

Размер испрашиваемого школой денежного возмещения подтверждается ведомостью объемов работ № 1 на замену искусственного покрытия универсальной спортивной площадки, локальным сметным расчетом № ЛСР-02-01-01 на выполнение работ и счетом на оплату от 30.05.2023 № 17996 на материал (том 3, листы 36 - 41).

Ответчик стоимость устранения недостатков не оспорил, контррасчет с обоснованием иного размера устранения недостатков в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительное неисполнение обществом требований исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих должнику осуществить указанные действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда в данном случае направлено на восстановление прав и законных интересов взыскателя, вследствие этого правомерно удовлетворил ходатайство учреждения.

У апелляционной инстанции основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года по делу № А44-5171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климтехторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина