Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А44-5171/2020





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5171/2020
г. Вологда
22 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от государственного областного автономного учреждения «Спортивная школа «Спорт-индустрия» Тимофеевой О.В. по доверенности от 21.04.2021 № 20, от общества с ограниченной ответственностью «Климтехторг» Иноземцева А.И. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климтехторг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-5171/2020,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное учреждение «Спортивная школа «Спорт-индустрия» (ОГРН 1095321001930, ИНН 5321133040; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 32; далее – учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климтехторг» (ОГРН 1097746771407, ИНН 7724728630; адрес: 117535, Москва, Варшавское шоссе, дом 133, этаж 3, комната № 308; далее – общество, ООО «Климтехторг») о возложении на ответчика обязанности возместить вред в натуре путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, мкр. 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528, новым, того же рода и качества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-5171/2020 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда возместить вред, причиненный учреждению, путем замены поврежденного искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола), расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, мкр. 7, кадастровый номер земельного участка 53:23:8000702:2528, новым, того же рода и качества.

ООО «Климтехторг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на добросовестность своего поведения при исполнении обязательств, вытекающих из договора. Указывает на то, что соответствующие возражения при приемке восстановленного покрытия школой не заявлялись, в связи с этим школа лишена права ссылается на выявленные впоследствии недостатки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 29.07.2019 заключили договор № 2019/07/29/1ю, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке и монтажу холодильной автоматизированной установки в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (Приложение 2 к договору) в установленные договором сроки, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом поставленного и принятого товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара в полном объеме, монтаж, пусконаладочные работы, настройка и ввод в эксплуатацию товара, инструктаж специалистов Заказчика, определенные в техническом задании и проектной документации должны быть осуществлены в срок до 30.11.2019.

Проектная документация (далее – документация) включена в состав аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж холодильной автоматизированной установки для нужд ГОАУ «СШ «Спорт-индустрия» и является неотъемлемой частью договора (приложение 2 к Договору) (номер извещения о проведении аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 31908043350).

Согласно разделу IV документации «Система холодоснабжения ледового поля» (том 1, лист 16), при выполнении работ по устройству ледового поля исполнителем производится демонтаж существующего газона (покрытие - искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола) (далее – покрытие площадки), выравнивание и уплотнение существующего основания, а также укладка (монтаж) покрытия площадки (ранее демонтированного).

В рамках исполнения договора общество произвело демонтаж покрытия площадки, а после поставки и монтажа холодильной автоматизированной установки – монтаж покрытия площадки.

После завершения обществом работ по установке и монтажу холодильной установки, заказчиком произведен осмотр универсальной спортивной площадки, в результате которого установлено, что монтаж покрытия площадки исполнителем произведен некачественно, на нем имеются значительные механические повреждения (порезы, прожоги), произошедшие при некачественном демонтаже покрытия площадки, о чем составлен акт осмотра от 20.01.2020 (том 1, листы 18-19).

Названный акт направлен в адрес общества письмом от 23.01.2020 № 66, в котором также содержится требование школы об устранении выявленных дефектов (том 1, лист 20).

В письме от 05.02.2020 № 19073001-МР-Хлд-П5 не оспаривая факт выполнения некачественных монтажных работ, исполнитель гарантировал заказчику выполнение работ по восстановлению поврежденных участков, проклейку искусственного покрытия площадки (травы) и засыпку кварцевым песком - в апреле - мае 2020 года (том 1, лист 21).

Учреждение направило в адрес общества повторную претензию от 08.04.2020 № 344, также содержащую требование произвести устранение допущенных дефектов покрытия площадки (том 1, лист 22).

Письмом от 13.04.2020 № 19073001-МР-Хлд-П6 исполнитель сообщил, что в связи с принятием на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может направить сотрудников для производства ремонтных работ в апреле-мае 2020 года и гарантировал выполнение работ в кратчайшие сроки после снятия ограничительных мер (том 1, лист 23).

При выполнении в июле 2020 года работ по устранению выявленных недостатков, а именно, склеиванию полотен травы, исполнителем повторно допущены нарушения, которые привели к дефектам швов и отрывам покрытия, что подтверждается дефектной ведомостью от 24.07.2020 № 8Б (том 1, лист 24).

На основании изложенного учреждением в адрес общества направлена претензия от 28.07.2020 № 717 (том 1, листы 25-26), содержащая требование об устранении допущенных дефектов покрытия.

Претензия оставлена обществом без ответа.

В августе 2020 года комиссией заказчика произведен повторный осмотр покрытия площадки, по итогам которого сделано заключение о необходимости его замены. Указанные обстоятельства отражены в дефектной ведомости от 24.08.2020 № 9Б (том 1, лист 28).

Названная ведомость с досудебной претензией от 04.09.2020 № 833 направлена в адрес общества.

В своем ответе на досудебную претензию от 08.09.2020 № 200908-7 общество указало на то, что обязательства по договору от 29.07.2019 № 2019/07/29/1ю выполнены им надлежащим образом, требования об устранении вновь выявленных недостатков являются несостоятельными.

В связи с изложенным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа условий договора от 29.07.2019 № 2019/07/29/1ю следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке и монтажу холодильной автоматизированной установки выполнены ООО «Климтехторг» надлежащим образом, что учреждением не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически спор возник относительно качества работ, выполненных обществом, по монтажу снятого ранее покрытия площадки, а также о причинах возникновения повреждений искусственного покрытия и способах их устранения.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В рассматриваемом случае учреждение ссылается на причинение ему материального вреда в результате ненадлежащего выполнения обществом работ по монтажу покрытия площадки в рамках договора № 2019/07/29/1ю, в частности, истец указывает на то, что в результате неправильного демонтажа и последующего монтажа покрытия площадки на нем появились значительные механические повреждения (порезы, прожоги), дефекты швов, разрывы.

Факт осуществления обществом демонтажа и монтажа спорного покрытия при выполнении им своих обязательств по договору № 2019/07/29/1ю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С целью установления причин, способствовавших появлению указанных недостатков в покрытии, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» Обойшеву Андрею Сергеевичу, имеющему необходимую квалификацию и стаж работы проведения экспертиз с 2010 года.

На разрешение эксперта суд, с учетом мнения сторон, поставил следующие вопросы:

1. Возможно ли использование искусственного покрытия универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)), находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Космонавтов, мкр. 7 в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ Р56199-2014?

2. Если нет, то какие недостатки имеются на покрытии универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)) и причины их образования (образовались в результате действий ООО «КлимТехТорг» при выполнении работ по контракту; являются эксплуатационными, либо вызваны иными причинами)?

3. Какие действия необходимо совершить для устранения выявленных недостатков (возможна ли частичная замена поврежденного полотна или требуется полная замена)?

Согласно заключению от 19.07.2021 № 730 (том 2, листы 77-110) экспертом установлено, что покрытие универсальной спортивной площадки (искусственная трава Edel Grass Elite LSR 20 (с разметками для мини-футбола)) имеет следующие недостатки: отсутствие однородности покрытия (оплавление искусственной травы, вставки отдельных участков покрытия, отличающихся по цвету), разрывы стыков с образованием значительных борозд (углублений между полотнами покрытия). Выявленные дефекты являются критическими и значительными. Наличие указанных дефектов делает невозможным использование покрытия в соответствии с его назначением в соответствии с требованиями ГОСТ В56199-2. Причиной их образования является некачественно выполненные работы при монтаже покрытия. Для устранения выявленных недостатков требуется полная смена полотна.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с этим исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, оно не вызывает сомнений в его обоснованности, то суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 19.07.2021 №730, как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли до выполнения обществом работ по демонтажу и монтажу покрытия площадки, подателем жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что соответствующие возражения при приемке восстановленного покрытия школой не заявлялись, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, в частности акту осмотра от 20.01.2020, письмам от 23.01.2020 № 66, от 08.04.2020 № 344, дефектным ведомостям от 20.07.2020 № 8Б, от 24.08.2020 № 9Б, досудебным претензиям от 28.07.2020 № 717, от 04.09.2020 № 833.

При этом, как усматривается из писем от 26.12.2019 № 19073001-МР-Хлд-П4, гарантийного письма от 05.02.2020 № 19073001-МР-Хлд-П5 общество не оспаривает факт наличия указанных недостатков покрытия, а также то, что они появись по его вине после выполнения работ по монтажу покрытия.

Довод подателя жалобы о том, что согласно условиям договора гарантийный срок на выполнение работ по монтажу покрытия не установлен, подлежит отклонению.

В данном случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные недостатки не являются вновь возникшими в результате эксплуатации покрытия площадки. Напротив, из представленных актов, писем и ведомостей следует, что в них речь идет об одних и тех же недостатках покрытия, которые появились сразу после выполнения обществом работ по монтажу площадки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную обществом в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

В силу изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2021 года по делу № А44-5171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климтехторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева