Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А46-22823/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22823/2017
20 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9089/2018) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-22823/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 034 105 руб.,

и встречному иску открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании договора уступки права требования от 01.07.2016 недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 06.03.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2016 сроком действия три года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее - ОАО «Омсккровля») с иском о взыскании 1 034 105 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ № 24/СУ от 16.10.2013.

В свою очередь, ОАО «Омсккровля» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 01.07.2016, заключённого истцом с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (далее - ООО НПК «Экотавр»), недействительным.

Определением от 22.05.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПК «Экотавр».

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу № А46-22823/2017 с ОАО «Омсккровля» в пользу ООО «Капитал» взыскано 1 034 105 руб. долга. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Омсккровля» отказано. С ОАО «Омсккровля» взыскано в доход федерального бюджета 23 341 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Омсккровля» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Капитал» требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- подрядчик ООО «Экотавр» изготовил и передал ему как заказчику по накладной № 94 от 25.12.2014 часть проектной документации, оставшаяся часть проекта и положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проекта заказчику не переданы;

- акт № 28, датированный 25.12.2014, передан заказчику вместе с частью проектной документации по накладной от 25.12.2014, других документов подрядчик заказчику не передавал;

- суд неправильно распределил бремя доказывания;

- суд взыскал всю цену договора, тогда как из перечисленных в приложении к договору работ заказчику передана проектная документация в размере 7 томов вместо 17 томов;

- подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору;

- ссылается на незаключённость договора ввиду несогласования сторонами предмета договора, а часть переданной заказчику проектной документации не имеет для него никакой потребительской ценности и не может быть использована по назначению.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представитель ООО НПК «Экотавр», извещённого о судебном заседании 17.09.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Омсккровля» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возразил на доводы представителя ООО «Капитал».

Представитель ООО «Капитал» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил на доводы представителя ОАО «Омсккровля».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Омсккровля» (заказчик) и ООО НПК «Экотавр» (подрядчик) заключён договор № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от 16.10.2013 (далее – договор подряда, т. 1 л.д. 14-18), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию и осуществить сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту проектирования: «Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада ОАО «Омсккровля» по ул. Комбинатская, 38 в Советском административном округе г. Омска» (далее - проектная документация), согласно техническому заданию на разработку проектной документации. Авторский надзор за строительством входит в стоимость договора.

Срок выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса в соответствии с пунктом 3.2. договора, окончание - 30.04.2014. Срок окончания работ переносится на срок задержки выдачи необходимых исходных данных и оплаты аванса (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена работ является твёрдой и составляет 1584105 руб.

Порядок расчётов также установлен в разделе 3 договора.

Расшифровка стоимости работ приведена в протоколе согласования договорной цены к договору (т. 1 л.д. 19).

Ответчик перечислил 100 000 руб. аванса (платёжное поручение № 4235 от 19.11.2013), а также произвёл оплату выполненных работ на сумму 450 000 руб. (расписка от 25.12.2015).

В рамках дела № А46-2344/2016 Арбитражным судом Омской области принято решение от 30.06.2016, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Омсккровля» о взыскании 1 758 672 руб. 12 коп., из которых 550 000 руб. аванса по договору подряда, 1 208 672 руб. 12 коп. пени, и об оставлении без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ встречного иска ООО НПК «Экотавр» о взыскании 1 034 105 руб. денежных средств в счёт погашения задолженности по договору подряда (т. 1 л.д. 46-60).

01.07.2016 между ООО НПК «Экотавр» (цедент) и ООО «Капитал» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии, т.1 л.д.61-62), по условиям которого цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Омсккровля» в размере 1 034 105 руб.

На основании указанного договора ООО «Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика работ по договору подряда задолженности в размере 1 034 105 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «Капитал», с чем выразило несогласие ОАО «Омсккровля».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора цессии 01.07.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО «Капитал», обратившись к ОАО «Омсккровля» с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора подряда, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ОАО «Омсккровля» задолженности по этому договору, как если бы сам подрядчик ООО НПК «Экотавр» обратилось к ОАО «Омсккровля» (заказчику) с подобным требованием.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 2 статьи 702 К РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается установленными в рамках другого арбитражного суда № А46-2344/2016 обстоятельствами, согласно которым ООО НПК «Экотавр» разработало проектную документацию, которая принята по накладной № 94 от 25.12.2014.

Кроме того, ООО НПК «Экотавр» подготовлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору подряда, однако подписывать указанный акт ОАО «Омсккровля» отказалось.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено также то, что подготовленная ООО НПК «Экотавр» и переданная ОАО «Омсккровля» по накладной от 25.12.2014 проектная документация прошла экспертизу, в рамках которой проект прошёл исследование по всем регламентам, в том числе в части соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, требованиям. Имеющимися в деле положительными заключениями государственной и негосударственной экспертизы установлено надлежащее качество подготовленной ООО НПК «Экотавр» изыскательской и проектной документации по объекту и переданной ОАО «Омсккровля» по накладной от 25.12.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подготовленная ООО НПК «Экотавр» документация прошла необходимые согласования, в рамках которых установлено её соответствие предъявляемым требованиям, в постановлении от 29.09.2016 апелляционный суд указал, что у ОАО «Омсккровля» отсутствуют основания для отказа в оплате указанной документации, в том числе уже принятой от ООО НПК «Экотавр» по накладной от 25.12.2014.

В рамках настоящего дела ООО «Капитал» также в качестве обоснования своего требования к ОАО «Омсккровля» приводит накладную № 94 от 25.12.2014, а также положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-1-0186-15 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0027-15 ООО инженерный консалтинговый центр «Промтезбезопасность» (т. 1 л.д. 20-45, 134), которые были предметом оценки судами в деле № А46-2344/2016.

Податель жалобы не оспаривает факта передачи ему подрядчиком проектной документации, в то же время считает, что подрядчик ООО «Экотавр» не передал ему всю проектную документацию и положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проекта.

Однако наличие в настоящем деле вышеназванных положительных заключений, которые были учтены судами и в рамках дела № А46-2344/2016, опровергают утверждения подателя жалобы об отсутствии таких заключений.

Допустимых доказательств того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, в подтверждение своих доводов в условиях принятого в деле № А46-2344/2016 судебного акта не в пользу заказчика, последним не представлено.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Однако возражения против исковых требований по общему правилу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию лицом, их заявившим, то есть ОАО «Омсккровля».

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции взыскал всю цену договора, тогда как заказчику передана проектная документация в размере 7 томов вместо 17 томов.

При этом, заявитель ссылается на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в качестве обоснования довода об объёме подлежащей ему передаче проектной документации в 17 томов.

В то же время в деле имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, согласно выводам которой проектная документация соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование.

Доказательств обратного подателем жалобы в дело не представлено.

По мнению подателя жалобы, договор подряда не заключён ввиду несогласования сторонами его предмета.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» разъяснено следующее.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В данном случае исходя из фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют основания считать незаключённым договор подряда, принимая во внимание то, что ОАО «Омсккровля» ранее не считало этот договор незаключённым (отсутствующим между сторонами).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы ОАО «Омсккровля» не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омсккровля» заявило встречный иск о признании недействительным договора цессии, которое оставлено без удовлетворения судом первой инстанции по мотиву несоответствия предъявления требования о признании договора цессии недействительным законодательству.

Апелляционная жалоба ОАО «Омсккровля» не содержит доводов несогласия с таким выводом суда первой инстанции, что исключает возможность проверки данных доводов и дачи им соответствующей правовой оценки.

Учитывая просьбу заявителя в апелляционной жалобе о принятии нового судебного акта об отказе только в удовлетворении требований ООО «Капитал», у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Омсккровля».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-22823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Т.П. Семёнова


Н.В. Тетерина