Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-66672/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5020/2023-ГК
г. Пермь
25 мая 2023 года
Дело № А60-66672/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМЦ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года

по делу № А60-66672/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - истец, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее - ответчик, ООО «СМЦ») о взыскании 3 170 415 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 04/10-2021/83 от 04.10.2021 в размере 3 021 377 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в размере 149 038 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма задолженности не подтверждена данными бухгалтерского учета ООО «СМЦ», однако суд рассмотрел дело на основании копий универсальных передаточных документов, не заверенных надлежащим образом. Оригиналы документов суду на обозрение не предоставлялись. Также апеллянт выражает несогласие со взысканием неустойки в полном объеме, указывая на ее несоразмерность последствия нарушения обязательства. Относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы указал, что участия в судебных заседаниях представитель со стороны истца не принимал, взысканная судом в возмещение расходов сумма в размере 25 000 руб. за подготовку документов является чрезмерной. Кроме того, оригиналы документов о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не представлены, судом не обозревались.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в установленный ст. 159 АПК РФ срок. Кроме того, следует отметить, что с целью планирования участия в судебном заседании ответчик не был лишен возможности подать ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции заблаговременно, с учетом того, что апелляционная жалоба была принята судом к производству 02.05.2023, и ответчику было известно о том, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео конференцсвязи было отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройиндустрия» (поставщик) и ООО «СМЦ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 04/10-2021/83 от 04.10.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (далее - товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя по адресу, указанному в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в соответствии с п. 1.3 настоящего договора в спецификации или письменной заявке покупателя либо указывается поставщиком в счете, выставленном на основании заявки покупателя.

Так между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 8 от 09.08.2022, согласно которой истец должен был поставить в адрес ответчика щебень на общую сумму 7 170 000 руб., срок поставки август 2022 года.

Кроме того, межу истцом и ответчиком была подписана спецификация № 9 от 02.09.2022, согласно которой истец в адрес ответчика должен поставить щебень на общую сумму 1 711 500 руб. в срок сентябрь 2022 года.

Согласно п. 4 Спецификаций № 8, № 9 покупатель производит оплату товара, указанного в настоящей спецификации, в следующем порядке: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с даты выхода вагонов со станции отправления.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил частично, неоплаченными УПД остались № 624 от 02.09.2022, № 688 от 26.09.2022, размер задолженности по которым составил сумму 3 021 377 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1543 от 15.11.2022 с требованием оплатить поставленный в его адрес товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена, доказательств погашения долга в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 021 377 руб. 50 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 05.12.2022 в размере 149 038 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, предусмотренной спецификацией № 8 и № 9, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика, товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов заверены истцом надлежащим образом.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

То обстоятельство, что истцом не представлены подлинные универсальные передаточные документы, договор, спецификации, квитанции о приеме груза, не лишает указанные документы значения доказательств, отвечающим критерию допустимости.

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Оснований полагать, что представленные копии УПД, договор, спецификации, квитанции о приеме груза не соответствуют оригиналам документов, у суда первой инстанции не имелось, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено, иных, не тождественных по содержанию, представленным в материалы дела копиям УПД, договора, спецификации, квитанции о приеме груза, ответчиком также не представлено, о фальсификации данных документов ответчик в порядке, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, не заявил.

Следует отметить, что отсутствие отражения спорных поставок в бухгалтерской отчетности ответчика само по себе не является основанием для возложения на истца обязанности представить оригиналы указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии УПД, договора, спецификации, квитанции о приеме груза, с указанием на то, что представление истцом в дело в качестве доказательств поставки товара заверенных копий УПД, договора, спецификации, квитанции о приеме груза не противоречат нормам АПК РФ.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в УПД подписи покупателя, скрепленной печатью ответчика, и не оспоренной ответчиком надлежащим образом.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена, является правильным.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 021 377 руб. 50 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 149 038 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 7.2 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Довод жалобы относительно несогласия со взысканием неустойки в полном объеме в связи с ее несоразмерностью, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности был согласован сторонами в договоре поставки (протокол разногласий), заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и протокола разногласий заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что в стоимость услуг по договору включены такие услуги как ознакомление и консультации заказчика, однако такие услуги по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Кроме того, в стоимость включены услуги за участие в судебном заседании, вместе с тем представитель истца дважды заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя 18.01.2023, 10.03.2023, явку не обеспечивал, соответственно такие услуги как участие в судебном заседании оказаны фактически не были, в связи с чем не подлежат оплате. Поскольку истцом не представлено расшифровки стоимости за каждую услугу, суд первой инстанции с учетом сложности дела, представленных в материалы дела документов, проделанной работы, пришел к выводу, что разумной суммой за ведение настоящего дела будет сумма 25 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание возражения ответчика относительно разумности размера заявленных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что оригиналы документов о несении расходов в сумме 50 000 руб. не представлены, судом не обозревались, отклоняется, с учетом того, что в материалы дела представлены копии необходимых документов, заверенных надлежащим образом, которые ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 25 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-66672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



И.О.Муталлиева


И.С.Пепеляева