Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А60-38755/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1896/2021-ГК
г. Пермь
17 марта 2021 года
Дело № А60-38755/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от ответчика – Овчинникова А.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом,

от истца- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2020 года

по делу № А60-38755/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Энергогазсервис» (ОГРН 1069672061777, ИНН 6672215382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853),

об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Энергогазсервис» (далее - истец, ООО «НГТ-Энергогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГТ-Холдинг» (далее-ответчик, ООО «УК «НГТ-Холдинг») об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

На ООО «УК «НГТ Холдинг» возложена обязанность не позднее 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать ООО «НГТ-Энергогазсервис» следующие документы: регистры бухгалтерского учета ООО «НГТ-Энергогазсервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (с приложением к каждой имеющейся оборотно-сальдовой ведомости соответствующей карточки счета), сохраненные в бумажном виде и подписанные лицом, ответственным за ведение в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 бухгалтерской отчетности ООО «НГТ - Энергогазсервис»; книги покупок и продаж ООО «НГТ-Энергогазсервис» за период с 01.01.2015 по 17.11.2019, сохраненные в бумажном виде и подписанные лицом, ответственным в период с 01.01.2015 по 17.11.2019 за ведение бухгалтерской отчетности ООО «НГТ-Энергогазсервис»; оригиналы первичной документации, на основании которой были внесены бухгалтерские проводки в регистры бухгалтерского учета по ООО «НГТ-Энергогазсервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; оригинал договора от 01.01.2011 на ТО и TP площадки, заключенного между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТ- Энергогазсервис»; оригинал договора от 01.03.2009 на ТО и TP площадки, заключенного между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис».

На случай неисполнения решения в установленный срок с ООО «УК «НГТ-Холдинг» в пользу ООО «НГТ-Энергогазсервис» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи документов, установленного судом. Также с ООО «УК «НГТ-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал наличие истребуемых документов у ответчика. Согласно акту приема-передачи от 18.12.2019 ответчик уже передал истцу договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кассовые книги, первичную документацию (акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД). Документация, которую обжалуемым решением суда ответчик обязан передать истцу, у него отсутствует, так как сохранена только документация за 2017-2020 годы (за период равный срокам исковой давности и налоговых проверок). Кроме того, вновь избранному директору Корнякову А.С. были переданы все документы общества, имеющиеся у ответчика, претензий по их количеству и качеству он не имел. Иных документов у него нет.

Считает неправомерной ссылку суда на Приказ Росархива от 20.12.2019 года № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449), согласно которому срок хранения аналитической бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учёта составляет 5 лет, поскольку данный Приказ вступил в силу в 2020 году, соответственно, не может применяться к обязанности ответчика хранить документацию за 2015 и 2016 годы. Оригинал договора от 01.01.2011 на ТО и TP площадки, заключенного между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТЭнергогазсервис» и оригинал договора от 01.03.2009 на ТО и TP площадки, заключенного между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис», которые также суд обязывает ответчика передать истцу, относятся к периоду, явно выходящему за пределы указанного судом 5-летнего срока, обязанность их хранить отсутствовала. Ответчик не сможет исполнить судебный акт, что приведет к необоснованному начислению неустойки, установленной решением суда.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением всех участников ООО «НГТ-Энергогазсервис», оформленным протоколом от 17.11.2019, были прекращены полномочия ООО «УК «НГТ-Холдинг», осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа (подтверждением о том, что ООО «УК «НГТ-Холдинг» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «НГТ-Энергогазсервис», являются сведения из ЕГРЮЛ и договор на передачу функций единоличного исполнительного органа), в качестве директора общества избран Корняков Антон Сергеевич.

04.12.2019 ООО «УК «НГТ-Холдинг» было направлено требование о необходимости передачи печати и всех документов о деятельности ООО «НГТ-Энергогазсервис».

06.12.2019 директор ООО «УК «НГТ-Холдинг» направил ответ, в котором указал, что частично документы будут переданы 13.12.2019.

Поскольку новый директор ООО «НГТ-Энергогазсервис» не мог явиться в указанную дату для получения документов, была согласована иная дата - 18.12.2019.

Следующая часть документов была передана 14.01.2020.

Как указал истец, ответчик передал лишь учредительные документы, некоторые договоры, частично отчётность в государственные органы, сведения о работниках за период с 2007 года, а также фрагментарно бухгалтерскую отчётность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 174, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и проанализировав представленные документы бухгалтерского учета, пришел к выводу, что не все документы аналитического учета, которые позволяют расшифровать тот или иной показатель в полученных оборотно-сальдовых ведомостях за 2015 - 2019 годы, переданы новому директору истца, также не были переданы регистры бухгалтерского учета за 2015 и 2016 гг. Кроме того, оригиналы договора от 01.01.2011 на ТО и TP площадки, заключенного между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТ-Энергогазсервис», и договора от 01.03.2009 на ТО и TP площадки, заключенного между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис» не переданы, в связи с чем, требование истца о передаче документов удовлетворено. Требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи документов, установленного судом, также удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В то же время согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пункт 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает единоличный исполнительный орган юридического лица обеспечить надлежащее хранение документов бухгалтерского и налогового учёта

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Довод жалобы о неправомерности ссылки суда на Приказ Росархива от 20.12.2019 года № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», отклоняется, поскольку указанный нормативный акт отменил действие приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 № 18380), в соответствии с которым срок хранения аналитической бухгалтерской документации и регистров бухгалтерского учёта также определен в 5 лет.

Вопреки доводам жалобы, вновь избранному директору Корнякову А.С. были переданы не все документы общества, имеющиеся у ответчика, поскольку переданные документы были представлены в материалы дела в виде таблицы, из которой усматривается, что ответчиком переданы некоторые оборотно-сальдовые ведомости за 2017 - 2019 годы, количество которых не соответствует количеству счетов, указанных в сводных оборотно-сальдовых ведомостях по годам. К имеющимся оборотно-сальдовым ведомостям (ОСВ) по конкретным счетам не приложена соответствующая карточка, поэтому не всегда можно восстановить, почему в ОСВ появился какой-либо показатель.

Оборотно-сальдовые ведомости являются документами синтетического бухгалтерского учёта, то есть, в них без конкретизации обобщается информация о фактах хозяйственной деятельности организации. Конкретизируют эти документы карточки счёта, поскольку в них систематизируется информация о каждом конкретном факте хозяйственной деятельности предприятия. Из показателей, которые содержатся в карточке счёта, вносится итоговый показатель в оборотно-сальдовую ведомость по счёту.

Карточки счёта должны прилагаться к оборотно-сальдовым ведомостям. Их отсутствие может быть объяснено только наличием «нулевых» показателей в ОСВ, но подобного в переданных бывшим единоличным исполнительным органом ООО «НГТ - Энергогазсервис» ОСВ не встречается.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 ответчиком были переданы регистры бухгалтерского учета в бумажном виде за период с 01.01.2017 по 17.11.2019 (акты приема-передачи документов в приложении № 2 к уточнению).

Между тем регистры бухгалтерского учета за 2015 и 2016 гг. переданы не были.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что не все документы аналитического учета, которые позволяют расшифровать тот или иной показатель в полученных ОСВ, за 2015 - 2019 годы переданы новому директору истца.

Доводы жалобы о том, что оригинал договора от 01.01.2011 на ТО и TP площадки, заключенного между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТЭнергогазсервис» и оригинал договора от 01.03.2009 на ТО и TP площадки, заключенного между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис», относятся к периоду, явно выходящему за пределы указанного судом 5-летнего срока, обязанность их хранить отсутствовала, отклоняются, поскольку в переданных регистрах бухгалтерского учета (в частности, в ОСВ по счету 62 за 2017 год) значатся обороты по договору от 01.01.2011 на ТО и TP площадки, заключенному между ООО «КУЛ-Недвижимость» и ООО «НГТ-Энергогазсервис», и по договору от 01.03.2009 на ТО и TP площадки, заключенному между АО «УНЭСКО» и ООО «НГТ-Энергогазсервис».

Кроме того, пояснений об обстоятельствах, при которых истребуемые документы были утрачены или уничтожены ответчиком до истечения установленного срока их хранения, а также доказательства уничтожения данных документов (например, соответствующие акты), ответчиком не представлены, отсутствие оригиналов договоров и иной первичной документации ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оригиналы указанных договоров у подлежали хранению ответчиком и должны быть переданы истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что книги покупок и продаж за период с 01.01.2017 по 17.11.2019 были переданы истцу с составлением соответствующих актов, является голословным, поскольку такие акты в ходе всего судебного разбирательства по делу представлены не были, а в представленных ответчиком актах такие книги не отражены.

Учитывая изложенное, требование о передаче документов удовлетворено судом первой инстанции правомерно, в связи с чем, доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие истребуемых документов у ответчика и что судебный акт не исполним, отклоняются.

Что касается требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции посчитал разумным сроком для представления истребуемых документов - в течение пяти дней с момента вынесения судебного акта.

Учитывая, что ответчик возражений о несоразмерности судебной неустойки последствиям неисполнения судебного акта не представил, требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи документов, установленного судом, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-38755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова