Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А71-11244/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13268/2018 -АК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А71-11244/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта

от 23 июля 2018 года по делу № А71-11244/2018,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в лице филиала в городе Глазове

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ИНН 1829005605, ОГРН 1021801095260)

о признании незаконным предписания,

установил:

Акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Глазове (далее - АО «ОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова от 30.05.2018 № 22-18.

Также АО «ОТЭК» заявлено ходатайство о приостановлении действия обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-11244/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении действия обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда отказано.

АО «ОТЭК» не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактическое исполнение предписания означает необходимость возврата жильцам части платы за коммунальную услугу по отоплению, внесенной за 2017 год; в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке; невыполнение предписания влечет привлечение к административной ответственности; в связи с чем условия для принятия обеспечительных мер в данном случае имеются.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для приостановления оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя о том, что в случае признания предписания незаконным на стороне заявителя возникнут убытки в размере суммы, возвращенной потребителю, возмещение которой возможно лишь в судебном порядке, судом отклоняются, поскольку доказательств причинения значительного ущерба в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер, заявитель не представил, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия предписания.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры, срок исполнения оспариваемого предписания истек, доказательств продления срока исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2018 года по делу № А71-11244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Х. Риб