Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-316850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26443/2020

Дело № А40-316850/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г, по делу № А40-316850/19, принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» (ИНН: <***>; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» (ИНН: <***>; г. Москва) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 262 336,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО «Палитрон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 11 262 336,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020г исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ МАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» взыскана задолженность:

- по договору займа № 1 от 12.04.2016 в размере 7 000 000 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 02.12.2019 в размере 1 645 000 руб., а также неустойку за период начиная с 03.12.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 313 561,64 руб., а также проценты за пользование займом за период начиная с 03.12.2019 по ставке 15 % по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму штрафа согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 1 от 12.04.2016 в размере 300 000 руб.;

- по договору займа № 2 от 02.06.2016 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 02.12.2019 в размере 92 000 руб., а также неустойку за период начиная с 03.12.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 22 397,26 руб., а также проценты за пользование займом за период начиная с 03.12.2019 по ставке 15 % по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму штрафа согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2 от 02.06.2016 в размере 300 000 руб.;

- по договору займа № 2 от 08.06.2016 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 08.06.2019 по 02.12.2019 в размере 53 400 руб., а также неустойку за период начиная с 03.12.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 13 438,36 руб., а также проценты за пользование займом за период начиная с 03.12.2019 по ставке 15 % по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму штрафа согласно п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 к договору займа №3 от 08.06.2016 в размере 300 000 руб.;

- по договору займа № 7 от 27.12.2016 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 02.12.2019 в размере 9 400 руб., а также неустойку за период начиная с 03.12.2019 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019 в размере 13139,73 руб., а также проценты за пользование займом за период начиная с 03.12.2019 по ставке 11 % по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФРЕШ МАРКЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Фреш Маркет» (заёмщик) был заключен договор займа № 1 (далее – договор 1), согласно которому займодавец передал заёмщику заём на сумму 7 000 000 (семь миллионов) руб., а заёмщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в обусловленный договором 1 срок, а также 2 выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, установленном договором 1. Согласно п. 1.2. договора 1 размер процентов составил 11% годовых.

На основании п. 2.2. договора 1 срок возврата займа – 11.04.2018.

Во исполнение своего обязательства займодавец перечислил денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.04.2016.

14.07.2017 между займодавцем и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 1. Указанным дополнительным соглашением установлено, что размер процентов составляет 15% годовых и что проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В то же время, срок возврата суммы займа был продлен до 11.04.2019 (п. 1.1., п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 к договору 1).

Кроме того, добавлено условие о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленных на нее процентов (п. 1.4.). Пункт 1.5. дополнительного соглашения № 1 к договору 1 установил, что в случае невозврата суммы займа и/или процентов подлежит начислению штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

11.04.2019 (срок возврата займа) заёмщиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 к договору 1 установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 1.2., 2.2. договора 1, заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Таким образом, сумма задолженности заёмщика перед займодавцем по договору 1 равна 9 258 561 (девять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп., из которых: - 7 000 000 руб. – размер основного долга; - 1 645 000 руб. – размер договорной неустойки за период с 12.04.2019 по 02.12.2019; - 313 561 руб. 64 коп. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019; - 300 000 руб. – размер штрафа согласно п. 1.5. дополнительного соглашения № 1.

02.06.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фреш Маркет» (заёмщик) заключен договор займа № 2 (далее – договор 2), согласно которому займодавец передал заёмщику заём на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а заёмщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в обусловленный договором 2 срок, а также выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, установленном договором 2.

Согласно п. 1.2. договора 2 размер процентов составил 11% годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора 2 срок возврата займа – 01.06.2018. Во исполнение своего обязательства Займодавец перечислил денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 02.06.2016.

14.07.2017 между займодавцем и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 2. Указанным дополнительным соглашением было установлено, что размер процентов составляет 15% годовых и что проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В то же время, срок возврата суммы займа продлен до 01.06.2019 (п. 1.1., п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 к договору 2).

Кроме того, добавлено условие о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленный на нее процентов (п. 1.4.).

Пункт 1.5. дополнительного соглашения № 1 к договору 2 установил, что в случае не возврата суммы займа и/или процентов подлежит начислению штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 01.06.2019 (срок возврата займа) заёмщиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 к договору 2 установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 1.2., 2.2. договора займа, заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Таким образом, сумма задолженности заёмщика перед займодавцем по договору 2 равна 914 397 (девятьсот четырнадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 26 коп., из которых: - 500 000 руб. – размер основного долга; - 92 000 руб. – размер договорной неустойки за период с 02.06.2019 по 02.12.2019; - 22 397,26 руб. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019; - 300 000 руб. – размер штрафа согласно п.1.5. дополнительного соглашения № 1.

Вместе с тем 08.06.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фреш Маркет» (заёмщик) был заключен договор займа № 3 (далее – договор 3), согласно которому займодавец передал заёмщику заём на сумму 300 000 (триста тысяч) руб., а заёмщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в обусловленный договором 3 срок, а также выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, установленном договором 3.

Согласно п. 1.2. договора 3 размер процентов составил 11% годовых. В силу п. 2.2. договора 3 срок возврата займа – 06.06.2018.

Во исполнение своего обязательства Займодавец перечислил денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № 1 от 08.06.2016. 14.07.2017 между займодавцем и заёмщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору 3.

Указанным дополнительным соглашением установлено, что размер процентов составляет 15% годовых и что проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В то же время, срок возврата суммы займа был продлен до 07.06.2019 (п. 1.1., п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 к договору 3).

Кроме того, добавлено условие о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или начисленный на нее процентов (п. 1.4.).

Пункт 1.5. дополнительного соглашения № 1 к договору 3 установил, что в случае невозврата суммы займа и/или процентов подлежит начислению штраф в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 07.06.2019 (срок возврата займа) заёмщиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, пунктом 1.5. дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2017 к договору 3 установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного 4 исполнения заёмщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 1.2., 2.2. договора займа, заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. Таким образом, сумма задолженности заёмщика перед займодавцем по договору 3 равна 666 838 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 36 коп., из которых: - 300 000 руб. – размер основного долга; - 53 400 руб. – размер договорной неустойки за период с 08.06.2019 по 02.12.2019; - 13 438,36 руб. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019; - 300 000 руб. – размер штрафа согласно п. 1.5. дополнительного соглашения № 1.

Вместе с тем 27.12.2016 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Фреш Маркет» (заёмщик) заключен договор займа № 7 (далее – договор 4), согласно которому займодавец передал заёмщику заём на сумму 400 000 (четыреста тысяч) руб., а заёмщик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в обусловленный договором 4 срок, а также выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере, установленном договором 4.

Согласно п. 1.2. договора 4 размер процентов составил 11% годовых. На основании п. 2.2. договора 4 срок возврата займа – 11.04.2019.

Во исполнение своего обязательства займодавец перечислил денежные средства на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручение № 1 от 27.12.2016. 11.04.2019 (срок возврата займа) заёмщиком денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.

Пункт 3.2. договора 4 установил неустойку за не возврат суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Таким образом, сумма задолженности заёмщика перед займодавцем по договору 4 равна 422 539 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 73 коп., из которых: - 400 000 руб. – размер основного долга; - 9 400 руб. – размер договорной неустойки за период с 12.04.2019; - 13 139,73 руб. – размер процентов за пользование суммой займа за период с 16.08.2019 по 02.12.2019.

27.11.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «Палитрон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил имущественное требование к должнику – ООО «Фреш Маркет» по спорным договорам займа (п. 1.1. договор цессии).

Таким образом, истец указал, что имеет место быть доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные основные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая, в том числе на то, что расчет заявленной неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, действия ФИО3 в период исполнения им полномочий генерального директора общества при заключении с ним договора займа никак не могут быть расценены как добросовестное поведение.

По мнению апеллянта, ФИО3, заключая спорные договоры займа от собственного имени и от лица ООО «Фреш Маркет» преследовал цель создания искусственной задолженности общества перед ФИО3

Как указывает истец, суд первой инстанции не учел и не оценил довод ответчика о признании спорных договров займа между ФИО3 и ООО «Фреш Маркет» недействительными сделками по причине их мнимости.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по описанным ранее договорам займа: от 12.04.2016г № 1 (т. 1 л.д. 11-12), от 02.06.2016г № 2 (т. 1 л.д. 15-16), от 08.06.2016г № 3 (т. 1 л.д. 19-20), от 27.12.2016г № 7 (т. 1 л.д. 24-25).

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа и процентов за сумму займа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

Как указывает ответчик по делу в апелляционной жалобе, требования истца основаны на мнимой задолженности, основанной на отсутствии фактических отношений по займу и экономической целесообразности сделки, и направлены на формирование задолженности с целью противопоставления требований истца.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, при оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений сторон при исполнении сделки.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, определяющий особенности процессуального исследования правоотношений в рамках корпоративного займа, квалифицирующими признаками которого является заключение договора займа между аффилированными лицами, отсутствие экономической целесообразности сделки (возникновение и существование такого гражданско-правового обязательства было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника), льготные условия предоставления займа с целью на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Между тем изложенная совокупность правовых критериев, позволяющих апелляционному суду оценить правоотношения истца и ответчика как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что денежные средства во исполнение договора займа перечислены займодавцем заемщику безналичными платежами, на основании представленных в дело платежных поручений.

Соблюдение ответчиком финансовой дисциплины путем объективного отражения спорных операций в бухгалтерском учете при отсутствии доказательств фактической и юридической аффилированности истца и ответчика не может возлагать негативные риски на истца как кредитора в денежном обязательстве.

При этом податель апелляционной жалобы не был лишен возможности представить объективные доказательства, каковыми являются сведения бухгалтерского учета ответчика, подтверждающие учет спорных хозяйственных операций либо выписку с расчетного счета Общества о движении данных денежных средств и характере и использования в деятельности Общества, а также доказательства подтверждающие финансовое состояние Общества на момент предоставления займов и экономической целесообразности данных займов для Общества.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

Между тем изложенные разъяснения не отменяют обязанности лица, осуществляющего судебную защиту своих прав, по доказыванию своей правовой позиции путем представления опровержения представленных заинтересованными кредиторами доказательств, поскольку указанный процессуальный стандарт не предполагает полного освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны участников отношений (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 308-ЭС17-12100).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020г, по делу № А40-316850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: Е.А. Ким


Т.А. Лялина