Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-6774/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6774/2022
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Некрополь»,

апелляционное производство № 05АП-2690/2025

на решение от 30.04.2025

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-6774/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 073 796 рублей 45 копеек,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Некрополь»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6042), паспорт;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер5588), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - «ПК Бюро СМЭ») с иском о взыскании 1 073 796 рублей 45 копеек убытков, составляющих 460 200 рублей - стоимость восстановительных работ оборудования; 12 000 рублей - расходы на проведение работ по техническому обследованию кремационной печи; 601 596 рублей 45 копеек - упущенная выгода.

Решением суда от 30 апреля 2025 года в иске было отказано.

Не согласившись с судебным актом, МБУ «Некрополь» обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, основанном на экспертном заключении № 022/С-23, об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшими взрывами в кремационной печи при проведении кремации тел с кардиостимуляторами и понесенными учреждением убытками.

МБУ «Некрополь» выражает свое несогласие с выводами эксперта, а также сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения. Как считает заявитель жалобы, выводы эксперта основаны на неправильно выбранном методе исследования. Так в представленном заключении эксперта, согласно описанию исследования испытание путем взрыва литиевой батареи производилось в несопоставимых условиях, так как исследование имело место на открытом воздухе, в разожжённом небольшом огне, окруженном кирпичами, такие испытания даже близко не соотносятся с условиями в кремационной печи, где температура достигает от 800 до 1200°С..

Как указывает МБУ «Некрополь», при вынесении решения суд руководствовался только результатами экспертизы, без учета других доказательств по данному делу, а именно судом не учтено: наличие в телах умерших ФИО3 и ФИО4 кардиостимуляторов подтверждено результатами экспертизы; законодательством установлен запрет на кремацию тел с кардиостимуляторами (пункт 2.4. Муниципального правового акта от 09 июля 2007 года № 84 МПА, принятого Думой города Владивостока 20 июня 2007 года), так как взрыв способен причинить значительный ущерб кремационному оборудованию; осмотр кремационного оборудования произведен экспертом по истечении 2-х лет с момента произошедших взрывов, а исследование путем взрыва кардиостимулятора на открытом воздухе, было произведено по истечении 19 месяцев с момента назначения судебной экспертизы, способ исследования не был приравнен к условиям кремационной печи; в марте 2021 года проведены ремонтные работы кремационной печи, в связи с чем на момент взрывов кремационная печь находилась в рабочем состоянии без повреждений шамотных плит и кирпича.

Истец настаивает на противоправности поведения ответчика, незаконности действий (бездействия), в части не изъятия кардиостимуляторов из тел ФИО3 и ФИО4 и указывает на наличие вины ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом, истец, принимая во внимание статус причинителя вреда, которым выступает государственное учреждение, с целью минимизации расходов государственного учреждения здравоохранения, с точки зрения эффективного распределения бюджетных средств, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на восстановление поврежденного кремационного оборудования в размере 460 200 рублей. В части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 601 596 рублей 45 копеек, 12 000 рублей - расходы на проведение работ по техническому обследованию кремационной печи, 73 200 рублей - оплата услуг на проведение инженерно - технической экспертизы от 14 ноября 2022 г просит требования удовлетворить.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на восстановление поврежденного кремационного оборудования в размере 460 200 рублей, не усматривает предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для отказа в его принятии, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в остальной части заявленных требований, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании кремационного комплекса, принадлежащего МБУ «Некрополь» на праве оперативного управления, расположена кремационная печь (инвентарный номер 0000102).

11.06.2021 при приемке истцом на кремацию тел умерших ФИО4 и ФИО3 из справок, выданных «ПК Бюро СМЭ», установлено отсутствие кардиостимуляторов.

При кремации умершей ФИО4 в 01:30 в кремационной печи произошел взрыв кардиостимулятора. В 17:30 при кремации умершей ФИО3 также произошел взрыв кардиостимулятора.

Согласно доводам иска произошедшие взрывы вызвали частичный обвал кирпича с внутренней поверхности стен печи, который сопровождался сильным задымлением в помещении крематория, а также выбросом токсичных газов.

Операторами кремационной печи произведена вынужденная остановка печи и после ее полного остывания из печи извлечены останки приборов кардиостимуляторов.

ИП ФИО5 («Трубочист профи») 21.06.2021 произведен осмотр кремационной печи, в ходе которого установлено, что печь находится в удовлетворительном состоянии. Стены печи: трещины, расхождения в кладке, частичное выкрошивание поверхности кирпича. Свод печи: трещины, высыпание стыковочного шва. Сколы кирпичей по периметру опоры свода. Указанные нарушения отражены в акте осмотра от 21.06.2021, предоставленного в материалы дела. Комиссия пришла к выводу: топка печи находится в неудовлетворительном состоянии. Дальнейшая эксплуатация печи должна осуществляться строго с соблюдением температурного режима, избегающего резкого перепада температур. В целях обеспечения эксплуатации на более длительный срок требуется снижение нагрузки, количества циклов в два раза.

Предварительная стоимость восстановительных работ составила 460 200 рублей, что также отражено в справке о стоимости восстановительного ремонта от 21.06.2021, выполненной ИП ФИО5

В дальнейшем, для уменьшения нагрузки на работающую печь, опасаясь причинения более серьезных разрушений печи, МБУ «Некрополь» вынуждено было сократить число кремаций в сутки.

Письмом от 16.06.2021 исх. № 275, направленным истцом в адрес «ПК Бюро СМЭ», последнее проинформировано о взрыве кардиостимуляторов и остановке кремационной печи.

Письмом от 05.07.2021 № 810 «ПК Бюро СМЭ» сообщило истцу о том, что в ходе служебной проверки информация о наличии в телах умерших гражданок кардиостимуляторов не подтвердилась.

Претензией от 08.07.2021 № 314 «ПК Бюро СМЭ» предложено в добровольном порядке возместить ущерб кремационной печи в размере 460 200 рублей.

В ответе на претензию от 03.08.2021 № 938 «ПК Бюро СМЭ» указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Отказ ответчика от удовлетворения требования истца, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

Возражая относительно заявленных требований в суде первой инстанции, «ПК Бюро СМЭ» настаивало на том, что из тел умерших граждан были извлечены кардиостимуляторы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что останки кардиостимуляторов извлеченных из кремационной печи принадлежали умершим гражданам Троцкой Л.Н и ФИО4

Определением от 11.08.2022 суд истребовал у ГБУЗ «Приморская клиническая краевая больница № 1» сведения, подтверждающие факт установки кардиостимуляторов ФИО3, ФИО4, а также серийные номера данных медицинских приборов (кардиостимуляторов).

Во исполнение определения от 11.08.2022 ГБУЗ «Приморская клиническая краевая больница № 1» предоставила сведения об установке ФИО3 кардиостимулятора № 37678, ФИО4 кардиостимулятора № 17413.

Поскольку при кремации тел, кардиостимуляторы были повреждены, с целью установления их модели и серийных номеров определением от 04.10.2022 по ходатайству МБУ «Некрополь» судом назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице эксперта - ФИО6.

В ходе экспертного исследования экспертом установлены номера кардиостимуляторов, а именно № 37678 и № 17413, указанные выводы эксперта отражены в экспертном заключении № 057/С-22 от 14.11.2022, приобщенного к материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в телах, подлежащих кремированию, кардиостимуляторов, что противоречит сведениям из справок, выданных «ПК Бюро СМЭ», согласно которым установлено отсутствие кардиостимуляторов. Указанное свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тел и повреждениями печи. При этом суд сослался на экспертное заключение № 022/С-23 по итогам назначенной судом экспертизы.

Так определением от 13.04.2023 по ходатайству «ПК Бюро СМЭ» судом назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» в лице экспертов - ФИО7, ФИО8, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

установить имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 при проведении кремации тела гражданки ФИО4 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тела гражданки ФИО3 и повреждениями печи, указанными в акте осмотра от 21.06.2021 компанией «Трубочист профи»?

соответствует ли стоимость приобретенных строительных материалов для ремонта кремационной печи и стоимости выполненных работ по ремонту кремационной печи повреждениям, причиненным взрывами?

В ходе экспертного исследования эксперты не установили причинно-следственной связи между произошедшими взрывами в кремационной печи 11.06.2021. в 01:30 и 11.06.2021. в 17:30 при проведении кремации тел и повреждениями печи, указанными в акте осмотра от 21.06.2021 компанией «Трубочист профи», что отражено в экспертном заключении № 022/С-23.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела иные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что данное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия считает, что способ произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования его выводов, так как способ исследования не был приравнен к условиям кремационной печи. Так в представленном заключении эксперта, согласно описания исследования, исследование проводилось на открытом воздухе, в разожжённом небольшом огне, окруженном кирпичами, где энергия при взрыве рассеивается, в то время как кремационная печь предполагает закрытое пространство, где температура достигает от 800 до 1200°С, а кардиостимулятор находится внутри тела, что тоже создает иные условия.

То, что литиевые батареи, в частности, в мобильных телефонах, кардиостимуляторах или других устройствах могут представлять опасность в следствие самопроизвольного возгорания, тем более при воздействии на них высоких температур, является общеизвестным фактом, что обуславливает запрет их провоза в багаже на авиационном транспорте.

Удаление всех медицинских устройств и батарей из тела перед кремацией тоже общепринятая практика, направленная на обеспечение безопасности персонала крематория и предотвращение повреждения оборудования.

Порядок деятельности крематория города Владивостока утвержден муниципальным правовым актом города Владивостока от 09.07.2007 N 84-МПА.

Пунктом 2.1. указанного Порядка предусмотрено, что прием заказов на проведение кремации производится специализированной службой в соответствии с порядком и режимом работы, определяемым ее руководителем.

Из пункта 2.4. следует, что основаниями для отказа в оказании услуг на кремацию являются: требования законодательства Российской Федерации, мотивированное заключение органов внутренних дел, наличие в теле умершего кардиостимулятора.

Таким образом, из изложенного видно, что для кремации запрет о наличие кардиостимулятора в теле умершего или отсутствие соответствующей справки о его изъятии из тела умершего, установлен законодательством. Наличие кардиостимулятора в теле умершего является основанием для отказа в кремации, аналогичные требования входят в акты по использованию кремационной печи во всех крематориях Российской Федерации.

 Аналогичная позиция изложена в письме разработчика современного кремационного оборудования ООО Элемент № 01/07 от 17.07.2025 в ответ на запрос МБУ «Некрополь», согласно которому протезы, импланты, имеющие замкнутые емкости, а также протезы с элементами управления и источниками питания (кардиостимуляторы, инсулиновые помпы и т.п.) вне зависимости от их материалов способны формировать повреждающие факторы по типу ударной волны; попадание в кремационную печь запрещенных элементов может привести к повреждению внутренней обмуровки печи, а также ухудшению экологического состава выхлопных газов.

Апелляционный суд считает, что вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между взрывами кардиостимуляторов и полученными повреждениями кремационной печи, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Так материалами дела подтверждается, что кремационная печь, до причинения ущерба взрывами кардиостимуляторов, была в исправном состоянии, и работала в штатном режиме. В период с 11.03.2021г. по 16.03. 2021 г., на основании договора подряда б/н от 11 марта 2021 года (имеется в материалах дела) «на выполнение работ по текущему ремонту кремационной печи», заключенного между МБУ «Некрополь» и Индивидуальным предпринимателем ФИО9, проведен текущий ремонт кремационной печи, в ходе которого произведена замена шамотно-волокнистых плит, а также футеровки штучными материалами нижнего слоя пода печи. Иные повреждения в кладке кремационной печи отсутствовали и не требовали замены.

В период проведения ремонтных работ кремационной печи, с 11 марта 2021 года по 16 марта 2021 года, запись на кремацию не производилась. На сайте администрации города Владивостока было размешено уведомление о временной приостановке записи в крематории (по ссылке: https://www.vlc.ru/event/ads/56011/).

Таким образом, кремационная печь, в марте 2021 года обследована и все имеющиеся неполадки в кладке были устранены, на момент взрывов кремационная печь была в рабочем состоянии без повреждений шамотных плит и кирпича. Данный факт исключает возможность того, что причиной повреждений кремационного оборудования могли стать естественный износ или техническая неисправность оборудования.

Наличие причинно-следственной связи между взрывами кардиостимуляторов и полученными повреждениями кремационной печи подтверждается докладными записками работника МБУ «Некрополь» от 11.06.2021 и от 12.06.2021, актом осмотра технического состояния топки кремационной печи комиссией в составе сотрудников компании «Трубочист Профи» от 21.06.2021 в связи с зафиксированными взрывами 11.06.2021, согласно которому комиссия пришла к выводу, что топка печи находится в неудовлетворительном состоянии, дальнейшая эксплуатация должна осуществляться строго с соблюдением температурного режима, избегающего резкого перепада температур, перетопа; в целях обеспечения эксплуатации на более длительный срок требуется снижение нагрузки, количество циклов в два раза.

Таким образом, после двух последовательных взрывов кардиостимуляторов, учреждение вынуждено было сократить число кремаций, перевести печь в щадящий режим работы, для предупреждения более серьезных последствий в виде обрушения кладки во время кремации тела умершего, о чем руководителем МБУ «Некрополь» издан Приказ № 22 от 15.06.2021 о сокращении числа кремаций в крематории.

Дата проведения капитального ремонта, назначенная на август 2021 года, была определена с учетом доставки в г. Владивосток материалов, которые в Приморском крае не производятся (шамотные плиты и кирпич), а приобретение материала осуществляется поставщиками строго по запросам, с учетом необходимого количества и вида материала, поскольку не допускается хранение указанного материала на складах, так как он является материалом, впитывающим влагу.

Ремонтные работы проводились с 20.08.2021, и крематорий возобновил работу 07.09.2021 года (Приказ МБУ «Некрополь» № 34/1 от 20.08.2021 года).

Коллегия приходит к выводу, что взрывы двух кардиостимуляторов 11.06.2021 года и их последствия, явились единственным препятствием, не позволившим муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» получить планируемый доход от кремаций.

Согласно представленному в материалы дела расчету (Бухгалтерская справка № 14 от 19.04.2022 г.), среднее значение числа кремаций за период 3 месяца, предшествующих инценденту, составляло 620 кремаций и это с учетом остановки кремаций при проведении текущего ремонта кремационной печи в период с 11.03.2021 по 16.03.2021 г., тогда как за время вынужденного сокращения числа кремаций количество составило 537 кремаций, что на 83 кремации меньше планируемого объема. С учетом стоимости одной кремации 10778,15 рублей (Приказ МБУ «Некрополь» № 23 от 23.06.2021 «Об утверждении прайс-листа») упущенная выгода составила 601 596, 45 рублей.

Кроме того, МБУ «Некрополь» в связи с зафиксированными взрывами 11.06.2021 были понесены расходы в размере 12000 рублей на проведение работ по техническому обследованию кремационной печи, несение которых подтверждается платежным поручением № 355 от 09.07.2021 об оплате услуг по договору № 372-33/21 от 21.06.2021 о техническом обследовании топки кремационной печи.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт нарушения ПК Бюро СМЭ, выразившийся в неизъятии кардиостимуляторов из тел и выдаче справок, содержащих недостоверную информацию, наличие вины ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и причиненными МБУ «Некрополь» убытками.

Совокупность установленных условий является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере 601 596 рублей 45 копеек (упущенная выгода) и 12 000 рублей (расходы на проведение работ по техническому обследованию кремационной печи).

При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы, понесенные истцом на проведение инженерно - технической экспертизы от 14 ноября 2022 г. в размере 73200 рублей, подлежат возмещению МБУ «Некрополь» за счет ответчика.

При этом расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы (эксперное заключение № 022/С-23) в размере 83200 рублей, относятся на ответчика.

Также в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению МБУ «Некрополь» за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части удовлетворенных требований в размере 15272 рубля и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Учитывая частичный отказ МБУ «Некрополь» от исковых требований в части взыскания в пользу МБУ «Некрополь» стоимости восстановительных работ кремационного оборудования в размере 460 200 рублей, 50 процентов государственной пошлины, приходящихся на эту сумму требований, в размере 6102 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при подаче иска с суммой требований 1073796 рублей 45 копеек была излишне уплачена пошлина в размере 2930 рублей (уплатили 26668 рублей, подлежала уплате согласно НК РФ в редакции на 07.05.2010 года 23738 рублей), которая также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ кремационного оборудования в размере 460 200 (четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей. В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному бюджетному учреждению «Некрополь» государственную пошлину в общем размере 9032 (девять тысяч тридцать два) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2025 по делу №А51-6774/2022 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Некрополь» 732068 (семьсот тридцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе 601596 (шестьсот одну тысячу пятьсот девяносто шесть) рублей 45 копеек упущенная выгода, 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходы на проведение работ по техническому обследованию кремационной печи, 45272 (сорок пять тысяч двести семьдесят два) рубля расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 73200 (семьдесят три тысячи двести) рублей на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Гончарова

А.В. Пяткова