Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А45-35247/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-35247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5726/2022 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 по делу № А45-35247/2020 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в г. Новосибирске, зарегистрирован по адресу: 630087, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 2 013 786,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 01.11.2023,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 14.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 по делу №А45- 35247/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

15.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила восстановить ФИО3 пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, включить в реестр требований кредиторов требование о взыскании денежной компенсации ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 013 786,73 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 244 949 рублей 63 копеек, являющейся половиной от суммы внесенных платежей в счет погашения совместного долга перед ПАО «Банк ВТБ», в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, восстановлен. Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 134 332 рублей 33 копеек компенсации 1/2 доли платежей по кредитному договору от 18.11.2023 перед банком «ВТБ» за период с 18.09.2019 по 10.04.2021, 269 848 рублей 40 копеек компенсации ? доли платежей по кредитному договору в банке Ренессенс, 244 949 рублей 63 копеек ? доли платежей в счет погашения совместного долга перед ПАО «Банк ВТБ» за период с 11.04.2021 по 17.11.2023 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит в восстановлении срока на подачу заявления отказать, требование кредитора признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором не доказана уважительность причин пропуска срока. Поведение кредитора направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы. Должник и его супруга злоупотребляют правом.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий поддержал доводы апеллянта, представитель ФИО6 доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, в письменных пояснениях представители ФИО6 и Банка ВТБ указали на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представители ФИО6 и Банка ВТБ в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы отклонили по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об определении задолженности принятый по делу, рассмотрение которого началось до введения процедуры банкротства, был принят после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также уже после закрытия реестра. Заявленные требования в удовлетворенной части являются законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021, в то время как требование заявителя поступило в суд 15.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока закрытия реестра.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт об определении задолженности, принятый по делу, рассмотрение которого началось до введения процедуры банкротства, был принят после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также уже после закрытия реестра (10.09.2021).

У заявителя имелась правовая неопределенность о судьбе задолженности как должно удовлетворяться требование в размере 2 013 786 рублей 73 копеек, а именно должно включаться в реестр либо является текущим требованием.

22.02.2022 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, о признании требований ФИО8 в размере 2 013 786 рублей 73 копеек подлежащими удовлетворению преимущественно перед первой очередью текущих платежей.

12.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано, данное определение вступило в законную силу 27.10.2023.

До принятия названного определения ФИО3. считала, что ее требование являлось текущим, в связи с чем, не обращалась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о восстановлении пропущенного кредитором срока для обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель обосновал наличие обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих ему подать заявление до истечения двухмесячного срока, а именно - правовая неопределенность относительно характера денежной компенсации, взысканной с должника (текущее или реестровое), при этом финансовым управляющим в адрес заявителя не было направлено каких-либо уведомлений о том, что требование не подлежит учету в реестре текущих платежей.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, законно и обоснованно включил требования кредитора в третью очередь удовлетворения.

Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о наличии в действиях кредитора при обращении в суд с настоящим заявлением злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд отклоняет доводы финансового управляющего о неправомерности включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 244 949,63руб. в связи со следующим.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

ФИО2 и ФИО6 являются солидарными созаемщиками перед ПАО «Банк ВТБ». В силу чего Банк вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства не влечет изменения кредитного обязательства для ФИО6, включая обязательство по выплате процентов, неустоек которое остается солидарным для каждого из созаемщиков.

Таким образом, несмотря на введение процедуры банкротства в отношении ФИО2 ФИО6 продолжала выплачивать кредит как солидарный созаемщик, а ПАО «Банк ВТБ» имело право начислять созаемщику, не находящемуся в банкротстве, проценты по кредиту. Правомерность исполнения ФИО6 обязанностей по кредиту в том же объеме, что и до банкротства ФИО2, подтверждается также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2022 г. по делу № 2-614/2022, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» отказано в расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту по причине банкротства поручителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.05.2024 по делу № А45-35247/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи О.А. Иванов


Н.Н. Фролова