Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А55-505/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-505/2016
г. Самара
25 января 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 162010 от 23.08.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО2, ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 80,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» - ФИО5, доверенность от 24.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ эстейт», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Директ эстейт», взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Директ эстейт» 72 791 205, 02 руб.

Определением суда от 15.06.2020 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 162010 от 23.08.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО2, ФИО4 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», ИНН <***>, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 34857 от 05.03.2018) об оспаривании сделки в рамках дела № А55-505/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А55-505/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 22.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 162010 от 23.08.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт».

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 162010 от 23.08.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Директ эстейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Директ эстейт», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель связывает с совершением сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место до 01.07.2017, правомерно подлежат применению к спорным правоотношениям материально - правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2, заявитель сослался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 прекращено право собственности ООО «Директ эстейт» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 2 527 кв.м., кадастровый № 63:01:0930001:777, адрес:. Самара, Заводское шоссе, д. 1;

- нежилое здание площадью 275,5 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1056, адрес: <...>;

- здание сборно-разборочного СА-1 (цех 1) «Ангар» площадью 492 юф., кадастровый № 63:01:0123004:1052, адрес: <...>;

- материальный склад участок № 10 площадью 774,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1054, адрес: <...>;

- компрессорно-сварочный участок площадью 738 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1050, адрес: <...>;

- нежилое помещение площадью 454,2 кв.м, кадастровый № 63:01:0123004:1225, адрес: <...>;

- модуль для сборки алюминиевых конструкций площадью 490,5 кв.м., кадастровой № 63:01:0930001:679, адрес: <...>;

- Склад ОМТС «Ангар СА-1» площадью 629,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1061, адрес: <...>;

- алюминиевый дом площадью 468,1 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1048, адрес: <...>;

- пристрой к литере В, В2, ВЗ для сборки и складирования деревянных конструкций площадью 125,3 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1059, адрес: <...>;

- каркасно-сварочный цех площадью 580,4 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1049, адрес: <...>;

- склад площадью 492 кв.м., кадастровый № 63:01:0123004:1053, адрес: <...>.

Указанное имущество внесено ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Дирскт эстейт» от 19.06.2014 собранием участников должника принято решение об избрании с 20.06.2014 директором ООО «Директ эстейт» ФИО2.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Директ эстейт» от 29.10.2014 полномочия ФИО2 в качестве директора должника прекращены.

Таким образом, ФИО2 являлся директором ООО «Директ эстейт» с 20.06.2014 по 29.10.2014.

На 29.11.2013 у ООО «Директ эстейт» имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «ВСБ» на сумму 37 520 252,73 руб., что значительно превышает сумму в 300 000 руб., свидетельствующую о неплатежеспособности должника в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве на дату совершения спорных сделок. Таким образом, задолженность ООО «Директ эстейт» перед ООО «ВСБ» возникла до 29.11.2013, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Следовательно, имущество должника было отчуждено при наличии задолженности перед кредитором, которая включена в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления о признании незаконными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 отменено постановление апелляционного суда от 05.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу А55-505/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой внесение ООО «Директ эстейт» в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС», указанного ранее имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу А55-505/2016 оставлены без изменения.

Как установлено, в результате совершения последовательных сделок было безвозмездно, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, отчуждено имущество, принадлежащее обществу «Директ эстей», при наличии у последнего неисполненных обязательств.

Таким образом, в результате совершения ответчиком, как директором должника, сделок по внесению спорного имущества должника в уставный капитал ООО «БКС ПРОМСЕРВИС» - был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, из которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.1. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного обстоятельств, указанных в п. 2, в частности если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Поскольку мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, осуществлению расчетов с кредиторами не завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Указанные сделки в совокупности причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку усугубили финансовое положение должника, что привело должника к объективному банкротству. К иному действия ФИО2 не могли привести.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу А55-505/2016, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чек-ордером № 44 от 03.12.2021 в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу А55-505/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером № 44 от 03.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова