Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-203073/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23573/2024

Дело № А40-203073/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРОД ДОРОГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-203073/23

по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице участника ФИО1

к ООО «ГОРОД ДОРОГ»

третье лицо: ООО «РЕСУРСИНВЕСТ»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (далее – ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», Материальный истец, Общество) в лице законного представителя ФИО1 (далее – Процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (далее – ООО «Город Дорог», Ответчик) о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 26.01.2022 № 2601/2022, заключенного между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «Город Дорог», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-203073/23 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.01.2022 № 2601/2022, заключенный между ООО «Город Дорог» (ИНН <***>) и ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Город Дорог» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ИНН <***>) денежных средств в размере 381 052 (триста восемьдесят одна тысяча пятьдесят два) руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Город Дорог» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», участниками которого являются ФИО3 (67 % долей в уставном капитале), ФИО1 (33 % долей в уставном капитале).

Генеральным директором Общества с 15.03.2017 и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 25.01.2023 посредством использования информационно-правового ресурса «КАД.АРБИТР» им было установлено наличие в картотеке арбитражных дел производства по делу № А41-52024/19 по иску ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» к ООО «РесурсИнвест» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по указанному делу с ООО «РесурсИнвест» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» взысканы задолженность в размере 418 641 руб., неустойка в сумме 45 135 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 судом было отказано в замене взыскателя ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» правопреемником ООО «Город Дорог». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (Цедент) и ООО «Город Дорог» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 2601/2022 от 26.01.2022 (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент уступает Цессионарию Право требование к ООО «РесурсИнвест» в размере 476 052,36 рублей, из которых сумма долга 418 641,00 рублей, неустойка 45 135,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 276,00 рублей, возникшее на основании задолженности по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 10-2017-ТР от 29.09.2017, заключенного между ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и ООО «РесурсИнвест» и взысканное Решением Арбитражного Суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-52024/2019.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки право требования уступается Цедентом в объёме, существующем на момент подписания Сторонами настоящего Договора, включая сумму основного долга, неустойку, вследствие просрочки Должником исполнения своих обязательств по Договору предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 10-2017-ТР от 29.09.2017, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате, согласно п. 4.5. выше указанного Договора, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате, и право требования взыскания убытков с контролирующих ООО «РесурсИнвест» лиц в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 2.2.1 Договора уступки Цессионарий подтверждает исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательства по выплате денежных средств Цеденту в размере 95 000,00 рублей (Девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), в качестве оплаты за приобретаемое у Цедента Право требования не позднее 6-ти (шести) месяцев с даты подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приема- передачи документации, подтверждающей передаваемое по настоящему Договору право требования к Должнику.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-52024/19, задолженность ООО «РесурсИнвест» перед ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» погашена в полном объеме: платежным поручением № 11 от 16.02.2022 ООО «Газпроектсервис-М» оплатило в ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» за ООО «РесурсИнвест» задолженность в размере 418 641 руб.; платежным поручением № 20 от 24.03.2022 ООО «Газпроектсервис-М» оплатило в ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» за ООО «РесурсИнвест» задолженность в размере 57 411 руб. 36 коп.

Таким образом, ООО «РесурсИнвест» была полностью погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-52024/19 в размере 476 052,36 руб.

Между тем, после получения ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» денежных средств в счет погашения задолженности третьего лица, Общество перечислило полученные денежные средства в адрес Ответчика со ссылкой на Договор уступки, что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.02.2022, которым Общество перечислило ООО «Город Дорог» денежные средства в размере 340 000 руб., и платежным поручением № 8 от 12.04.2022, которым Общество перечислило ООО «Город Дорог» денежные средства в размере 41 052 руб. 36 коп. (Итого 381 052,36 руб.), удержав из указанной выше суммы, поступившей от ООО «Газпроектсервис-М», денежные средства в размере 95 000 руб. в качестве платы ООО «Город Дорог» за уступленное ему право требования.

В обосновании исковых требований ФИО1 указывал на аффилированность сторон сделки, совершение спорной сделки в ущерб интересам как ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», так и ФИО1, поскольку ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» по исполненному Договору уступки не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования. Как указывал процессуальный истец, размер ущерба, причиненный Обществу оспариваемым Договором уступки, составляет 381 052,36 руб.

Признавая оспариваемый Договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2022 № 2601/2022 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Права участников общества определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона № 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника.

Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п.п. 15.2.15 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества отнесено, в том числе принятие решения об одобрении сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 17.1 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в п. 17.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 17.2. Устава решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу п. 1.1ст. 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью также является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ст. ст. 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй п. 1 ст. 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

В силу пункта 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, с 14.02.2022 генеральным директором ООО «Город Дорог» и его участником с долей 95% является ФИО4.

Судом первой инстанции правильно установлено, а ответчиком и материальным истцом не опровергнуто, что генеральным директором ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» и одновременно участником данного Общества с долей в уставном капитале в размере 67% является ФИО4, приходящаяся матерью ФИО3.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к возражениям материального истца в отношении наличия аффилированности сторон оспариваемой сделки, мотивированных тем, что на дату заключения Договора уступки (26.01.2022) генеральным директором ООО «Город Дорог» являлся ФИО5, который, в свою очередь, не является аффилированным лицом с генеральным директором общества ФИО3

Как обоснованно учитывал суд первой инстанции, задолженность перед Обществом погашена непосредственно после получения денежных средств от третьего лица, непосредственно после получения денежных средств от третьего лица, после чего Общество перечислило Ответчику полученные денежные средства. Суд справедливо отметил, что никаких действий, свидетельствующих о заключении спорного договора, до регистрации 14.02.2022 изменений ЕГРЮЛ в отношении генерального директора ООО «Город дорог», стороны не предпринимали. Кроме того, требующиеся для совершения данных регистрационных действий документы необходимо было подать не ранее, чем за пять рабочих дней, при этом для смены генерального директора необходимо принятие соответствующего корпоративного решения. В то же время уведомление в адрес ООО «Ресурсинвест» о заключении договора цессии было направлено 12.02.2022.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение фактическую дату заключения оспариваемого договора цессии.

Также апелляционная коллегия отмечает, что исполнение по Договору уступки (в том числе, получение Обществом денежных средств и перечисление их Ответчику) осуществлялось его сторонами только после смены руководителя Ответчика.

Соответственно, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», должна была знать, что Договор уступки является для Общества сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения вторым участником Общества.

Оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» - ФИО3 и ООО «Город Дорог» - ФИО4, поскольку ФИО3 контролирует деятельность ООО «Город Дорог», через ФИО4 (доля в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (доля в уставном капитале 67%).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 45 Закона № 14-ФЗ, является обоснованным.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих направление Обществом ФИО1 уведомления о совершении оспариваемой сделки в порядке, установленном вышеприведенными положениями Закона № 14-ФЗ, не представлено.

ФИО1, являющийся участником Общества, не заинтересованным в заключении сделки, не принимал решения об одобрении оспариваемого договора, то есть договор был заключен с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение ущерба ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», поскольку вознаграждение за уступленное право в несколько раз меньше уступленного права.

Довод ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» о том, что уступленная по спорному договору задолженность являлась неликвидной, вопреки доводам апеллянта, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «РесурсИнвест» по судебному решению была полностью оплачена за должника в адрес Общества третьим лицом ООО «Газпроектсервис-М» платёжными поручениями № 11 от 16.02.2022 и № 20 от 24.03.2022. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что на момент заключения Договора уступки ООО «РесурсИнвест» не имело возможность полностью исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона № 14-ФЗ,

Поскольку сделка признана недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, также правомерно удовлетворил и требования ФИО1 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Город Дорог» в пользу ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» 381 052,36 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-203073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Е. Мартынова