Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А71-3459/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12021/2022-АК
г. Пермь
21 октября 2022 года
Дело № А71-3459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-3459/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

установил:

23.03.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021 №114(7076) (объявление №18210036672), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 29.06.2021 (сообщение №6910822).

21.06.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требования кредиторов и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в реализации предмета залога (транспортного средства), что, по мнению кредитора, привело к утрате возможности погашения задолженности за счет данного имущества. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства утраты предмета залога, отсутствуют сведения о годных остатках. В связи с данными обстоятельствами полагает, что правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не могут быть применены.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры размер требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве, составил 842 339 руб. 33 коп.

Расходы финансового управляющего составили 17 859 руб.

В ходе проведения процедуры, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации – земельный участок, площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, СНТПС «Мир», ул.6-3, кадастровый номер 18:30:000632:195.

В соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовым управляющим организованы торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Ответ на уведомление кредиторов о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, финансовым управляющим не получен.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2022 земельный участок, площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, СНТПС «Мир», ул.6-3, кадастровый номер 18:30:000632:195, передан должнику.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 70 617 руб., которые направлены на погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в остальной части не погашались по причине отсутствия денежных средств.

Иного имущества, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность поведения должника, выраженное в реализации транспортного средства, которое являлось предметом залога.

Аналогичны доводы были заявлены Банком и в суде первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества гражданина

Между тем, должник и финансовый управляющий поясняли, что в июле 2019 года должник попал в ДТП, долгое время находился в больнице, затем проходил лечение на дому, по состоянию здоровья работать не мог, автомобиль имел значительные повреждения, в связи с большими затратами на восстановление здоровья он не смог погашать кредит. Сотрудники Банка предложили ему приобрести другой автомобиль и передать его в залог. Он решил продать разбитый автомобиль. Продал спорный автомобиль за 100 000 руб., часть средств из которых покрыло расходы на транспортировку автомобиля, частичный ремонт, оплату штрафной стоянки.

Указанные обстоятельства были также установлены судом и при рассмотрении обоснованности требований общества «Совкомбанк» о включении его в реестр (определение от 18.10.2021).

Соответственно, кредитору обществу «Совкомбанк» уже были предоставлены доказательства от должника, что денежные средства от проданного транспортного средства должник потратил не на собственные нужды, а на текущую задолженность, образовавшуюся в связи с аварией.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Помимо сказанного, следует также отметить, что согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника управляющим не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (подлинники приобщены в материалы дела).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В настоящем случае кредитор не подтвердил, что должником были представлены недостоверные сведения либо со стороны должника совершены противоправные/злонамеренные действия, свидетельствующие о деятельном уклонении от исполнения своих обязательств, в частности перед обществом «Совкомбанк».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2022 года по делу №А71-3459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Л.В. Саликова