Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-52752/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39491/2017

Дело № А40-52752/17
г. Москва
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКП «Пермский пороховой завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-52752/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-472),

по заявлению ФКП «Пермский пороховой завод»

к ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве

третьи лица: 1) УФССП России по Москве, 2) ООО «Интертест», 3) ООО «Аркада»

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Пермский пороховой завод» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ МО по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ФКП «Пермский пороховой завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель и третье лицо (ООО «Аркада») с доводами заявителя не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 015775655 от 14.11.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21252/16-12-129, предмет исполнения: задолженность в размере: 6450890,34 руб., в отношении должника: АО «Интертест» в пользу взыскателя ООО «Аркада», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 113797/16/77055-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФКП «Пермский пороховой завод» имеется дебиторская задолженность перед должником АО «Интертест» по Государственному контракту от 25.12.2014 № 67-135.

От взыскателя ООО «Аркада» поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

В связи с чем, 02.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым постановил:

1.обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «Интертест» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет в пределах суммы задолженности: 6450890,34 руб.

2. запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

3. обязать дебитора ФКП «Пермский пороховой завод» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6450890,34 руб. на депозитный счет структурного подразделения СПИ ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Полагая постановление от 02.03.2017 незаконными, ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно нормам п.п. 3, 7, 11, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия:

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается установлены в п. 3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств не представлены.

Податель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на наличие судебного спора в отношении дебиторской задолженности. Заявитель полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления невозможно было установить факт наличия дебиторской задолженности, а также право должника требовать ее погашения.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на Акт сверки взаиморасчетов ФКП «Пермский пороховой завод» с АО «ИНТЕРТЕСТ» по государственному контракту от 25.12.2014 № 67-135 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 сумма задолженности в пользу заявителя составляет 115862756,80 руб. срок погашения задолженности - по результатам судебного процесса.

Отклоняя приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-27667/2015 по спору между АО «Интертест» и ФКП «Пермский пороховой завод». По результатам рассмотрения вынесено определение от 08.07.2016 об утверждении мирового соглашения.

В тоже время, из дела № А50-27667/2015 выделено требование АО «Интертест» к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании 54856708,06 руб., которому присвоен № А50-15655/16. Данное дело не рассмотрено.

Таким образом, вопрос относительно обоснованности требований АО «Интертест» к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании 54856708,06 руб. будет разрешаться в рамках дела № А50-15655/16.

В тоже время АО «Интертест» является должником ООО «Аркада», в соответствии с исполнительным производством № 113797/16/77055-ИП от 09.12.2016, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, они повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-52752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.