Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А23-915/2021

1133/2023-89807(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-915/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2023 по делу № А23-915/2021 (судья Е.А. Пашкова), вынесенное по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 460 128,64 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, отказано в удовлетворении иска.

Во исполнение решения от 28 июля 2021 года ответчик перечислил 1 487 729,64 руб. (платежные поручения от 24.01.2022 № 933229, от 19.01.2022 № 933229, от 25.01.2023 № 933229, протокол от 03.10.2023, т. 6). Указанные денежные средства истцом не возвращены.

Ссылаясь на отмену судебного акта, отказ в удовлетворении иска, невозврат денежных средств, ответчик предъявил заявление о повороте исполнения судебного акта, которое определением суда от 10.10.2023 удовлетворено.

Истец обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного определения, ссылается на то, что являясь казенным бюджетным учреждением, отвечает по своим обязательствам в переделах лимитов бюджетных денежных средств, в связи с чем к участию в деле надлежало привлечь учредителя учреждения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности истца вернуть перечисленные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного

распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Суд области, установив, что отменен судебный акт, во исполнение которого ответчик уплатил денежные средства, истец их не возвратил, при новом рассмотрении вступившим в силу судебным актом отказано в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о повороте исполнения судебного акта.

Довод истца об отсутствии в распоряжении перечисленных денежных средств, правомерно отклонен судом области, поскольку ссылки на утратившие силу нормы не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, поскольку в данном случае не рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, то нет оснований для его привлечения к участию в деле.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2023 по делу

№ А23-915/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья М.М. Дайнеко