Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А12-17182/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17182/2024
г. Саратов
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу №А12-17182/2024

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета здравоохранения Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области  – Кольцова Н.Н., на основании служебного удостоверения от 08.11.2024 №388615,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 784 088 руб. 59 коп.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет здравоохранения Волгоградской области (далее – комитет здравоохранения), Комитет финансов Волгоградской области (далее – комитет финансов), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной уронефрологический центр», учреждение), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк).

   09 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной уронефрологический центр» задолженность в размере 784 088 руб. 59 коп. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 682 руб.

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме по результатам закупки с идентификационным кодом № 232343599062334350100100130014120243 учреждение (заказчик) с предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт 27.02.2023 № 230172, в соответствии с которым предприниматель обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений операционного блока в здании учреждения в соответствии со сметной документацией и сдать их результат, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

  Согласно пункту 2.1 контракта от 27.02.2023 № 230172 цена контракта составила 2 482 946,49 руб., включая НДС.

  Пунктом 2.5.2 контракта от 27.02.2023 № 230172 предусмотрено, что оплата обязательств по контракту производится со счета бюджетного учреждения (средства областного бюджета на 2023 год).

  В силу пункта 4.3 контракта от 27.02.2023 № 230172 работы должны быть окончены не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта сторонами.

  Приложением № 9 к контракту от 27.02.2023 № 230172 установлен следующий график выполнения работ: завоз материала на стройплощадку заказчика до 21.03.2023; выполнение 1 этапа работ (рентген зашита 2-ой операционной и замена полов) по 31.03.2023; выполнение 2 этапа работ (замена иолов) с 14.04.203 по 27.04.2023.

  Ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, осуществил только частичный завоз материала на стройплощадку заказчика в стоимостном выражении 2% от общего процента контракта (по состоянию на 07.04.2023; в дальнейшем строительные материалы вывезены).

  В связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ учреждение на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 3.1.6 контракта приняло решение от 07.04.2023 о расторжении контракта от 27.02.2023 № 230172 в одностороннем порядке.

  Информация о расторжении контракта от 27.02.2023 № 230172 размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд 07.04.2023.

  Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.04.2023 по результатам рассмотрения дела № 034/06/104-477/2023 в связи с обращением учреждения предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков.

  В дальнейшем учреждение инициировало заключение замещающего контракта с новой подрядной организацией на выполнение неисполненных ответчиком работ.

  Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд разместил извещение от 31.05.2023 № 0129200005323001630 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений операционного блока в здании учреждения.

  На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.06.2023 № ИЭА1 по результатам закупки с ИКЗ № 232343599062334350100100700014120243 в соответствии с положениями пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ учреждение и ООО «Артика» заключили государственный контракт от 26.06.2023 № 231630, предметом которого являются работы по капитальному ремонту, невыполненные предпринимателем по контракту от 27.02.2023 № 230172.

  Согласно пункту 2.1 контракта от 26.06.2023 № 231630 его цена составила 3 267 035,08 руб., включая НДС.

  Согласно акту от 04.09.2023 № 1 предусмотренные контрактом от 26.06.2023 № 231630 работы выполнены в полном объеме.

  Данные работы оплачены учреждением платежным поручением от 04.10.2023 № 718443.

  Разница между ценой контракта от 27.02.2023 № 230172, работы по которому не выполнены ответчиком (2 482 946,49 руб.) и ценой контракта от 26.06.2023 № 231630 (3 267 035,08 руб.), составила 784 088,59 руб.

  Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172 и заключения замещающей сделки, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 784 088,59 руб. в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

  В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

  Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

  Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

  В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

  Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

  В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

  Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

  В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

  Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

  Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

  В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

  В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

  Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

  Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту от 27.02.2023 № 230172 послужило основанием для принятия учреждением решения о его расторжении в одностороннем порядке.

  По результатам проведенного электронного аукциона учреждение и ООО «Артика» заключили государственный контракт от 26.06.2023 № 231630, предметом которого являются работы по капитальному ремонту здания учреждения на объем невыполненных предпринимателем работ по контракту от 27.02.2023 № 230172.

  Согласно акту от 04.09.2023 № 1 предусмотренные контрактом от 26.06.2023 № 231630 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, и оплачены учреждением платежным поручением от 04.10.2023 № 718443.

  Разница между стоимостью неисполненных работ по контракту от 27.02.2023 №230172 и стоимостью этих же работ, включенных в контракт от 26.06.2023 № 231630, с учетом удорожания составляет 784 088,59 руб. (3 267 035,08 руб. – 2 482 946,49 руб.).

  Ответчик не оспорил добросовестное поведение заказчика.

  В рассматриваемом случае предприниматель не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

  Расчет суммы задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

  Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере не представил, доводы истца документально не опроверг.

  Довод ответчика о том, что размер убытков должен рассчитываться исходя из предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии на сумму 744 883,95 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Срок действия гарантии от 20.02.2023 № 9991-4R1/1099484 - с даты выдачи до 01.02.2024 включительно. Наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией не является основанием для освобождения подрядчика от возмещения истцу убытков. Обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств подрядчиком является правом заказчика.

  В ответе на запрос суда от 24.09.2024 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило, что в период действия гарантии бенефициар с требованием об уплате денежных средств по гарантии в банк не обращался.

  Следовательно, заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 27.02.2023 №230172, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.

  При указанных обстоятельствах требования прокуратуры правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

  Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-17182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 11.11.2024 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина


                                                                                                            Н.В. Савенкова