Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-25108/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25108/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-25108/2023 (судья Блажко А.Ю.) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»



установил:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 (19.07.2023 объявлена резолютивная часть решения) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

Определением от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано. Приостановлено производство по делу №А56-25108/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда с принятием нового судебного акта. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены судебного акта и завершения конкурсного производства, то исключить из мотивировочной части абзац «До начала судебного заседания от ФИО1 поступила письменная позиция, в которой просит продлить срок конкурсного производства на три месяца» и указать «До начала судебного заседания от ФИО1 поступила письменная позиция, в которой просит завершить конкурсное производство». По доводам жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют письменные обращения ФИО1 о продлении конкурсной процедуры на три месяца и о согласии финансирования процедуры более чем на 6 месяцев с момента признания должника банкротом, начиная с 19.01.2024. Кроме того, ликвидатор считает, что данного срока было достаточно для подачи и рассмотрений требований о субсидиарной ответственности. Однако ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор таким правом в разумный срок не воспользовались, что, однако не должно создавать негативных правовых последствий для ликвидатора – заявителя по делу о банкротстве. С учетом, что в реестре требований кредиторов находится только один кредитор ФИО3, действия по взысканию убытков, либо пересмотру судебного акта по утверждению вознаграждения лишь увеличит размер текущих обязательств и приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом следует учесть, что требование кредитора ФИО3 и требование должника к ФИО3 об убытках, носят зачетный характер. При этом размер убытков, причинённых конкурсным управляющим ФИО3 по ведению дела о банкротстве ООО «СтарТех» в интересах должника, превышает размер требований самого кредитора ФИО3 минуя процедуру конкурсного производства, единственный кредитор ФИО3 имел возможность получить полное удовлетворение своих требований. Конкурсный управляющий в разумный срок также не принял мер к инициированию процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Определением от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что основные мероприятия в ходе конкурсного производства, связанные с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и распределением денежных средств, завершены, в производстве суда находится заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 58 Закона о банкротстве установлен перечень оснований приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве суда принято к производству заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления назначено судом на 17.07.2024.

В материалы дела от конкурсного кредитора ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из представленных конкурсным управляющим документов, судом первой инстанции установлено, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, имущества должника не выявлено, конкурсная масса не пополнялась.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие иных мероприятий в процедуре банкротства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство производства по делу, указав, что подлежащие выяснению обстоятельства, связанные с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оценкой причиненных убытков должником и размера субсидиарной ответственности и озможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, в связи с чем, суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».

Довод апелляционной жалобы, что указанное послужит основанием к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства, не принимается судом, в силу того, что данные основания будут рассматриваться судом при установлении расходов конкурсного управляющего. Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции поддерживал ходатайство конкурсного кредитора о приостановлении производства по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-25108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова