Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А12-1983/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1983/2018
г. Саратов
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов и исключении имущества из конкурсной массы должника от 06 июня 2022 года по делу № А12-1983/2018 по заявлению должника – ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов и исключении имущества из конкурсной массы должника

заинтересованное лицо:

ФИО4, г. Волгоград,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 400094, <...>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-1983/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИА-Недвижимость» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

03 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО3 от 14 февраля 2022, на котором кредиторами принято решение: обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу имущества должника единственное жилье ФИО3, расположенное по адресу: <...>, площадью 254,50 кв. м,. находящимся на земельном участке кадастровый номер 34:34:030012:117 площадью 1022-00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, реализовать данное имущество с торгов, с реализованных денежных средств приобрести единственное жилье должнику согласно социальным нормам. Также, ФИО3 просил суд исключить из конкурсной массы единственное жилье, а именно: жилого дома общей площадью 254,50 кв. м с кадастровым номером 34:34:030012:233 и земельного участка общей площадью 1022,00 кв. м с кадастровым номером 34:34:030012:117, расположенные по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 14 февраля 2022 года, принятое кредиторами по вопросу повестки дня: обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу имущества должника единственное жилье ФИО3, расположенное по адресу: <...>, площадью 254,50 кв. м, находящееся на земельном участке - кадастровый номер 34:34:030012:117 площадью 1022-00 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул., Университетская, д. 41, реализовать данное имущество с торгов, с реализованных денежных средств приобрести единственное жилье должнику согласно социальным нормам; из конкурсной массы гражданина ФИО3 исключено следующее имущество: жилое помещение площадью 254,50 кв. м, кадастровый номер 34:34:030012:233, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул., Университетская, д.41; земельный участок площадью 1022,00 кв. м, кадастровый номер 34:34:030012:117, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул., Университетская, д.41.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 считает, что мера по реализации единственного жилья позволит и частично погасить требования конкурсных кредиторов, и не оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, тем самым, будут учтены как интересы кредиторов, так и интересы должника.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по требованию кредитора - ООО «ДИА-Недвижимость» (является мажоритарным кредитором) от 15.12.2021 финансовым управляющим созвано и проведено 14.02.2022 собрание кредиторов ФИО3 с повесткой дня: обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу имущества должника единственное жилье ФИО3, расположенное по адресу: <...> д 41, площадью 254,50 кв. м, находящимся на земельном участке кадастровый номер 34:34:030012:117 площадью 1022,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>, реализовать данное имущество с торгов, с реализованных денежных средств приобрести единственное жилье должнику согласно социальным нормам.

Уведомление о проведении 14.02.2022 собрания кредиторов направлено в адрес лиц 25.01.2022.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы с правом голоса на общую сумму 136313840,24 руб. (100%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По результатам голосования на собрании кредиторами должника (73,80% голосов, присутствовавших на собрании) принято следующее решение: обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу имущества должника единственное жилье ФИО3, расположенное по адресу: <...> д 41, площадью 254,50 кв. м., находящимся на земельном участке - кадастровый номер 34:34:030012:117 площадью 1022,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул., Университетская, д.41, реализовать данное имущество с торгов, с реализованных денежных средств приобрести единственное жилье должнику согласно социальным нормам.

Должник, полагая, что принятым решением нарушены его права и законные интересы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спорный жилой дом является единственным жильем должника и членов его семьи, не является роскошной недвижимостью, его реализация выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, поскольку процент погашения задолженности перед кредиторами является малозначительным, а, также, не усмотрев злоупотребления правом со стороны должника, счёл вышеуказанное заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы считает, что мера по реализации единственного жилья позволит и частично погасить требования конкурсных кредиторов, и не оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, тем самым, будут учтены как интересы кредиторов, так и интересы должника.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета единственного жилья также были отклонены судом первой инстанции со ссылками на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, согласно которой исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Наряду с указанной в абзаце втором пункта 3.2 постановления N 15-П правовой позицией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Установив, что жилой дом является местом жительства должника и его супруги, и характеристики данного жилого помещения не позволяют отнести его к роскошному жилью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае наличия указанных выше условий не усматривается.

Суд исходил при этом из отсутствия доказательств того, что размеры спорного жилого помещения существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также того, что сохранение должнику, двум несовершеннолетним детям должника, супруги должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

В данном случае судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что жилой дом общей площадью 254,50 кв. м с кадастровым номером 34:34:030012:233 и земельный участок общей площадью 1022,00 кв. м с кадастровым номером 34:34:030012:117, расположенные по адресу: <...>, являются единственным жильем для должника и членов его семьи.

Ссылка апеллянта на то, что большой двухэтажный коттедж с большой прилегающей территорией, хоз.постройками и площадью 254,5 кв. м, построенный после 2008 года и принадлежащий привлеченному к субсидиарной ответственности за причиненные убытки должнику объективно можно отнести к роскошной недвижимости, а, соответственно, он подлежит реализации с предоставлением должнику замещающего жилья подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448 по делу № А50-34786/2017, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии оценки жилья как роскошного, нормального или недостаточного законом применительно к ситуации обращения взыскания на имущество должника до сих пор не определены.

Закон о банкротстве не ограничивает, не предусматривает какой-либо размер жилого помещения (минимальный или максимальный), подлежащего исключению из конкурсной массы должника. А понятие «дорогостоящее имущество» является оценочным, равно как и размер жилого помещения.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО3, приняв решение о включении спорного жилого дома в конкурсную массу должника, его реализации и приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у него жилого дома, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ФИО3 не совершал каких-либо сделок и других операций (действий), следствием, совершения которых явилось отчуждение денег, имущественных прав, иного своего имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом или искусственно создать исполнительский иммунитет.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны должника.

Спорный земельный участок был предоставлен должнику в 1990 году для строительства индивидуального жилого дома. Жилой дом был построен в 1993 году хозспособом, что отражено в техническом паспорте. Площадь основного строения составляет 169,6 кв. м., подвала – 84,9 кв. м. Из общей площади дома жилая площадь составляет 64,3 кв. м, 190,2 кв. м - площадь вспомогательных помещений (подвал 84,9 кв. м, гараж 19,5 кв. м, коридоры и другие помещения, не предназначенные для проживания).

Учитывая жилую площадь, количество человек, фактически проживающих в доме, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект предназначен для удовлетворении конституционного права на жилище, обеспечивающего достойное существование.

На основании п.1.2. Постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от 15.06.2005 №19/342 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде составляет 14 кв. м.

На основании указанного выше решения собрания кредиторов финансовый управляющий включил в конкурсную массу ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый №34:34:030012:233, адрес: <...> д 41, площадью 254,50 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:030012:117, площадью 1022,00 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Финансовым управляющим ФИО5 было принято решение о проведении самостоятельной оценки имущества ФИО3

Так, согласно проведенной финансовым управляющим оценке от 17.02.2022, рыночная стоимость имущества должника составляет:

- жилого помещения, кадастровый № 34:34:030012:233, адрес: <...> д 41, площадью 254,50 кв. м. - 9000000 руб.;

- земельного участка, кадастровый номер 34:34:030012:117, площадью 1022,0 кв. м, расположенный по адресу: <...> руб.

Финансовым управляющим представлен расчет реализации спорного имущества.

Так, расходы на продажу жилого дома должника (стоимость публикаций на сайте ЕФРСБ, стоимость услуг оператора ЭТИ), составят 14707,5 руб. Расходы на покупку двухкомнатной квартиры площадью не менее 54 кв. м, составят 3900000руб. и расходы на торги составят 14707,5 руб., всего 3914707,5 руб. Денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка (в случае продажи его по начальной цене 12000000 руб.), будут распределены следующим образом:

- оплата стоимости жилого помещения, передаваемого в собственность должника и его супруги, дочки - 3900000руб.

- погашение текущих обязательств должника, в том числе связанных с приобретением и государственной регистрацией замещающего жилья; - 14 707,5руб.

- частичное погашение реестровых требований - 8 085 292,5 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма реестровой и за реестровой задолженности должника составляет 136471741,72 руб.

Итого процентная сумма погашения реестровой задолженности составит 5,92% или менее в зависимости от стоимости реализации объекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что сальдо является малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, является верным.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника,

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что реализация спорных объектов недвижимости (жилого дома и участка) и покупка замещающего жилья в рассматриваемом случае не будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что оценка объектов недвижимости производилась финансовым управляющим приблизительно, на основании объявлений, размещенный на сайте Avito.ru, что не ограничивает увеличение стоимости продажи объектов недвижимости должника при их реализации с торгов, сам по себе в отсутствие надлежащих доказательств не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что финансовым управляющим должника не созывалось и не проводилось собрание кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья – определении его местоположения с учетом соблюдения прав всех проживающих с должником лиц, его площади, стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счёл, что принятым на собрании кредиторов 14.02.2022 должника решением нарушены права и законные интересы должника и пришёл к выводу о необходимости наделения имущественным (исполнительским) иммунитетом спорное жилое помещение, сохранив тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, условия, необходимые для достойного существования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 306-ЭС22-14227, от 31.03.2022 № 306-ЭС22-2737.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года по делу № А12-1983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



О.В. Грабко