Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-181685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181685/23
г. Москва
08 апреля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диаманд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-181685/23, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1462)

по иску Общства с ограниченной ответственностью «Диаманд» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж»

(ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диаманд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Стальстроймонтаж» задолженности по договору на лабораторные испытания № 0132 ИЛ от 01.07.2018 года в сумме 1 237 572 руб.50 коп., неустойки за период с 01.10.2022 года по 11.08.2023 года в сумме 123 757 руб.25 коп..

Решением суда от 11.01.2024 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Диаманд» отказано.

ООО «Диаманд» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Стальстроймонтаж» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит

оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 года между ООО «Диаманд» (исполнитель) и ООО «Стальстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор на лабораторные испытания № 0132 ИЛ, по условиям которого заказчик поручает. Оплачивает и принимает оказанные услуги, а исполнитель оказывает комплекс услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов с проведением испытаний строительных материалов, изделий и конструкций, а также контролем качества продукции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Перечень услуг по проведению лабораторных испытаний и измерений, а также единичные расценки за оказание услуг, согласованы сторонами в приложении № 3 (стоимость проведения лабораторных измерений и испытаний - Прайс-лист), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена работ, подлежащих выполнению на основании каждой заявки заказчика определяется сторонами исходя из Прайс-листа, и устанавливается сторонами в процессе согласования заявки заказчика (пункт 1.4 договора).

Порядок оплаты и сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по акту № 423 от 15.02.2019 года на сумму 449 733 руб. 50 коп., и по акту № 449 от 30.06.2019 года на сумму 787 839 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ООО «Стальстроймонтаж» заявлено о применении срока исковой давности в отношении актов № 423 от 15.02.2019 года и № 449 от 30.06.2019 года.

Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с рассматриваемым иском ООО «Диаманд» обратилось 11.08.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по спорным актами отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 г. по делу № А40-181685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко