Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-159166/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71449/2019-ГК

Дело № А40-159166/19
город Москва
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года

по делу № А40-159166/19, принятое

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ПК «Юрово» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 диплом ОК № 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 уд. адвоката № 6806 от 29.10.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПК «Юрово» (далее – ответчик) о взыскании 2 413 808 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.10.2019 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-246275/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца довода жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Установлено, в рамках дела № А40-246275/19 рассматривается вопрос о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью 2 135 000 кв.м., предоставленный на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 13.12.2005 № 2108, в том числе определение площади земельного участка.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-24979 образование земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово с кадастровым номером 50:27:0020132:23 площадью 2 135 000 кв.м. признано недействительным, земельный участок снят с государственного кадастрового учета, право собственности ООО ПК «Юрово» на указанный земельный участок признано отсутствующим.

Так, установлено, что Арбитражный суд города Москвы в определении от 12.06.2016 по делу № А40-16857/14 указал, что в связи с тем, что ООО «ПК «Юрово» в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2015 по делу № А33-24979 не обладает земельным участком на праве собственности, а само образование участка 50:27:0020132:23 признано недействительным, у должника не возникало обязанности по уплате земельного налога с даты приобретения данного земельного участка (17.04.2017), в связи с исключил требования ИФНС России №8 по г.Москве по уплате земельного налога и штрафных санкций в размере 78 604 745 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов ООО «ПК «Юрово».

Обращаясь с данным иском о взыскании неосновательного обогащения, Департамент указал на обстоятельство того, что не являясь законным собственником указанного земельного участка, ООО «ПК «Юрово» в лице конкурсного управляющего, 01.04.2017 г. заключил с ООО «Мир растений» и ООО ТД «Дендропарк» договор аренды частей земельного участка площадью 22 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Юрово, входящего в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020132:23.

Поскольку отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения, площадь земельного участка можно определить из иных документов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А40-246275/19 не имеет к существу заявленных Департаментом требований о взыскании неосновательного обогащения правового значения.

При таких обстоятельствах, по убеждению апелляционного суда, материалы дела не содержат убедительных доказательств невозможности его рассмотрения и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-246275/19.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-159166/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «ПК «Юрово» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБондарев А.В.