Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А83-6774/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6774/2022
город Севастополь
20 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 года по делу № А83-6774/2022 (судья Евдокимова Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Турк-Крым ЛТД»,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.1 (в части), 1.6 (в части), 1.7 и 2.2 (в части) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 14.11.2019 № 17/19, заключенного между Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили заявления об исправлении описок в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83- 6774/2022, а именно:

1) В заявлении № 1 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, указав обоснование исковых требований следующим:


«Также выяснилось, что на территории сданного Администрацией земельного участка находится здание столярной мастерской площадью 468 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Тур Крым ЛТД» (документы прилагаются).

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов».

«Исходя из предписаний пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав».

«Согласно положениям статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора».

«9. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них».

«Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

«Таким образом, оспариваемый договор противоречит закону и является недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, истица обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм».

2) В заявлении № 2 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, указав «Признать ничтожным договор на основании ст.168 ГК РФ - недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта».

3) В заявлении № 3 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, указав на то, что истец не просила суд расторгнуть договор аренды, а ответчик, также не подавал встречного иска о расторжении.

4) В заявлении № 4 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, по


мнению заявителя, выводы суда не соответствуют действительности, обстоятельствам дела, а скорее всего сделаны на основании подложного документа, предоставленного ответчиком суду, минуя истца.

5) В заявлении № 5 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, а именно: изложенное в мотивировочной части решения на станице 8, по мнению заявителя, не является мотивацией, не соответствует обстоятельствам, действительно установленным судом в процессуальном порядке, а повторят отзыв ответчика на иск, датированный 09.06.2023.

6) В заявлении № 6 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, а именно: исключить из мотивировочной части решения суда возражения ответчика от 09.06.2023 на странице 7 (последний абзац) и полностью на странице 8 решения и включить их в описательную часть судебного решения.

7) В заявлении № 7 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, а именно: исключить из мотивировочной части решения суда возражения ответчика от 17.02.2023г. на странице 7 (абзацы 3, 4, 5, 6) решения и включить их в описательную часть судебного решения.

8) В заявлении № 8 об исправлении описок ИП ФИО1 просит суд исправить допущенные в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 описки, а именно: исключить из мотивировочной части абзаца 6 страницы 7 решения содержащего следующие выражения: «ИП ФИО1 в заявлении о предоставлении земельного участка в разделе 1.6. Иные сведения о земельном участке в записи под № 5 сообщает Администрации о том, что на земельном участке, который она просит передать в арену, имеется здание, столярный цех, которое не принадлежит заявителю, в отношении которого подано заявление о приобретении права».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления предпринимателя об исправлении указанных описок фактически приведет к изменению содержания судебного акта, а также повлияет на сущность принятого определения и изложенных в нем выводов, что является недопустимым в понимании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исправлении описок решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023.

Определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что исправление судом опечаток, описок, арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток, описок, арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок (опечаток) в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-6774/2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявления ИП ФИО1 об исправлении описки направлены на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из текста заявлений об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 фактически просит суд изменить мотивировочную часть решения, указав краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений и доводов предпринимателя со ссылкой на законы и правовые акты, приведенные в обоснование требований об исправлении описки, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы ИП ФИО1 основаны на неверном понимании правового содержания


статьи 179 АПК РФ, требование истца об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений ИП ФИО1 об исправлении описок в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 по делу № А83-6774/2022 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу № А83-6774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2024 7:14:08

Кому выдана Евдокимов Игорь Вячеславович