Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А13-2522/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2522/2025
г. Вологда
04 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-2522/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162394,

Вологодская область, город Великий Устюг) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область, муниципальный округ Великоустюгский, <...>; далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 16.12.2024 № 4102 и от 10.01.2025 № 28 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:10:000000:1974, о возложении обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

35:10:000000:1974.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169300, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года (с учетом определения от 19 августа 2025 года об исправлении опечатки) в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными постановления от 16.12.2024 № 4102 отказано, решение администрации от 10.01.2025 № 28 признано недействительным, в устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 27.12.2024 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в данном судебном акте; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 16.12.2024 № 4102 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выдав разрешение на строительство администрация согласовала и одобрила площадь земельного участка при указанной площади здания. Настаивает, что вся площадь испрашиваемого земельного участка используется по единому функциональному назначению и неразрывно связана с размещенным на земельном участке объектом недвижимости предпринимателя.

Администрация с решением суда не согласилась в части признания недействительным решения от 10.01.2025 № 28 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель не обращался за установлением соответствия разрешенного использования испрашиваемого земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Настаивает, что испрашиваемый земельный участок предпринимателем фактически не используется.

Администрация в отзыве на жалобу предпринимателя и представитель администрации в судебном заседании доводы жалобы предпринимателя отклонили, просили апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. Доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе администрации, ее представитель поддержал.

Предприниматель в заявлении от 19.08.2025 с доводами апелляционной жалобы администрации не согласился.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, администрацией городского поселения Красавино (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2018 № 18, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:10:000000:1974 площадью 58 726 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, городское поселение Красавино, город Красавино, на 450 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, уч. 1, с разрешенным использованием «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха». Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 27.08.2018.

Срок аренды установлен с 03.07.2018 по 02.07.2028 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии Администрация городского поселения Красавино 01.06.2023 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к администрации.

Предприниматель 03.12.2024 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов за плату земельного участка с кадастровым номером 35:10:000000:1974 в связи с нахождением на данном земельном участке здания пункта проката спортинвентаря, при этом указал, что площадь земельного участка:

12 130 кв. м находится в охранной зоне трубопроводов; 201 кв. м находится в охранной зоне линий связи;

43 041 кв. м находится в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода;

3 354 кв. м разрешено строительство объектов капитального строительства.

В пояснительной записке к заявлению о предоставлении земельного участка указана цель использования всего участка: для организации и создания базы для зимних видов спорта отдыха, рельеф участка подходит для спуска на лыжах, сноубордах, на другом спортивном инвентаре и для катания на ватрушках и тому подобных приспособлениях и спортивном инвентаре.

На испрашиваемом земельном участке находится здание с кадастровым номером 35:10:0201021:269, площадью 11,2 кв. м, назначение: нежилое, наименование: здание проката спортинвентаря.

Постановлением от 16.12.2024 № 4102 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:10:000000:1974

в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 и пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку площадь земельного участка несоразмерна площади, находящегося на нем объекта недвижимого имущества.

Предприниматель 27.12.2024 повторно обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629).

Администрацией постановлением от 10.01.2025 № 28 вновь отказала заявителю в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:10:000000:1974, сославшись на подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ и указав, что разрешенное использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования – отдых (рекреация).

Не согласившись с названными постановлениями, предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление от 10.01.2025 № 28, отказав в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 16.12.2024 № 4102.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ,

осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

По смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20

ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, а также пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014

№ 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, установление границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Площадь предоставляемого земельного участка должна быть соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества, экономически обоснована. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Предоставление земельного участка из публичной собственности в размере, многократно превышающем площадь объектов недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры, о злоупотреблении правом.

Предприниматель по заявлению от 03.12.2024 претендовал на приобретение земельного участка с кадастровым номером 35:10:000000:1974

площадью 58 726 кв. м на основании размещения на данном участке здания площадью 11,2 кв. м.

Фактически площадь административного здания составляет 0,019 % площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка, то есть площадь земельного участка в 5 243 раза превышает площадь, занимаемую объектом недвижимого имущества заявителя.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в обоснование необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка предприниматель при обращении в администрацию указал на построенное здание пункта проката спортивного инвентаря, которое также будет выполнять функции административного здания, в нем будет представлен спортивный инвентарь для спуска с крутых склонов земельного участка. После приобретения участка в собственность на свободной территории планируется разместить объекты для отдыха (малые формы, павильоны), создание в районе города Красавино современной базы для зимних видов спорта. При этом заявитель указал на невозможность использования всей площади земельного участка в связи с наличием охранных зон газопровода и линий связи, а также зон минимальных расстояний до магистрального газопровода.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства необходимости использования предпринимателем всей площади земельного участка именно для эксплуатации расположенного на этом участке здания заявителем не представлены.

Настаивая на функциональной необходимости всего земельного участка для использования его по целевому назначению, предприниматель обоснование границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации самого здания пункта проката спортинвентаря, не представил.

Вопреки доводам жалобы предпринимателя, выдача разрешения на строительства здания пункта проката спортинвентаря сама по себе не свидетельствует об одобрении и фактическом согласовании органом местного самоуправления как соразмерности площади возводимого здания и земельного участка, на котором объект будет возведен, так и права заявителя на выкуп без торгов всего земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ,

Планируемые заявителем к возведению на спорном участке объекты о наличии оснований для применения указанной нормы ЗК РФ также не свидетельствуют, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, площадь испрашиваемого земельного участка должна быть связана с функциональным назначением уже существующего объекта недвижимости, а не планируемого к созданию спортивного комплекса.

Правовые и фактические препятствия к разделению испрашиваемого земельного участка с выделением площади, фактически необходимой для эксплуатации имеющегося здания, предприниматель не указал.

Указывая в жалобе, что подъездные пути к зданию пункта проката спортинвентаря расположены вдоль всего испрашиваемого земельного участка, предприниматель не приводит ни каких-либо схем расположения таких подъездных путей, ни расчетов их площади.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка под объектом недвижимости возлагается на лицо, желающее его выкупить, в данном случае таких доказательств заявителем не представлено.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном вынесении администрацией постановления № 4102 по мотиву несоразмерности площади объекта недвижимости предпринимателя, расположенной на испрашиваемом земельном участке, площади данного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части оспаривания постановления № 4102.

Обращение в администрацию с заявлением от 27.12.2024 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов произведено предпринимателем на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 629.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022

№ 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2022, 2023 и 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением № 629 установлено, что в 2022 – 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок (подпункт «а» пункта 1).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения и проверки заявления и представленных документов принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка – вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха. Информация о каких-либо выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка предпринимателем в данном реестре отсутствует.

В заявлении от 27.12.2024 предприниматель просил предоставить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 35:10:000000:1974 для целей использования – вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха (то есть в соответствии с видом разрешенного использования, отраженным в ЕГРН). При этом в представленной с заявлением пояснительной записке предприниматель указал цель использования земельного участка – отдых (рекреация).

Администрация в обоснование постановления от 10.01.2025 № 28 указала, что разрешенное использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования – отдых (рекреация).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным администрацией основанием принятия постановления № 28.

В силу пункта 1 статьи 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 ЗК РФ, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 № 1372-р (далее – Распоряжение № 1372-р) на землях рекреационного назначения допускается создание объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, в том числе площадки для массовых мероприятий, пункты проката спортивного оборудования, объекты для занятия физической культурой и спортом, горнолыжные комплексы, горнолыжная инфраструктура и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного

использования. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020

№ П/0412 (далее – Классификатор), к виду разрешенного использования 5.0 «Отдых (рекреация)» относится обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности.

При этом, как прямо указано в Классификаторе содержание вида разрешенного использования по коду 5.0 включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 – 5.5.

Таким образом, вопреки доводам администрации, к виду разрешенного использования «Отдых (рекреация)» относится в том числе вид разрешенного использования земельного участка с кодом 5.1 (размещение зданий и сооружений для занятия спортом), который, в свою очередь включает в себя такие виды как 5.1.3 (размещение площадок для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе применительно к трассам) и 5.1.4 (размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе).

В соответствии Правилами землепользования и застройки городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 17.01.2022 № 53 (далее – ПЗ), зона Р3 – рекреационная зона, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, включает в составе основных видов разрешенного использования виды с кодами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.2, 5.2.1, 5.3 – 5.5, которые, как указано выше в соответствии с Классификатором включаются в вид с кодом 5.0 «Отдых (рекреация)».

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исходя из положений Классификатора вид разрешенного использования земельного участка «Отдых (рекреация)» (5.0) предполагает размещение в том числе вспомогательных строений и инфраструктуры для организации отдыха.

Таким образом, доводы администрации о том, что вид разрешенного использования «вспомогательные строения и инфраструктура для организации отдыха» не тождественен виду разрешенного использования «Отдых

(рекреация)» правомерно отклонены судом, поскольку для организации отдыха необходимо создание соответствующей инфраструктуры.

Ввиду изложенного единственное указанное администрацией основание принятия постановления № 28 (разрешенное использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования – отдых (рекреация) противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям статей 7, 98

ЗК РФ, Классификатора и Распоряжения № 1372-р.

Сам по себе факт отсутствия обращения заявителя за установлением соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков не препятствует реализации положений Постановления № 629. Иного нормами данного Положения, ЗК РФ не предусмотрено.

Ссылки администрации на отсутствие фактического использования заявителем испрашиваемого земельного участка в соответствии с установленным подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 629 видом использования земельного участка не могут быть приняты, поскольку исходя из буквального содержания постановления № 28 основанием отказа в предоставлении земельного участка не служили.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт; доводы администрации на стадии судебного контроля оспариваемого отказа, содержащие его обоснование, не могут восполнить недостатки мотивации такого отказа, которая должна быть соблюдена на стадии принятия такого решения (пункт 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Право суда давать правовую квалификацию спорных отношений не предполагает восполнение (дополнение) оснований принятия оспариваемого ненормативного акта, фактически основанием его принятия не служивших.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрацией законность постановления № 28 не доказана, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания указанного постановления недействительным.

Избранный судом первой инстанции способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не противоречит статье 201 АПК РФ, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. остаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2025 года по делу № А13-2522/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1