Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А62-4859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.02.2018Дело № А62-4859/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2018

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на здание магазина №64 «Корзинка» площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>

при участии:

от истца: ФИО2, индивидуального предпринимателя, паспорт ФИО3, представителя, ФИО4, представителя по доверенности №1 от 10.05.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на здание магазина №64 «Корзинка» площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 22.03.2005 года ему на праве собственности принадлежит торговый павильон №64, состоящий из металлической конструкции площадью по наружному обмеру 54,1 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м., находящийся на земельном участке 80 кв.м.

На основании выданного муниципальным учреждением «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» Муниципальное образование «г. Десногорск» Смоленской области разрешения на строительство №64a от 26.09.2007 года в соответствии с проектом архитектурно-дизайнерского бюро «ПЮААРТ» истцом произведена реконструкция магазина №64 «Корзинка»

21 ноября 2016 года истец обратился в Администрацию муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.12.2016 Администрацией муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект является самовольной постройкой.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Истцу на основании договора купли-продажи от 22.03.2005 года на праве собственности принадлежит торговый павильон №64, состоящий из металлической конструкции площадью по наружному обмеру 54,1 кв.м., общей площадью 47,5 кв.м., находящийся на земельном участке 80 кв.м.

На основании выданного муниципальным учреждением «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» Муниципальное образование «г. Десногорск» Смоленской области разрешения на строительство №64a от 26.09.2007 года в соответствии с проектом архитектурно-дизайнерского бюро «ПЮААРТ» истцом произведена реконструкция магазина №64 «Корзинка» в результате которой, площадь внутренних помещений составляет 68,5 кв.м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010106:29, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации торгового павильона общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 4микрорайон, участок 64, принадлежащий истцу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №518 от 11.05.2005г., договором аренды земельного участка №787 от 19.10.2011г.

Истцом, в связи с отсутствием разрешительной документации, спорный объект введены в эксплуатацию не был, в связи с чем, к указанному объекту применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:26:0010106:29, принадлежащем истцу на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на ввод в эксплуатацию) на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция также соответствует разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014. В связи с тем, что гражданское законодательство в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, данная правовая позиция может быть распространена и на правоотношения с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно договорам аренды истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:26:0010106:29, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации торгового павильона общей площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, 4микрорайон, участок 64.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение смоленских проектировщиков», из которого следует, при исследовании здания торгового павильона №64 нарушений строительных норм и правил, противопожарных и градостроительных норм не установлено.

Также представлена декларация пожарной безопасности №66410001ТО00113 от 04.10.2017 магазина №64 «Корзинка», расположенного по адресу: 216400, <...> выданное отделением надзорной деятельности и профилактической работы г. Десногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области из которого следует, что на данном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Одновременно в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия спорного объекта строительно-техническим требованиям.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» персонально эксперту ФИО5

В материалы дела представлено экспертное заключение №568/17-э от 28 декабря 2017 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» экспертом ФИО5, из которого следует, что: исходя из выделенных признаков капитальности строений и сооружений согласно ст. 130 ГК РФ исследуемое здание является капитальным строением.

Исследуемое здание магазина №64 «Корзинка», расположенное по адресу: <...> полностью соответствует требованиям действующих строительно-технических, санитарно-гигиенических, а так же требованиям ФЗ №384 по технической безопасности зданий и сооружений, предъявляемым к объектам данной категории, прочность и конструктивная надежность здания не нарушены, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, безопасная эксплуатация исследуемого объекта возможна.

Исследуемое здание магазина №64 «Корзинка», расположенного по адресу: <...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; сохранение данного объекта недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все примененные материалы соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к материалам для строительства производственных зданий согласно СП 44.13330, СП 118.13330, а также ГОСТ и ТУ, регламентирующих производство используемых строительных материалов.

Исследуемое здание магазина №64 «Корзинка», расположенное по адресу: <...> полностью соответствует основным требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является пожаробезопасным.

Оценив экспертное заключение от 28.12.2017 года, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) на здание магазина №64 «Корзинка», общей площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова