Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А44-7347/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7347/2021
г. Вологда
31 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей О.Б. Ралько и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-7347/2021,



установил:

жилищно-строительный кооператив «Шимская 43» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Предтеченская, дом 14, квартира 18; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЖСК) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные работы» (адрес: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Ермолинское сельское поселение, территория промышленный район Лужский, Промышленный переулок, здание 4, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 092 468 руб. 26 коп., в том числе 1 089 662 руб. неосновательного обогащения, 2 806 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2021 по 23.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.11.2023 в иске отказано.

ЖСК с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило проектные решения о возможности внесения изменений в проект. Согласно ответу проектной организации не существует норм или проектных решений, позволяющих принять в эксплуатацию фактически выполненные работы. Вопрос о качестве выполненных работ перед экспертом не ставился, при допросе - от эксперта поступил отрицательный ответ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2021 № 18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, улица Шимская, дом 43 (вертикальная планировка и устройство покрытия в границах участка), в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, составляющих предмет договора, а заказчик – принять и оплатить выполненную и предъявленную работу.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора стоимость работ составляет 2 179 324 руб. без НДС. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего на основании подписанных актов выполненных работ в 10-дневный срок с момента их подписания. Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату (аванс на материалы) в размере 50% общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: начало – дата перечисления предоплаты; окончание – 40 календарных дней с даты перечисления аванса.

ЖСК перечислил аванс в размере 1 089 662 руб. по платежному поручению от 12.07.2021 № 139.

В ходе производства работ ЖСК составил акт замечаний по обустройству площадки на территории дома от 16.09.2021, с целью определения недостатков в фактически выполненных работах проведение технического обследования поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Зодчий». По результатам составлен отчет.

Наличие недостатков в выполненных Обществом на спорном объекте работах, указанных в акте от 16.09.2021, а также по результатам проведенных ООО «Строительная компания «Зодчий» исследований, послужили ЖСК основанием для направления Обществу уведомления об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченный по данному договору авансовый платеж.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Из материалов дела видно, что стороны провели осмотр результата работ с составлением акта фактически выполненных работ с видеозаписью осмотра, представили рабочую документацию, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Агропромпроект», фото спорных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве фактически выполненных ответчиком на спорном объекте работ, по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройГоризонт» (далее – ООО «ДорСтройГоризонт»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные Обществом работы по благоустройству территории многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Шимская, дом 43, корпус 1, условиям заключенного договора подряда от 07.07.2021 № 18, проектно-сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Если такие несоответствия имеются, то указать какие именно; определить фактическую стоимость, выполненных Обществом по договору подряда от 07.07.2021 № 18 работ по благоустройству территории многоквартирного дома по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Шимская, дом 43, корпус 1?

В ходе опроса эксперта ООО «ДорСтройГоризонт» суд первой инстанции установил факт нарушения проведения экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 участвовал в осмотре спорных работ 21.04.2022, в связи с этим не принял результаты проведенной им судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением от 07.10.2023 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза «Новгородская Торгово-Промышленная палата» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.03.2023 № 066 01 01133, в котором сделаны следующие выводы. Выполненные Обществом работы по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Шимская, дом 43, корпус 1, не соответствуют условиям заключенного договора подряда от 07.07.2021 № 18 и проектно-сметной документации по объемам выполненных работ, требованиям ГОСТ 32961-2014, СП82.13330.2016. Стоимость фактически выполненных Обществом работ по благоустройству территории многоквартирного дома, составляет 1 533 920 руб.

Из материалов дела видно, что эксперт ФИО3 в суде первой инстанции дал пояснения по экспертному заключению, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы, указал, что выполненные работы не соответствуют проектным решениям, при этом недостатки не являются неустранимыми, при условии внесения в проектную документацию изменений с учетом того, что в ходе исполнения договора были фактически изменены объемы и виды работ, в том числе, как в сторону уменьшения объемов, так и в сторону их увеличения.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на момент рассмотрения дела результат фактически выполненных работ имеется, это подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе заключением эксперта, и используется ЖСК, недостатки, выявленные в ходе производства работ, а также имеющие место на момент рассмотрения данного спора, не носят неустранимый характер, в связи с этим на них распространяется течение гарантийного срока, а также нормы гражданского законодательства, в том числе статьи 723 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, пояснения эксперта, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал ЖСК в удовлетворении иска.

Как указал суд, материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом части работ по спорному договору и использование ЖСК результата работ, в том числе на сумму оплаченного аванса. Полученный ответчиком аванс в размере 1 089 662 руб. им отработан.

При принятии решения по данному делу суд учитывал все установленные обстоятельства по делу, использование результата фактически выполненных ответчиком работ в период с октября 2021 года по октябрь 2023 года, а также поведение сторон при рассмотрении спора, в том числе неоднократное принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Суд указал, что исковые требования в части взыскания 1 089 662 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. ЖСК не лишен права требовать устранения выявленных недостатков. Поскольку требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты, как производное требование от основного требования, также отсутствуют.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-7347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Шимская 43» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


Ю.В. Селиванова