Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-152283/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152283/17
г. Москва
15 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 года,

принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1296)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-152283/17

по иску Федерального казенного учреждения

«Объединенное стратегическое командование

Западного военного округа» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Агротэк-ТМ» (ОГРН <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Агротэк-ТМ» неустойки в сумме 451 978 руб. 84 коп.

Решением суда от 17.10.2017 года исковые требования ФКУ «ОСК ЗВО» удовлетворены.

ООО «Агротэк-ТМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на истечение срока исковой давности в отношении части требований истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года между ООО «Агротэк-ТМ» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЗВО» (заказчик) заключен договор № 07/14-АТМ на оказание услуг по хранению и перевалке горюче-смазочных материалов, по условиям которого заказчик, либо его представитель по доверенности, организует поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ) железно-дорожным, водным и автомобильным видами транспорта, выступая в роли получателя (владельца) отправленных в его адрес горюче-смазочных материалов, на подъездные пути к складу исполнителя, а исполнитель осуществляет их прием, хранение и выдачу в автомобильный и морской транспорт по принятой в Министерстве обороны Российской Федерации технологии через склад (по перевалке материальных и технологических средств службы ракетного топлива и горючего) базы комплексного хранения войсковой части 55443 (г. Архангельск).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору, уплачивает исполнителю пеню в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами и актами, направленными истцом в адрес ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате оказанных услуг не в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ответчиком сроков оплаты оказанных услуг ввиду непредставления истцом документов, являющихся основаниями для оплаты, не имеют документального подтверждения и отклоняются судом, поскольку факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, претензий по оказанным услугам ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной инстанции о пропуске исковой давности по части требований истца является необоснованным, поскольку требования истца заявлены в соответствии с нормами гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 года по делу № А40-152283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук