Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-52351/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19058/2019-ГК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-52351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Локаторная техника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-52351/2019

по иску ООО "Локаторная техника" (ОГРН 1096670002208, ИНН 6670243472)

к Алееву Тимуру Марсовичу, Федеральному казенному учреждению "Центр

хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

(ОГРН 1126658025185, ИНН 6658416070)

о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локаторная техника" (далее – истец, ООО "Локаторная техника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Алееву Тимуру Марсовичу (далее – Алеев Т.М.), Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее – ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области", Учреждение) с требованием обязать Алеева Т.М. и Учреждение удалить за счёт Алеева Т.М. с металлодетекторов (с корпусов, внутри корпусов, блоков индикации и управления) в количестве 62 шт., поставку которых осуществило ООО «ЭйТиДжи» в рамках исполнения государственного контракта № 0862100000814000220-0455335-01, а также из паспортов изделий на данные металлодетекторы, словесное обозначение «Паутина», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Паутина Metal detector».

Решением суда от 01.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности, без учета длящегося характера нарушения. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Алееву Т.М., поскольку, по мнению истца, в настоящем случае соблюдены условия для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭйТиДжи», так как нарушение прав истца вызвано недобросовестными и неразумными действиями Алеева Т.М. Оспаривает вывод суда о недопустимости привлечения ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" как добросовестного приобретателя к гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Локаторная техника" является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 418938 «Паутина Metal detector», что подтверждается Свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, приоритет товарного знака действует с 17.11.2009, срок действия регистрации истекает 17.11.2019, класс МКТУ 09.

В исковом заявлении указано на факт выявления незаконного использования сходного с его товарным знаком обозначения «Паутина» на товарах, введенных в гражданский оборот.

Так, в 2014 году ООО «ЭйТиДжи» на основании государственного контракта № 0862100000814000220-0455335-01 осуществило поставку ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" металлодетекторов в количестве 62 шт. При этом на корпусе самих металлодетекторов, внутри корпуса, в блоке индикации и управления металлодетекторов нанесено словесное обозначение «Паутина», сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Паутина Metal detector».

Истец считает, что поскольку он не производил спорные металлодетекторы и разрешение ООО «ЭйТиДжи» на использование товарного знака не давал, металлодетекторы, поставленные ООО «ЭйТиДжи» в адрес Учреждения, являются контрафактными.

Истец полагает, что поскольку введение данных контрафактных металлодетекторов произошло в общественных интересах – для обеспечения общественной безопасности, надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться требование удалить за счет нарушителя (ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области") с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Требование истца к ответчику Алееву Т.М. обоснованно тем обстоятельством, что 16.10.2017 ООО «ЭйТиДжи» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а до января 2016 года Алеев Т.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЭйТиДжи».

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий Алеева Т.М., действующего в качестве исполнительного органа ООО «ЭйТиДжи», были нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец предъявил требование к Алееву Т.М. в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Алеевым Т.М. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил достаточных правовых оснований для привлечения ответчика Алеева Т.М. к субсидиарной ответственности, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, не признав Учреждение нарушителем исключительных прав истца, суд сделал вывод о недопустимости его привлечения к гражданской ответственности,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, товарные знаки и знаки обслуживания (подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

ООО "Локаторная техника" является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 418938.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, исходя из названных норм права, действующим законодательством правообладателю предоставлено право разрешать или запрещать иным лицам использование товарного знака.

Из системного толкования положений ст. 1229, 1233, 1484 ГК РФ следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований истца являются факты использования ответчиками без разрешения истца-правообладателя обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых норм таких доказательств не представлено.

Само по себе представление в материалы дела государственного контракта № 0862100000814000220-0455335-01, заключенного между ООО «ЭйТиДжи» и ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области", в отсутствие доказательств размещения на товаре спорного обозначения, не свидетельствует о факте незаконного использования ответчиками товарного знака, правообладателем которого является истец, заявленным истцом способом (именно путем размещения на товаре).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта незаконного использования товарного знака.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчиком ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области" указано на то, что закупленные им в рамках указанного контракта металлодетекторы переданы в структурные подразделения МВД России.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в период до принятия судебного акта во владении Учреждения находятся металлодетекторы, на которых нанесен товарный знак истца, не могут быть удовлетворены требования истца об обязании удалить это изображение с товара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах настоящего дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Алеевым Т.М. действий, направленных именно на причинение вреда имущественным интересам истца, с учетом того, что на момент прекращения деятельности ООО «ЭйТиДжи» Алеев Т.М. не являлся его учредителем (участником), либо исполнял функции единоличного исполнительного органа.

Доказательств наличия судебных актов, которыми Алеев Т.М. признан виновным в совершении действий, нарушающих исключительные права истца, в целенаправленном уходе от гражданской и/или иной ответственности за нарушение исключительных прав посредством формального отчуждения доли в обществах с ограниченной ответственностью, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности для предъявления требований к ответчику Алееву М.Т.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к заявленному истцом требованию срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом 03.09.2019, при этом о совершении спорной сделки по поставке товара истец узнал не позднее сентября 2015 года (процессуальный документ Общества от 02.09.2015 по делу № А64-1491/2015).

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск в настоящем деле направлен на пресечение длящегося правонарушения.

Истцом в исковом заявлении указано, что 16.10.2017 ООО «ЭйТиДжи» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к указанному обществу предъявлялись претензии относительно незаконного использования товарного знака истца. Доказательств нарушения прав истца в момент рассмотрения спора истцом не представлено. В связи с чем исковая давность применена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу № А60-52351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Р.А. Балдин



Н.А. Гребенкина



C1554584163442180<5@