Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-19541/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (№ 07АП-1117/2019) на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19541/2018 (судья Команич Е.А.)

по исковому заявлению акционерного общества «Дорожно - эксплуатационный комбинат» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (город Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 727 869 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 15.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ООО «Автоплюс», ответчик) о взыскании пени по договору аренды объекта нежилого фонда № 074 от 28.02.2017 в размере 1 711 484 руб. 67 коп. за период с 21.03.2017 по 09.07.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Автоплюс», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и снизить размер неустойки до 346 822 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что установленный в договоре размер неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 182% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности в день.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 074, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчика нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м., а также нежилое помещение, общей площадью 650 кв.м., расположенные по адресу: <...> Б.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2018 по делу № А27-5297/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, с ООО «Автоплюс» в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» взыскано 1 031 544 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда № 074 от 28.02.2017 за период с марта 2017 года по апрель 2018 года, 20 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору, задолженность по которому установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-5297/2018, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, истцом начислена неустойка в размере 1 711 484 руб. 67 коп. за период с 21.03.2017 по 09.07.2018 года по договору аренды объекта нежилого фонда № 074 от 28.02.2017.

Претензиями, врученной ответчику 16.02.2018 года и направленной в адрес ответчика 20.09.2018, истец обратился к ответчику с требованием погасить начисленный размер неустойки.

Поскольку ответчиком оплата начисленной истцом неустойки в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с отказом суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований принять доводы апелляционной жалобы и при этом, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1. спорного договора при несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель вправе начислять пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании п.4.1 начислил ответчику неустойку за период 21.03.2017 по 09.07.2018, в сумме 1 711 484 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоплюс» указывает, что судом первой инстанции не учтена соразмерность нарушения обязательства по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик ни в ходе заключения, ни в ходе исполнения договора не выступал с инициативой уменьшить процент неустойки, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3