Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А72-14890/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14890/2023
г. Самара
02 июля 2024 года
11АП-7535/2024

11АП-7955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1  по доверенности от 20.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" и общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года по делу №А72-14890/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб"

о взыскании 824 594 руб. 40 коп, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 324 594 руб. 40 коп. и неустойку за несвоевременный возврат холодильного оборудования в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Свам ЕКБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» взысканы убытки в сумме 324 594 руб. 40 коп. и 7 672 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года по делу №А72-14890/2023, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Екб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года по делу №А72-14890/2023, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, против апелляционной жалобы ответчика возражал

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трехсосенский» (Собственник) и ООО «Свам Екб» (Пользователь) 15.11.2017 заключен договор аренды №ТС-1635, согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю оборудование для розлива пива, именуемое в дальнейшем      «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации Пользователем Продукции (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество передаваемого Оборудования, указывается в акте приема-передачи оборудования; стоимость оборудования определяется собственником, на основании документов подтверждающих затраты собственника в связи с приобретением данного оборудования.

Согласно п.1.3 договора оборудование передается Пользователю исключительно с целью розлива и продажи Продукции.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что оборудование, передаваемое в аренду, является собственностью ООО «Трехсосенский», находится в исправном рабочем состоянии.

Согласно п.2.2.2 договора Пользователь обязан использовать оборудование исключительно с целью розлива и продажи Продукции произведенной ООО «Завод Трехсосенский».

В п.1.4 договора стороны предусмотрели, что передача оборудования пользователю и своевременно возврат с учетом нормального износа оборудованию собственнику оформляется актом приема-передачи оборудования.

В подтверждение факта передачи оборудования в пользование ответчику, истец представил в материалы дела три акта приемки-передачи от 15.11.2017, от 09.07.2018 и от 21.08.2018, подписанные сторонами.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 05.09.2023 истец направил ответчику претензию о возврате оборудования. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что условиями договора №ТС-1635 от 15.11.2017 не предусмотрена уплата арендной платы за пользование оборудованием, пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором безвозмездного пользования, а не договором аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 договора №ТС-1635 от 15.11.2017 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает своё действие по заявлению одной из сторон о его прекращении.

Таким образом, стороны заключили договор, не установив точный срок его действия, то есть на неопределенный срок, что предусмотрено ст.610 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В третьем абзаце п.5.1 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому: сторона, имеющая намерение расторгнуть Договор, за 14 дней до предполагаемой даты расторжения направляет другой стороне соответствующее уведомление.

Кроме того, в п.7.2 договора, стороны предусмотрели право Собственника расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Пользователя не позднее 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

В уведомлении о расторжении договора (претензии) исх. от 25.08.2023 истцом было указано, что договор №ТС-1635 от 15.11.2017 считается расторгнутым с 11.09.2023.

В дальнейшем, истец представил в суд пояснения (исх. от 12.02.2024), согласно которым: «указание в уведомлении даты расторжения договора аренды оборудования менее чем за 14 дней объясняется работой курьерской службы. В данном случае, в связи с запозданием направления уведомления датой расторжения договора будет 14 день с момента получения уведомления Ответчиком».

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом первой инстанции было установлено, что уведомление истца о расторжении договора (претензию) от 25.08.2023 было доставлено почтовой организацией по месту нахождения   ответчика   -   08.09.2023.        Однако   как   следует   из   отчета об отслеживании почтового отправления, данное уведомление не было получено последним ввиду «неудачной попытки вручения».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения ответчика корреспонденцией является риском для него самого; в этом случае, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции должен нести ответчик.

С учетом пояснений истца (исх. от 12.02.2024), и руководствуясь условиями договора, изложенными в п.3.1 и 5.1 договора №ТС-1635 от 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор прекратил свое действие с 23.09.2023, то есть по истечении 14 дней после доставки почтовой организацией уведомления истца о расторжении договора (претензии) исх. от 25.08.2023 по месту нахождения ответчика (08.09.2023).

В силу п.1 ст.689 ГК РФ, обязанностью ссудополучателя является возврат вещи в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В первом абзаце п.5.1 договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора или прекращения/расторжения в одностороннем порядке договора по иным основаниям, пользователь обязан возвратить оборудование в нормальном состоянии с учетом нормального износа. То есть, в соответствие с данным условием, оборудование подлежит возврату собственнику пользователем после прекращения действия договора.

В то же время, в третьем абзаце п.5.1 договора стороны предусмотрели, что пользователь обязан подготовить оборудование к передаче собственнику, в т.ч. освободить его от продукции, очистить от загрязнений, после чего передать его собственнику по акту приема-передачи. При условии, что оборудование надлежащим образом передано собственнику договор считается расторгнутым с даты, установленной в Уведомлении.

Кроме того, согласно п.2.2.6 договора №ТС-1635 от 15.11.2017 пользователь обязан возвратить собственнику по акту сдачи-приемки оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки оборудования пользователем) с учетом естественного износа в течении 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку действие договора №ТС-1635 от 15.11.2017 прекращено после 23.09.2023, то ответчик в любом случае обязан был возвратить истцу оборудование, не позднее даты прекращения договора. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу спорного оборудования, как за две недели до момента прекращения настоящего договора, так и после прекращения договора.

Суд первой инстанции также указал, что из пояснений ответчика и его позиции по делу также не следует, что ответчик готов передать (возвратить) спорное оборудование истцу. Доказательства, подтверждающие наличие данного оборудования у ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, пришел выводу, что спорное оборудование утрачено.

Согласно п.2.2.8 договора №ТС-1635 от 15.11.2017 в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты оборудования по вине пользователя либо третьих лиц, пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих день с момента получения уведомления от собственника возместить собственнику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования (первый абзац). При определении суммы причиненных повреждений либо утраты оборудования стороны исходят из полной стоимости оборудования, определяемых на основании документов подтверждающих затраты собственника в связи с приобретением данного оборудования.

Согласно расчету истца, стоимость утраченного ответчиком оборудования составляет 324 594 руб. 40 коп. (в исковом заявлении истцом приведены идентифицирующие признаки, номера, а также стоимость каждой единицы спорного оборудования).

В подтверждение стоимости оборудования истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи оборудования б/н от 01.03.2017, заключенный с продавцом (ООО «Пирамида») и оформленные с продавцом товарные накладные о передаче оборудования истцу (т.1 л.д.26-45).

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела, доказательства, опровергающие стоимость оборудования, указанную истцом.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о том, что поскольку часть оборудования была передана ему в неисправном состоянии, следовательно, эта часть не имеет какой-либо ценности и не подлежит оплате истцу.

Аналогичный довод изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Как следует из материалов дела, на момент передачи оборудования ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и тем не менее не отказался от него, принял его в пользование. Более того, в ходе исполнения договора ответчик никаких уведомлений о возврате указанного оборудования, в связи с его непригодностью, в адрес истца не направлял.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного оборудования в размере 324 594 руб. 40 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также повторно отмечает, что согласно п.2.2.8 договора №ТС-1635 от 15.11.2017 в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты оборудования по вине пользователя либо третьих лиц, пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих день с момента получения уведомления от собственника возместить собственнику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования (первый абзац). При определении суммы причиненных повреждений либо утраты оборудования стороны исходят из полной стоимости оборудования, определяемых на основании документов подтверждающих затраты собственника в связи с приобретением данного оборудования.

Согласно расчету истца, стоимость утраченного ответчиком оборудования составляет 324 594 руб. 40 коп., которая рассчитана на основании договора купли-продажи оборудования б/н от 01.03.2017, заключенный с продавцом (ООО «Пирамида») и оформленные с продавцом товарные накладные о передаче оборудования истцу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на пункт 5.3 договора, согласно которому договор считается автоматически расторгнутым в случае прекращения поставок пользователю продукции и/или закрытия торговой точки пользователя, в которой расположено оборудование (со дня закрытия данной торговой точки и получения собственником уведомления об этом от пользователя). При этом за 14 дней до предполагаемой даты закрытия торговой точки пользователь обязан уведомить об этом собственника и передать ему оборудование по акту приема-передачи, подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательства возврата оборудования не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат холодильного оборудования.

По расчету истца за период с 23.09.2023 по 03.11.2023 размер неустойки составил 1 363 296 руб. 48 коп. Вместе с тем, истец, ссылаясь на принципы разумности и соразмерности, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Из искового заявления следует, что в обоснование требования о взыскании неустойки, истец ссылается на п.4.5 договора, согласно которому за нарушение пользователем какого-либо из сроков выполнения обязательств по настоящему Договору собственник вправе потребовать, а пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 10 (десяти) % от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал, что вместе с тем, из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат холодильного оборудования.

Как установлено судом в настоящем решении, спорное оборудование ответчиком утрачено.

В свою очередь, в разделе 4 договора «Ответственность сторон» стороны предусмотрели ответственность пользователя на случай утраты оборудования: «в случае утраты, повреждения или невозврата переданного в пользование оборудования возмещение пользователем причиненного ущерба производится в соответствие с условиями п.2.2.8 настоящего договора».

В п.2.2.8 договора предусмотрено, что в случае утраты оборудования по вине пользователя либо третьих лиц, пользователь обязуется компенсировать стоимость утраченного  оборудования; при определении суммы утраты оборудования стороны исходят из полной стоимости оборудования, определяемых на основании документов подтверждающих затраты собственника в связи с приобретением данного оборудования.

Между тем, настоящим решением судом применены положения п.2.2.8 договора при рассмотрении требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 324 594 руб. 40 коп. Данное требование удовлетворено судом.

В свою очередь, иной ответственности за утрату оборудования, стороны в договоре не предусмотрели.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение пользователем срока возврата оборудования собственник вправе потребовать, а пользователь обязуется уплатить штраф в размере 10% от полной стоимости оборудования.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением применены положения п.2.2.8 договора об ответственности при рассмотрении требования истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в сумме 324 594 руб. 40 коп. Данное требование удовлетворено судом. В свою очередь, иной ответственности за утрату оборудования, стороны в договоре не предусмотрели.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное заявление ответчик обосновывает тем, что договор №ТС-1635 от 15.11.2017 прекратил свое действие 08.03.2020; соответственно, ответчик должен был возвратить оборудование не позднее 23 марта 2020.

В свою очередь, истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод о прекращении договора №ТС-1635 от 15.11.2017 с 08.03.2020 ответчик обосновывает условием п.5.3 договора №ТС-1635 от 15.11.2017, согласно которому настоящий договор считается автоматически расторгнутым в случае прекращения поставок пользователю продукции и/или закрытия торговой точки пользователя, в которой расположено оборудование (со дня закрытия данной торговой точки и получения собственником уведомления об этом от пользователя). При этом за 14 дней до предполагаемой даты закрытия торговой точки пользователь обязан уведомить об этом собственника и передать ему оборудование по акту приема-передачи.

Как указывает ответчик, последняя поставка продукции произведена истцом в адрес ответчика 07.03.2020 по накладным №ХС000007094 и №ХС000007095. Иных поставок продукции истец в адрес ответчика не производил, поставки продукции истцом в адрес ответчика прекращены с 07.03.2020. Соответственно, по мнению ответчика, договор считается автоматически расторгнутым с 08.03.2020.

Истец не согласен с данным заявлением ответчика, поскольку считает, что условие п.5.3 договора №ТС-1635 от 15.11.2017 применению в настоящем споре не подлежит.

Истец не отрицает, что последняя поставка продукции в адрес ответчика была осуществлена 07.03.2020.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что истец поставлял ответчику продукцию по договору поставки №ТС755 от 23.01.2017, заключенному между сторонами.

Согласно п.10.3 договора поставки №ТС755 от 23.01.2017, данный договор вступает в силу с 1 января 2017 и действует до 31 декабря 2017.

Вместе с тем, данным пунктом 10.3 предусмотрена автоматическая пролонгация договора на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия.

Как указывает истец, в адрес истца не поступало уведомлений о расторжении договора поставки продукции, следовательно истец не мог знать о том, что ответчик прекратит приобретать продукцию. В целях сохранения деловых отношений, истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора поставки или об отсутствии намерений пролонгировать договор поставки на следующий срок.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что оплата поставленной продукции осуществлялась ответчиком до 31.03.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями от 16.02.2021, 31.03.2021.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уведомлений от сторон об отказе от договора поставки и продолжающиеся хозяйственные отношения (оплата поставленной продукции 31.03.2021), пришел к выводу о том, что договор поставки №ТС755 от 23.01.2017 не прекратил свое действие 08.03.2020, и с учетом автоматической пролонгации, предусмотренной пунктом 10.3 договора поставки №ТС755 от 23.01.2017, данный договор действовал до 31.12.2020.

Соответственно, условие п.5.3 договора №ТС-1635 от 15.11.2017 об автоматическом расторжении данного договора с 08.03.2020 в настоящем случае не может быть принято во внимание.

Кроме того, судом установлено, что договор №ТС-1635 от 15.11.2017 был заключен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, с учетом п.3.1 и 5.1 договора №ТС-1635 от 15.11.2017, данный договор прекратил свое действие с 23.09.2023; ответчик не позднее указанной даты должен был возвратить оборудование истцу. Соответственно, именно после указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчик об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, судом отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, «Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, истец ссылается на факт отправки 05.09.2023 в адрес ответчика уведомления (претензии) о расторжении договора аренды (от 25.08.2023), в котором истец сообщал, что договор аренды холодильного оборудования считается расторгнутым с 11.09.2023, в связи с чем просил в срок до 18.09.2023 подготовить оборудование к возврату. Далее истец указывал, что в случае невозврата оборудования в указанные выше сроки, ООО «Трехсосенский» обратится в суд (т.1 л.д. 46-47).

К исковому заявлению, в подтверждение факта отправки претензии истцом приложена почтовая квитанция №РПО 43203587032739 от 05.09.2023.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203587032739, данное почтовое отправление не было получено ответчиком и 10.10.2023 было возвращено из места доставки в связи с истечением срока хранения.

Из почтовой квитанции №РПО 43203587032739 следует, что заказное письмо было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре аренды.

В соответствии со ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В свою очередь, довод ответчика, что отправителем данной претензии являлось иное лицо (ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ»), судом также отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлена копия квитанции серия 432035-01 №100154 с оттиском календарного почтового штемпеля от 05.09.2023, из которой следует, что ООО «Трехсосенский» направило ООО «СВАМ ЕКБ» заказное письмо с почтовым идентификатором 43203587032739 (т. 1 л.д.90), а также копия почтового конверта, в которое была вложена претензия истца (т.1 л.д.92).

Суд первой инстанции указал, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции также указал, что данное исковое заявление было принято судом к производству 17.11.2023. Однако, как в ходе судебного разбирательства, так и на момент принятия решения по делу (спустя более трех месяцев с момента принятия данного дела к производству), действия ответчика и его позиция по делу, свидетельствуют о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года по делу №А72-14890/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин



Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко