Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-129453/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-56673/2017
г. Москва
21 ноября 2017 года
Дело № А40-129453/16


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017

о признании необоснованной жалобу ФИО2 на действие (бездействие) временного управляющего должника Юшкевича Л.Н; отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.05.2017; введении в отношении ЗАО «Флэйнер-Сити» внешнего управления сроком на 18 месяцевпо делу № А40-129453/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флэйнер-Сити»конкурсный управляющий ЗАО «Флэйнер-Сити» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО «Флэйнер-Сити» - ФИО4, дов. от 24.10.2017, ФИО5, дов. от 24.10.2017, ФИО6, дов. от 18.10.2017

от ООО «УК «СИТИ» - ФИО7, дов. от 09.01.2017

от ФИО2 – ФИО8, дов. от 18.07.2017, ФИО9, дов. от 18.07.2017

от ФИО10 – ФИО11, дов. от 13.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 признана необоснованной жалоба ФИО2 на действие (бездействие) временного управляющего должника Юшкевича Л.Н. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 17.05.2017. В отношении ЗАО «Флэйнер-Сити» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, утвержден внешний управляющий.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на собрании кредиторов от 17.05.2017 принято большинством голосов кредиторов (85,13% голосов) решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Прерогативасобраниякредиторовприниматьрешениеовведении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Таким образом, закон о банкротстве связывает разрешение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Как следует из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

При этом анализ положений статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Так, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствиирешения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, необоснованный отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления либо финансового оздоровления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом следующего. Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

При этом в соответствии со статьями 93, 146 Закона о банкротстве внешнее управление вводится судом на основании решения собрания кредиторов, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и внешнее управление.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 93 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Заявитель жалобы не спаривает решение собрания кредиторов от 17.05.2017. Материалами дела не подтверждается довод кредитора о неполноте и некачественности проведенного анализа финансового состояния должника. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данный финансовый анализ не признан не соответствующим предъявляемым к нему требованиям или недействительным, в установленном законом порядке.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела мнению аудитора о финансовом состоянии ЗАО «Флэйнер-Сити», составленное ООО «Аудиторская компания Солюшн» от 21.07.2017, а также отчету оценщика ООО «Бизнес-прайс» также не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доказательств правомерно учтено, что указанные отчеты и заключения получены заинтересованным лицом не процессуальным путем, а на основании договоров на оказание услуг по подготовке соответствующего заключения и оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.10.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-129453/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюлиной Л.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А.Назарова