Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61510/2025

Дело № А40-87711/25
г. Москва
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Техсервисгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-87711/25

по заявлению ООО «Техсервисгрупп» (ОГРН: <***>)


к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица – 1) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 2) ГБУ «СППМ»,

3) Департамент ГОЧСиПБ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;


от третьих лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 25.07.2025, 1, 2) не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техсервисгрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 27.12.2024 № 077/06/106-18012/2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ГБУ «СППМ», Департамент ГОЧСиПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу, которым заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Московского УФАС России и ГБУ «СППМ» возражали против ее удовлетворения.


2 А40-87711/25


Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом г. Москвы по конкурентной политике (уполномоченный орган) в Единой информационной системе размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений для нужд ГБУ «СППМ» (заказчик).

В Московское УФАС России поступила жалоба общества на действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки общества на участие в указанном аукционе.

Решением Московского УФАС России от 27.12.2024 по делу № 077/06/106-18012/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба общества признана необоснованной.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу что такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.12.2024 заявка общества была отклонена со ссылкой на несоответствие общества требованиям к участникам закупки, а именно не представлена действующая лицензия ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

При рассмотрении жалобы заявителя комиссией Московского УФАС России установлено, что обществом в составе заявки была представлена лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная ООО «НИИПРО», а также договор субподряда, заключенный между заявителем и указанной организацией.

Вместе с тем, как указал антимонопольный орган, сама по себе возможность привлечения соисполнителя, имеющего необходимую лицензию, не освобождает общество от обязанности иметь собственную лицензию на выполнение соответствующих работ.

Поскольку такая лицензия обществом представлена не была, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению поданной им заявки на участие в аукционе.

Обжалуя в суде решение антимонопольного органа, заявитель указывал на неправомерность установления заказчиком требования к потенциальным участникам о наличии лицензии ФСБ России и, как следствие, неправомерность действий закупочной комиссии по отклонению заявки общества со ссылкой на отсутствие у него данной лицензии.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что общество до подачи заявки на участие в аукционе не обжаловало установление заказчиком указанного требования, а попыталось обойти его (представив лицензию, выданную


3 А40-87711/25


иному лицу), а впоследствии сорвать закупочную процедуру после обоснованного отказа комиссии заказчика в допуске обществу к участию в аукционе.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывая, что, проверяя законность отклонения заявки общества, антимонопольный орган был обязан проверить законность установления заказчиком требования о наличии лицензии ФСБ России, послужившего основанием для отклонения заявки.

Отклоняя доводы заявителя апелляционный суд исходит из следующего.


В обоснование вышеуказанных доводов заявитель ссылается на несуществующие разъяснения Пленума ВАС РФ, в то время как выводы суда основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1 части 2 статьи 105), которые прямо запрещают оспаривать положения извещения после подачи участником заявки на участие в закупке, так как подача заявки означает согласие участника с указанными в нем условиями поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (часть 5 статьи 43). Указанное подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой по данной категории споров, закрепленной в том числе на уровне Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 12.11.2021 № 305-ЭС21-20460).

В этой связи, вопреки приведенным заявителем доводам, рассмотрение антимонопольным органом поданной им жалобы было правомерно ограничено проверкой действий комиссии заказчика по отклонению заявки на предмет соответствия этих действий требованиям, установленным в извещении о проведении закупки.

Как следствие, установив, что общество в составе заявки не представило доказательств наличия у него действующей лицензии ФСБ России, последний пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии заказчика по отклонению поданной им заявки.

Приведенные заявителем доводы относительно незаконности установленного в извещении требования о наличии у участников закупки лицензии ФСБ России выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности решения антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции были с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с выводами суда и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иная их правовая оценка не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм права и о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-87711/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Яцева