Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-175593/2017

№ 09АП- 396/2018-ГК

Дело № А40-175593/2017
г. Москва
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Региональный радиоканал» и ООО «Технологии промышленного сервиса» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» ноября 2017г. по делу № А40-175593/2017, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО «Технологии промышленного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Региональный радиоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности процентов за пользование суммой займа и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии промышленного сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Региональный радиоканал» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6.945.853руб.23коп., составляющих: 5.000.000 рублей 00коп. задолженности по займу, 95.890руб.41коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.11.2015г. по 17.11.2017г., процентов за пользованием суммой займа за период с 18.11.2017г. от суммы задолженности по дату фактического возврата суммы задолженности исходя из ставки 10% годовых, 1.849.962руб.82коп. неустойки за период с 22.11.2016г. по 17.11.2017г., а также неустойка за просрочку возврата суммы займа, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017г. исковые требования удовлетворены частично.

- Не согласившись с решением суда от 29.11.2017г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175593/17 в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, также не согласился с решением суда от 29.11.2017г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175593/17 изменить, взыскать в полном объеме неустойку.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные своей жалобе, просил решение суда изменить, против доводов апелляционной жалобы ответчика – возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Технологии промышленного сервиса» (ООО «ТПС») (Заимодавец) и ЗАО «Региональный Радиоканал» заключен Договор № 16/11/2015-з денежного займа с процентами от 16.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 5 000 000-00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором займа срок и уплатить на нее указанные в Договоре займа проценты. Пунктом 1.2. Договора займа определено, что заем предоставляется сроком на 6 (Шесть) месяцев с даты перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора займа возврат суммы займа может быть осуществлен частями, но не позднее 20 мая 2016 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно без предварительного уведомления Заимодавца об этом.

Согласно пункту 2.3. Договора займа на сумму займа Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 10% годовых за период с даты получения суммы займа Заемщиком по дату возврата ее Заимодавцу включительно.

Согласно пункту 2.4. Договора займа Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в конце срока, либо в случае досрочного погашения - в момент погашения займа.

Заимодавец перечислил сумму займа 5 000 000-00 рублей на расчетный счет Заемщика платежным поручением № 351 от 20.11.2015г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2016 г. к договору № 16/11/2015-з денежного займа с процентами от 16.11.2015 г. пункт 1.2. Договора займа изложен в следующей редакции: «Заем предоставляется сроком на 12 (Двенадцать) месяцев с даты перечисления на расчетный счет Заемщика», а пункт 2.2. Договора займа изложен в следующем редакции: «Возврат суммы займа может быть осуществлен частями, но не позднее 21 ноября 2016 года». Со своей стороны Заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов выполнил не надлежащим образом. Истец заявляет том, что ответчиком сумма займа в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 5.000.000 рублей 00коп., 95.890руб.41коп. проценты за пользование суммой займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заявляет том, что ответчиком сумма займа в срок не возвращена, основной долг по займу составляет 5.000.000 рублей 00коп., 95.890руб.41коп. проценты за пользование суммой займа, также просит взыскать неустойку в прядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 3 Согласно пункту 3.1. Договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенные пунктом 2.2. Договора займа, либо неуплаты указанных в пункте 2.3. процентов в срок, определенные в пункте 2.4. Договора займа. Заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от всех неуплаченных сумм за каждый день просрочки. Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 3.1. договора, начислена неустойка в сумме 1.849.962руб.82коп., а также неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 924.981руб.41коп., рассчитав исходя из ставки 0,05%, в остальной части суд считает необходимым отказать.

Суд считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-175593/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова