Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А07-14526/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11927/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А07-14526/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2024) по делу № А07-14526/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Медиа» (далее – истец, ООО «Абсолют-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй групп» (далее – ответчик, ООО «Строй групп») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023 в размере 545 700 руб., неустойки по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023 за период с 17.10.2023 по 25.04.2024 в размере 96 240 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 исковое заявление ООО «Абсолют-Медиа» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2024) исковые требования ООО «Абсолют-Медиа» удовлетворены частично, с ООО «Строй групп» в пользу ООО «Абсолют-Медиа» взысканы задолженность по договору № 27/23 от 27.09.2023 в размере 545 700 руб., неустойка в размере 90 409 руб. 40 коп. за период с 27.10.2023 по 25.04.2024, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 936 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Строй групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Строй групп» носит декларативный характер. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Строй групп» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Абсолют-Медиа» (исполнитель) и ООО «Строй групп» (заказчик) был оформлен договор оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023 (далее также – договор, л.д. 12-14), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на строящихся объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Исполнитель оказывает услуги с использованием собственной техники, экипажа и расходных материалов (включая ГСМ, запасные части и т.п.). Услуги подлежат оказанию с предоставлением следующей специальной техники: экскаватор колесный DOOSAN 160.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется, исходя из одного машинного часа работы техники в размере 3 400 руб., с НДС в том числе, и объема фактически оказанных соответствии с документами, оформляемыми согласно настоящему договору.

Согласно п. 3.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком безналичными денежными средствами не позднее 7 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг и предоставления счета на оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в этом счете.

На основании п. 4.7 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных надлежащим образом услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Абсолют-Медиа» передало ООО «Строй групп» транспортное средство и оказало услуг по его эксплуатации на общую сумму 545 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 350 от 17.10.2023 на сумму 243 100 руб., № 383 от 10.11.2023 на сумму 187 000 руб., № 402 от 21.11.2023 на сумму 115 600 руб. (л.д. 21, 27, 36), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 21.11.2023 (л.д. 17).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023, ООО «Абсолют-Медиа» направило ООО «Строй групп» претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 545 700 руб. (л.д. 8-9).

Оставление ООО «Строй групп» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Абсолют-Медиа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Строй групп» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023, что факт пользования ответчиком техникой истца подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты платежей за пользование техникой в материалы дела ответчиком не представлены, в силу чего требование о взыскании основного долга по договору носит обоснованный характер. Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, пришел к выводу, что истцом был неверно определен момент времени, с которого начисляется неустойка, в силу чего уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя были признаны судом подтвержденными документально, но явно чрезмерными и подлежащими снижению до разумного предела в 7 000 руб., и были взысканы в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Абсолют-Медиа» (исполнитель) и ООО «Строй групп» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники для выполнения работ на строящихся объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по аренде ответчиком строительной техники с экипажем.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору исчисляется, исходя из одного машинного часа работы техники в размере 3 400 руб., с НДС в том числе, и объема фактически оказанных соответствии с документами, оформляемыми согласно настоящему договору.

Согласно п. 3.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком безналичными денежными средствами не позднее 7 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг и предоставления счета на оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в этом счете.

Факт пользования ответчиком техникой истца подтвержден универсальными передаточными документами № 350 от 17.10.2023 на сумму 243 100 руб., № 383 от 10.11.2023 на сумму 187 000 руб., № 402 от 21.11.2023 на сумму 115 600 руб., а всего на общую сумму 545 700 руб., и ответчиком не оспаривался.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023, прекращения обязательства по оплате указанной суммы иным способом, и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере ООО «Строй групп» в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору, отсутствия задолженности лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023 в размере 545 700 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.7 договора за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных надлежащим образом услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг № 27/23 от 27.09.2023 за период с 17.10.2023 по 25.04.2024 в размере 96 240 руб. 40 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически не верным.

Согласно представленному истцом расчету, истец определял период начала начисления неустойки по задолженности, возникшей по универсальному передаточному документу № 350 от 17.10.2023 с 17.10.2023, по задолженности, возникшей по универсальному передаточному документу № 383 от 10.11.2023, - с 10.11.2023, по задолженности, возникшей по универсальному передаточному документу № 402 от 21.11.2023, - с 21.11.2023.

Вместе с тем, п. 3.6 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком безналичными денежными средствами не позднее 7 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг и предоставления счета на оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в этом счете.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, период начала начисления неустойки по задолженности, возникшей по универсальному передаточному документу № 350 от 17.10.2023, - с 27.10.2023, по задолженности, возникшей по универсальному передаточному документу № 383 от 10.11.2023, - с 22.11.2023, по задолженности, возникшей по универсальному передаточному документу № 402 от 21.11.2023, - с 01.12.2023.

Судом был произведен самостоятельный расчет пеней, размер которых составил 90 409 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд нашел, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2023 по 25.04.2024 в размере 90 409 руб. 40 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Абсолют-Медиа» к ООО «Строй групп» были удовлетворены судом первой инстанции частично, в силу чего суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Абсолют-Медиа» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между ООО «Абсолют-Медиа» и ФИО1 (далее – ФИО1) был подписан договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024 (л.д. 42), согласно п. 1. которого ООО «Абсолют-Медиа» поручает, а ФИО1 принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление текста искового заявления, подготовка искового заявления, направление за свой счет экземпляров искового заявления сторонам спора и в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Строй групп» суммы просроченной задолженности по договору № 27/23 от 27.09.2023 в размере 545 700 руб., представление интересов ООО «Абсолют-Медиа» в суде первой инстанции (при необходимости).

В силу п. 4 договора стоимость оказываемых ФИО1 юридических услуг составляет 20 000 руб. ООО «Абсолют-Медиа» обязано оплатить юридические услуги не позднее 22.02.2024.

Согласно акту выполненных работ от 25.04.2024 ФИО1 оказала ООО «Абсолют-Медиа» услуги по договору на сумму 20 000 руб. (л.д. 43).

ООО «Абсолют-Медиа» оплатило ФИО1 оказанные по договору юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 24.04.2024 (л.д. 44).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО1 интересов ООО «Абсолют-Медиа» при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 20 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приняв во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является явно чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек в данном случае является чрезмерной, что разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за составление и направление искового заявления.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о распределении судебных издержек и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 936 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба ответчика носит декларативный характер, не содержит аргументированных доводов, по которым ответчик не согласен с принятым судебным актом.

Ссылка апеллянта, содержащаяся в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения не принята апелляционным судом как не свидетельствующая о незаконности принятого судебного акта по праву или по факту.

Доказательствами того, что истец принял предложение ответчика о заключении мирового соглашения, апелляционный суд не располагает.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в силу чего у сторон не утрачена возможность для заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2024) по делу № А07-14526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Жернаков