Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-20712/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20712/22
25 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 829 737,60 руб., по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 862 000 руб., при участии в качестве третьего лица - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 17.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2013 в размере 3 816 000 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2013 в размере 10 494 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 42 150 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.03.2013 и основаны на статьях 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлены встречные исковые требования к ООО «ТРК-Мытищи» о взыскании 2 862 000 руб. задолженности по оплате работ фактически выполненных по договору № 6/РКИ от 14.03.2013.

Определением от 22.05.2023 встречный иск ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» к ООО «ТРК-Мытищи» о взыскании 2 862 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От Администрации городского округа Мытищи Московской области в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что проект реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва был согласован не позднее декабря 2013 года.

ООО «ТРК-Мытищи» заявлено ходатайство о фальсификации писем от 15.08.2013 № 65 и от 17.08.2015 № 112.

На вопрос суда представитель ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» представить в материалы дела в связи с заявлением о фальсификации доказательств оригиналы писем от 15.08.2013 № 65 и от 17.08.2015 № 112.

Вместе с тем, ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» не представило суду оригинал письма от 15.08.2013 № 65, в отношении которого ООО «ТРК- Мытищи» заявлено ходатайство о фальсификации.

Оригинал письма от 17.08.2015 № 112 был представлен суду на обозрение в судебном заседании.

В связи с отсутствием оригинала письма от 15.08.2013 № 65 ответчик ходатайствует об исключении копии указанного письма из числа доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,

участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал письма от 15.08.2013 № 65, о фальсификации копии которого заявлено истцом, суд полагает, что копию указанного документа нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность документа при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО «ТРК-Мытищи» (заказчик) и ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ. В соответствии с п. 1.1. Договора № 6/РКИ от 14.03.2013 ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» обязалось разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы по

реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва, на основании Технического задания, разработанного ООО "ТРК-МЫТИЩИ" и указанного в Приложении № 1 к Договору. Согласно п. 4.1 Договора и протокола согласования договорной цены, стоимость проектно-изыскательских работ составила 9 540 000 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ согласно следующему графику: 1 этап – оплата аванса в размере 3 816 000 руб. 2 этап – оплата в размере 2 862 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подготовки проектной документации в объеме достаточном для получения положительного заключения экспертизы и отсутствия замечаний со стороны Заказчика. 3 этап – окончательная оплата в размере 2 862 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня передачи Заказчику разработанной документации и подписания сторонами Акта приема-сдачи выполнения работ. 22.03.2013 заказчик платежным поручением № 562 оплатил аванс в размере 3 816 000 руб. Согласно п. 1.3 Договора и календарного плана выполнения работ, сроки начала и окончания работ определены с даты заключения договора до 15.11.2013. В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 31.03.2019 стороны подписали акт сверки, согласно которому ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТРК-Мытищи» в размере перечисленного авансового платежа 3 816 000 руб.

Как пояснил представитель ООО "ТРК-МЫТИЩИ" (истец по первоначальному иску) до настоящего времени работы не выполнены, их результаты заказчику не переданы.

11.02.2022 ООО "ТРК-МЫТИЩИ" направило в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 об отказе от договора на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ. Указанное письмо ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (РПО 12907555023155) и 17.03.2022 возвращено отправителю.

В связи с уклонением ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» от возврата полученного аванса, ООО "ТРК-МЫТИЩИ" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "ТРК-МЫТИЩИ" 2 862 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 6/РКИ от 14.03.2013 ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» ссылается на факт выполнения работ по разработке проектной документации выполнил, которая согласована в уставленном порядке с компетентными органами местного самоуправления и эксплуатирующими организациями и направлена заказчику- ООО "ТРК-МЫТИЩИ"

письмом от 15.08.2013 № 65.

Согласно письму от 15.08.2013 № 65 ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» в соответствии с условиями договора направило в адрес ООО "ТРК- МЫТИЩИ" разработанный материал стадии «П» для передачи на экспертизу, также данным письмом ответчик просил разработать проект планировки территории ППТ.

ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» указало, что письмом от 17.08.2015 № 112 повторно направлен в адрес ООО "ТРК-МЫТИЩИ" разработанный материал стадии «П» (проектная документация) и стадии «Р» (рабочая документация), согласованный с инспектирующими органами.

Судом установлено, что Администрацией городского округа Мытищи Московской области в материалы дела представлена информация о проекте санации существующего канализационного коллектора, из которой следует, что проект реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва был согласован не позднее декабря 2013 года.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» представлены заключенные в период с 2013 по 2015 года договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг, в том числе договор № 468/14 от 19.06.2014, заключенный с ОАО «Мосинжпроект» на оказание услуг по выдаче заключения по проектной документации, акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2014, счет-фактура № 324 от 30.06.2014, договор № 10/13 от 26.03.2013 на проведение инженерных изысканий, заключенный с ООО «Геоника+», договор № 12/13 от 26.03.2013, акт № 23 от 27.06.2013 и счет фактура № 21 от 27.06.2013.

В рамках рассмотрения дела ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по договору.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, разрешение которого требует специальных познаний, принимая во внимание ходатайство ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.10.2022 судом назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «ТИК» (105568, г. Москва, Энтузиастов ш., 55, 98) экспертам Дорофееву М.Л, Линникову В.Ю., Лазареву А.Ю.).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" проектная документация стадии «ПД» и «РД» по объему, составу и качеству условиям договора на выполнение работ № 6/РКИ от 14.03.2013 (далее по тексту – Договор), требованиям Договора, в том числе технического задания к Договору, СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ?

Если не соответствует, указать, в чем имеется несоответствие выполненных ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" работ, определить перечень и стоимость невыполненных (некачественно выполненных) работ.

2) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" работ на дату передачи Заказчику?

Определить стоимость качественно выполненных работ выполненных ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" по договору № 6/РКИ от 14.03.2013.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1001 Э.

Согласно представленному заключению, в результате исследования разработанной ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" проектной и рабочей документации, эксперты пришли к выводу, что по объему, составу и качеству, документация соответствует условиям договора № 6/РКИ от 14.03.2013, а также требованиям СНиПов, ГОСТов, действующих на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ.

По первому вопросу эксперты также посчитали необходимым отметить, что в составе разработанной документации отсутствуют разделы 4 и 6 предусмотренный требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе проектов технической документации и требования к ее содержанию» исключенные из состава проекта по обоюдному согласию сторон, разработанные разделы № 8 и 10 включены исполнителем в общий состав проекта, без изготовления отдельных книг по разделам.

Исполнителем не выполнены работы, предусмотренные п. 15 и 18 Технического задания в части сопровождения разработанной проектной документации в независимой экспертной организации и устранения замечаний для получения положительного заключения экспертизы, а также передачи всей разработанной проектной документации по которой принято положительное заключение.

На вопрос № 2 эксперты ответили: проектно-изыскательские работы и проектная документация на реконструкцию канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва, выполненные ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" на дату передачи Заказчику имели потребительскую ценность. Стоимость качественно выполненных работ составляет 6 678 000 руб.

При проведении корректировки документации согласно требованиям уточненных нормативно-правовых актов и приведения сметного расчета затрат к текущим базовым ценам 2022 г., документация актуальна к применению.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» в части взыскания основного долга в размере 2 862 000 руб. за выполненные работы по договору № 6/РКИ от 14.03.2013.

Кроме того, подтверждением выполнения ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» работ по спорному договору является представленная Администрацией городского округа Мытищи Московской области информация о проекте санации существующего канализационного коллектора, из которой следует, что проект реконструкции канализационного коллектора 2Ду=1000 мм на участке от ГКНС (г. Мытищи, МО) до камеры на проезде Шокальского г. Москва был согласован не позднее декабря 2013 года, а также письма компетентных органов местного самоуправления и эксплуатирующих организаций о согласовании разработанной ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» проектной документации (том 1 л.д. 25-38).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ООО «ТРК-Мытищи» каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» работ в предусмотренный договором срок ООО «ТРК-Мытищи» не представлено, требования встречного иска о взыскании 2 862 000 руб. основного долга по договору № 6/РКИ от 14.03.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО «ТРК-Мытищи» о взыскании с ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» 3 816 000 руб. неотработанного аванса по договору № 6/РКИ от 14.03.2013 не имеется, поскольку судом установлены и подтверждены экспертизой выполнение ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» принятых по договору обязательств на общую сумму 6 678 000 руб.

При этом, судом отклоняется довод ООО «ТРК-Мытищи» о признании ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» долга по спорному договору путем подписания 31.03.2019 акта сверки, согласно которому ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» подтвердило наличие задолженности перед ООО «ТРК- Мытищи» в сумме неотработанного аванса - 3 816 000 руб.

Материалами дела обстоятельства выполнения объема работ на сумму 6 678 000 руб. документально подтверждены.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных

расчетов не является первичным документом и бесспорно не подтверждает факт отсутствия или наличия задолженности по обязательству.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» пояснил, что, подписывая акт сверки, ответчик подтвердил лишь факт получения авансового платежа в размере 3 816 000 руб., а не наличие задолженности перед ООО «ТРК-Мытищи».

Поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» работ на сумму перечисленного истцом аванса, акт сверки от 31.03.2019 не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» в размере перечисленного авансового платежа.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Сторонами в рамках рассмотрения дела заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по первоначальным и встречным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно п. 1.3 Договора и календарного плана выполнения работ, срок окончания работ определен сторонами до 15.11.2013, с требованием о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения истец по первоначальному иску мог обратиться не позднее 15.11.2016.

Исковое заявление подано ООО «ТРК-Мытищи» в Арбитражный суд Московской области 24.03.2022.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации относит, в том числе, акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

ООО «ТРК-Мытищи» полагает, что, подписав акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, стороны прервали течение срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям.

Истец также сослался на акт сверки от 31.12.2017, подписанный генеральным директором ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» Щуровым А.В., который, как полагает истец, прервал течение срока исковой давности.

Между тем, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки не является основанием для перерыва срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Принимая во внимание, что акты сверки по спорному договору составлены 31.12.2017 и 31.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе и в

связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, то и по требованиям о взыскании неустойки по настоящему иску срок исковой давности истек.

Между тем, по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по встречным исковым требованиям не истек, поскольку ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» узнало о наличии со стороны ООО «ТРК-Мытищи» задолженности по оплате выполненных работ по

результатам судебной экспертизы, согласно выводам которой ответчик выполнил работы на сумму 6 678 000 руб.

Именно выводы экспертизы о стоимости фактически выполненных работ явились основанием предъявления ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТРК-Мытищи» задолженности по оплате фактически выполненных по договору № 6/РКИ от 14.03.2013 работ в размере 2 862 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» было известно о наличии задолженности по оплате выполненных работ до получения результатов экспертизы в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречным требованием не истек.

Согласно п.9.1 договора № 6/РКИ от 14.03.2013 истечение срока договора не освобождает сторон от ответственности и от исполнения обязательств по окончательному расчету за выполненные работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и о взыскании с ООО "ТРК - МЫТИЩИ" в пользу ООО «Группа компаний «РусКом Инжиниринг» задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 2 862 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением ООО "ТРК-МЫТИЩИ" исковых требований из средств федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ООО "ТРК- МЫТИЩИ".

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Возвратить ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (ИНН 7701678118, ОГРН 5067746440647) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб., оплаченную платежным поручением № 221 от 23.03.2022.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 2 862 000 руб. за выполненные работы по договору № 6/РКИ от 14.03.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева