Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А41-66638/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66638/16
05 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО4: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.07.16,

от ФИО5: по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО6: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.16,

от ФИО7: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.16,

от ФИО8: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.16,

от ФИО9: по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО10: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.16,

от ФИО11: по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО12: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.16,

от ФИО13: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО14: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО15: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО16: по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО17: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО18: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.08.16,

от ФИО19: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.16,

от ФИО20: по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО21: по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО22: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.16,

от ФИО23: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.16,

от ФИО24: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.16,

от ФИО25: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.10.16,

от ФИО26: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.16,

от ФИО27: ФИО27 лично, ФИО28 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.16,

от ФИО29: ФИО28 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.16,

от некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста»: ФИО30 по доверенности от 20.05.16,

от Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Веста»: ФИО28 по доверенности № 9 от 31.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Аптинеева Чингиза Загидулловича, Аптинеевой Юлии Николаевны, Бодрова Олега Борисовича, Ваванова Виктора Олеговича, Гребенюка Дмитрия Анатольевича, Долженко Геннадия Владимировича, Евсеенкова Анатолия Анатольевича, Емельянова Алексея Юрьевича, Каргиной Ирины Ивановны, Киселевой Марии Владимировны, Корепановой Светланы Анатольевны, Ликсутина Алексея Анатольевича, Микаелян Марины Евгеньевны, Нагдалиева Фархада Фармановича, Паскаль Татьяны Леонидовны, Рындиной Татьяны Юрьевны, Сажиной Татьяны Алексеевны, Сергеева Александра Сергеевича, Смолева Сергея Сергеевича, Снытко Виталия Владимировича, Стариковой Натальи Владимировны, Строгановой Светланы Борисовны, Холькиной Ольги Владимировны, Шестнева Сергея Александровича, Шайдюк Павла Викторовича и некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу №А41-66638/16, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению Аптинеева Чингиза Загидулловича, Аптинеевой Юлии Николаевны, Бодрова Олега Борисовича, Ваванова Виктора Олеговича, Гребенюка Дмитрия Анатольевича, Долженко Геннадия Владимировича, Евсеенкова Анатолия Анатольевича, Емельянова Алексея Юрьевича, Каргиной Ирины Ивановны, Киселевой Марии Владимировны, Корепановой Светланы Анатольевны, Ликсутина Алексея Анатольевича, Микаелян Марины Евгеньевны, Нагдалиева Фархада Фармановича, Паскаль Татьяны Леонидовны, Рындиной Татьяны Юрьевны, Сажиной Татьяны Алексеевны, Сергеева Александра Сергеевича, Смолева Сергея Сергеевича, Снытко Виталия Владимировича, Стариковой Натальи Владимировны, Строгановой Светланы Борисовны, Холькиной Ольги Владимировны, Шестнева Сергея Александровича, Шайдюк Павла Викторовича к Константинову Алексею Юрьевичу, Леонову Вячеславу Игоревичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста», Ассоциация по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Веста», общество с ограниченной ответственностью «Вассон Прайвит Мэнеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Мажино», о признании действий недобросовестными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО27, ФИО29 о признании недобросовестными действий ФИО27 и ФИО29 по возмездному получению некоммерческим партнерством по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры (НП) «Сиеста» фактически используемых им земель общего пользования от некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры (НП) «Веста» на основании предварительного договора № 48 от 03.06.13, договоров купли-продажи № 8 от 08.04.13, № 6 от 03.03.14, № 7 от 05.03.14, № 1/1/16/КП от 14.01.16, взыскании солидарно с ФИО27 и ФИО29 в пользу НП «Сиеста» причиненных недобросовестными действиями ФИО27 и ФИО29 убытков в размере 12 236 746 рублей 08 копеек, взыскании солидарно с ФИО27 и ФИО29 в пользу ФИО2 84 183 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-43).

Иск заявлен на основании статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» «Сиеста», Ассоциация по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры (Ассоциация) «Веста», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вассон Прайвит Мэнеджмент» и ООО «Мажино» (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года производство по настоящему делу было прекращено (т. 10, л.д. 258-259).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 11, л.д. 2-3).

Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры «Сиеста» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 декабря 2016 года № 307-ЭС16-17396 по делу № А136689/2015.

Согласно представленному в материалы дела уставу НП «Сиеста» партнерство является добровольным объединением граждан на основе членства с целью обслуживания земельных участков и домов, содействия в строительстве и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры, путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд партнерства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Так, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

НП «Сиеста», членами которого являются истцы и в связи с участием в котором фактически заявлены требования, является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе физических лиц и не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что членами Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" являются также коммерческие организации, в частности ЗАО "Гофрон", ООО "Межрегион Союз", подлежат отклонению, поскольку как было указано выше в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Названная норма права не содержит указание на некоммерческие организации, объединяющие граждан и коммерческие организации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, иск заявлен гражданами, объединившимися в некоммерческую организацию для удовлетворения своих личных потребностей в организации инфраструктуры местности, на которой находятся принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Таким образом, настоящий спор не подпадает под критерии, установленные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данный спор не подведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу № А41-66638/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Закутская

Е.Н. Короткова