Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А13-11707/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11707/2024
г. Вологда
26 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2025 года по делу № А13-11707/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>, помещение 10а; далее – Общество) о расторжении договора от 01.05.2020 № КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи и установку оборудования (далее – договор), о взыскании 95 156 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате электрической энергии.

Определением суда от 08.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Организация).

Решением суда от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 14 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 569 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика надлежащего уведомления о расторжении договора с 01.05.2024, которое бы соответствовало требованиям пункта 4.4 договора. Заявляет, что добросовестно исполняло принятые на себя по договору обязательства. Полагает недоказанным объем потребленной ответчиком электрической энергии. Считает, что Компания при обращении с иском в суд нарушила требования, предусмотренные пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (УК) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого УК предоставляет возможность исполнителю выполнять работы по прокладке и обслуживанию кабельных линий связи в жилых домах, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в существующих и собственных каналах с сохранением внутренней отделки подъездов, прокладывать коммуникации через чердаки и технические этажи, а также произвести установку активного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель производит бесплатное подключение помещения теплового узла к интернету на объектах, указанных в приложении 1 к договору на скорости 5 мб/с и предоставляет услугу доступа к интернету на период действия договора на нужды УК в счет снятия абонентской платы и погашения потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии.

Исполнитель производит бесплатное подключение помещения офисного помещения к интернету на скорости 100 мб/с и предоставляет услугу доступа к интернету на период действия договора на нужды УК в счет снятия абонентской платы и погашения потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии на объектах, указанных в приложении 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что настоящий договор после истечения срока его действия считается автоматически пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если стороны за 30 дней письменно не выразили желания об обратном.

Письмом от 24.11.2022 истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора.

Уведомлением от 06.12.2022 № 468 истец просил ответчика направить договор на монтаж и обслуживание кабельных линий связи и установку оборудования с указанием стоимости размещения оборудования провайдера из расчета 2 000 руб. с одного подъезда многоквартирного дома.

В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление уведомлением от 11.05.2023 № 123 Компания просила считать договор расторгнутым с 24.11.2022, одновременно указав на готовность продолжать сотрудничество, в связи с чем предложила заключить с ней договор на монтаж и облуживание кабельных линий связи и установку оборудования, а также договор на поставку электрической энергии с Организацией.

Письмом от 25.05.2023 № 144 истец потребовал от ответчика возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Повторным уведомлением от 21.11.2023 № 311 истец просил ответчика направить в свой адрес экземпляр ранее направленного соглашения о расторжении договора.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, уведомлением о расторжении договора от 13.03.2024 истец просил ответчика считать договор расторгнутым с 01.05.2023.

Компания, ссылаясь на то, что оборудование, принадлежащее ответчику, продолжает размещаться на многоквартирных домах на территории города Вологды, находящихся в управлении истца; собственники помещений в указанных многократных домах пользуются услугами связи через данное оборудование, присоединенное к электрическим сетям многоквартирных домов, в связи с чем Компания несет затраты на оплату электрической энергии, обратилась к Обществу с досудебной претензией от 16.07.2024 № 154, в которой потребовала от последнего возместить ей стоимость потребленной телекоммуникационным оборудованием электроэнергии.

Поскольку данные требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как определено статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Предоставленное ГК РФ и другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как видно из дела, уведомлением о расторжении договора от 13.03.2024 истец выразил однозначный отказ от данного договора. Такой отказ заявлен не ране, чем за 30 дней до истечения срока действия договора (01.05.2024), следовательно является основанием для прекращения договора по истечении срока его действия.

Кроме того, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а Компания определила дату, с которой считает договор расторгнутым, – 01.05.2024, что прав Общества в данном случае не нарушает, суд правомерно удовлетворил требование Компании о расторжении договора, признав его расторгнутым с 01.05.2024.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как обоснованно заключил суд, в связи прекращением действия договора правовые основания для освобождения ответчика от внесения платы за электрическую энергию, потребленную размещенным в многоквартирных домах телекоммуникационным оборудованием, отсутствуют.

Поскольку объем потребленной телекоммуникационным оборудованием электрической энергии оплачен в адрес ресурсоснабжающей организации Компанией, сбереженная в связи с этим Обществом плата за электрическую энергию является его неосновательным обогащением.

В отсутствие приборного учета спорной энергии истец произвел расчет ее объема исходя из мощности электропотребляющего оборудования ответчика. Стоимость такой энергии за период с 01.05.2024 по 26.06.2025 составила 95 156 руб. 71 коп.

Общество данный расчет не оспорило, доказательств потребления энергии в ином объеме, чем определила Компания, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предъявило.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Общества 95 156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Ссылка апеллянта на нарушение Компанией положений пункта 62 Правил № 354 является ошибочной, поскольку в настоящем случае соблюдение Компанией данной нормы не требовалось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2025 года по делу № А13-11707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Фадеева