Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А11-2183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир № А11-2183/2022

"23" мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.05.2022.

Полный текст решения изготовлен – 23.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, <...>; почтовый адрес: 600009, <...> д. 92; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (601902, Владимирская область, г. Ковров, ул. Ковровская, д. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 34, этаж 4, офис 402; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма);

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": ФИО2 – по доверенности от 30.12.2021 № 1555 (сроком действия по 31.12.2022),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее – Предприятие, МУП "ЖЭТ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие в отзыве без даты и номера (вх. от 15.04.2022) просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что в силу необходимости соблюдения очередности исполнения соответствующих обязательств перед кредиторами, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 134, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у МУП "ЖЭТ" отсутствует объективная и реальная возможность оплаты в установленном порядке задолженности за газ и возможность заключения сделки, направленной на предоставление обеспечения обязательств по оплате этой задолженности. Кроме того, МУП "ЖЭТ" обратило внимание суда на то, что Предприятие прекратило производственную деятельность по отоплению и ГВС, все работники организации уволены. Также ответчик обратил внимание суда на принятие им мер по получению банковской или муниципальной гарантии.

Определением от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир").

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в заключении от 18.04.2022 № б/н просило привлечь Предприятие к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что заинтересованным лицом не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и не представлены основания для освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Управление с заявлением от 12.11.2021 № Ак-01/6510 о привлечении МУП "ЖЭТ" к административной ответственности за нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате за газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в соответствии со статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полученной информации Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что Предприятие не представило в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Управление, усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 № 9.2-РШ/213-0000-Пр/0116-2022 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявленное требование обоснованным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства являются правоотношения в области электроэнергетики, и в частности, в сфере порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Объективная сторона правонарушения состоит, в частности, в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Диспозиции статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют положения раздела VII(1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа).

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что заинтересованное лицо является теплоснабжающей организацией и соответствует критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, Предприятие обязано представлять поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате полученного газа.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и МУП "ЖЭТ" (покупателем) заключен договор поставки газа № 01-08/0600-21, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2021 по 31.12.2021, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

На основании договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в период с января по июнь 2021 года поставило МУП "ЖЭТ" газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

МУП "Стимул" не исполнило взятые на себя обязательства по указанному договору, нарушив установленные сроки оплаты полученного (отобранного) газа. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.11.2021 составила 35 625 449 руб. 17 коп. (за период январь – июнь 2021 года), которая превышает двойной размер среднемесячной величины его обязательства по оплате полученного (отобранного) газа за указанный период.

Наличие задолженности по оплате полученного (отобранного) газа за период январь – июнь 2021 года в указанном размере подтверждается материалами дела (счета-фактуры от 31.01.2021 № 230/1/2, от 28.02.2021 № 230/2/1, от 31.03.2021 № 230/3/3, от 30.04.2021 № 230/4/1, от 31.05.2021 № 230/5/1, от 30.06.2021 № 230/6/3, акт сверки расчетов № 8010, справка об отсутствии полной оплаты задолженности), и не опровергается МУП "ЖЭТ".

В связи с наличием задолженности по оплате полученного (отобранного) газа ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направило МУП "ЖЭТ" уведомление от 20.08.2021 № СП-01/5037 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения данного уведомления. Данное уведомление получено Предприятием 23.08.2021. В течение указанного срока МУП "ЖЭТ" не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, своими действиями (бездействием) Предприятие нарушило требования Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 40(1) Правил поставки газа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении вышеназванных обязанностей, подтверждено материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022 № 9.2-РШ/213-0000-Пр/0116-2022, другими материалами дела).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Предприятию своевременно исполнить требование исполнителя по предоставлению гарантий обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки газа от 31.12.2020 № 01-08/0600-21, равно как и доказательств принятия МУП "ЖЭТ" каких-либо мер для обеспечения исполнения своих обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено. Признание Предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может свидетельствовать о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 подобных исключений не содержат. Отсутствие у МУП "ЖЭТ" денежных средств для оплаты полученного (отобранного) газа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом доводы о принятии ответчиком необходимых действий в целях получения обеспечения исполнения обязательства перед поставщиком газа не нашли своего документального подтверждения.

Из представленных Предприятием доказательств следует, что последним был направлен запрос в ПАО Сбербанк России с просьбой о предоставлении банковской гарантии.

Между тем данный запрос датирован 2020 годом, тогда как в рассматриваемом случае задолженность МУП "ЖЭТ", послужившая основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, образовалась за январь - июнь 2021 года.

Кроме того, обращение МУП "ЖЭТ" в одну банковскую организацию не может быть расценено как полное и добросовестное исполнение обязательств покупателя газа по предоставлению обеспечения, поскольку услугу предоставления банковской гарантии оказывают и иные кредитные организации, перечень которых опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, обращение Предприятия в одну кредитную организацию для получения банковской гарантии не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем требований действующего законодательства; из материалов дела не следует, что МУП "ЖЭТ" исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе, посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Не представлено доказательств обращения за предоставлением залога или поручительства.

Довод ответчика о досрочном и в полном объеме исполненном соглашении о порядке и сроках погашения задолженности за поставленный газ подлежит отклонению арбитражным судом, как документально не подтвержденный.

Согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 18.04.2022 задолженность за январь, март-июнь 2021 года не оплачена МУП "ЖЭТ" в полном объеме и составляет 23 050 355 руб. 71 коп.

Обратного в материалы дела Предприятием не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика о передаче имущественного теплового комплекса МУП "ЖЭТ" и прекращении производственной деятельности по отоплению и ГВС как на обстоятельства, освобождающие от ответственности, поскольку указанные обстоятельства произошли после периода образования долга (январь – июнь 2021 года), направления уведомления от 20.08.2021 № СП-01/5037 и после истечения предоставленного 60-дневного срока для предоставления обеспечения исполнения обязательства или оплаты задолженности.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "ЖЭТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 названного постановления).

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере газоснабжения (предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате полученного (отобранного) газа), с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о газоснабжении.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Предприятие и ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых и фактических оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ответчик находится в тяжелом финансовом состоянии, прекратил производственную деятельность по отоплению и ГВС, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (поставка Предприятием тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, а также социальные и муниципальные объекты), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд на основании статей 4.1 (части 3, 3.2, 3.3), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным применить к Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предложить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: наименование получателя – Управление Федерального казначейства по Владимирской области (Центральное управление Ростехнадзора, л/сч <***>), банк получателя – Отделение Владимир Банка России // УФК по Владимирской области г. Владимир ГУ Банка России по ЦФО, к/с 03100643000000012800, ЕКС 40102810945370000020, БИК 011708377, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770201001, ОКТМО 17701000, КБК 49811601141019002140.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" административного штрафа в размере 50 000 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Е.В. Ушакова