Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А75-6553/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6553/2023
03 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8686/2023) общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2023 года по делу № А75-6553/2023 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Громова Михаила Станиславовича (ИНН 860205526299) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя АО «Траст инвест М» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023;

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.05.2023;

представителей ООО «СервисСтройКомплект» – ФИО5 доверенности от 13.06.2023; ФИО6 по доверенности от 25.10.2023;

финансового управляющего ФИО7 лично,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6553/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомплект» (далее – ООО «СервисСтройКомплект», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что не представлено доказательств отсутствия у должника источника доходов, что препятствовало бы реструктуризации долгов, ФИО2 является участником ООО «МТМ», которое осуществляет, в том числе, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества. Реализация же имущества должника, как правило, со значительным дисконтом, препятствует удовлетворению требований кредиторов в максимальном размере. Кроме того кредиторы лишены права выбрать кандидатуру финансового управляющего, чем нарушаются их права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.10.2023.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные объяснения.

От кредитора акционерного общества «Траст Инвест М» (далее – АО «Траст Инвест М») поступило ходатайство о приобщении доказательств (ответ нотариуса № 419 от 14.09.2023, опционный договор от 29.04.2022 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект», соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.10.2021, платежные поручения, подтверждающие совершение оплаты от ООО «Мармитэкс» в пользу ООО «СервисСтройКомплект»).

От ООО «СервисСтройКомплект» поступили пояснение к апелляционной жалобе, а также отказ от апелляционной жалобы, подписанный генеральным директором ФИО8

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. на судей Горбунову Е.А., Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «СервисСтройКомплект» ФИО6 возражала против участия представителя ООО «СервисСтройКомплект» ФИО5, сославшись на смену генерального директора общества и отмене всех доверенностей, выданных в период до 16.10.2023, поддержала заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступивший отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В обоснование заявленного отказа от апелляционной жалобы ООО «СервисСтройКомплект» указало на изменение процессуальной позиции относительно законности обжалуемого решения, дополнительно отметив, что произошла смена владельца доли ООО «СервисСтройКомплект» и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор): 29.04.2022 между ФИО9 и ФИО2 заключен опционный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект».

ФИО9 по указанному договору, являющемуся безотзывной офертой, предоставил ФИО2 право в любое время в течение срока действия указанного договора произвести акцепт безотзывной оферты (опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества) и потребовать передачи доли в размере 100% (сто процентов) уставного капитала ООО «СервисСтройКомплект». Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта доля в уставном капитале общества переходит к покупателю.

04.10.2023 финансовый управляющий ФИО7, действующий от имени должника, акцептовал оферту на условиях заключенного опционного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СервисСтройКомплект».

12.10.2023 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, согласно которой ФИО2 является владельцем 100 % долей ООО «СервисСтройКомплект».

16.10.2023 ФИО2 как единственный участник ООО «СервисСтройКомплект» принял решения:

1. Освободить от занимаемой должности генерального директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО9.

2. Избрать на должность генерального директора ООО «СервисСтройКомплект» ФИО8.

Вышеуказанное решение участника засвидетельствовано нотариально, а также направлено для регистрации изменений в налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором ФИО8, в подтверждение полномочий на подписание отказа приложено решение № 1/10 от 16.10.2023 единственного участника ООО «СервисСтройКомплект».

Апелляционная жалоба от ООО «СервисСтройКомплект» подписана представителем ФИО5 на основании доверенности от 13.06.2023, выданной обществом в лице директора ФИО9.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия усматривает признаки корпоративного конфликта между участниками ООО «СервисСтройКомплект», в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения права на судебную защиту не принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку это нарушает права ООО «СервисСтройКомплект», а также считает возможным допустить к участию в судебном заседании представителя ООО «СервисСтройКомплект» ФИО5, рассмотреть апелляционную жалобу по существу изложенных в ней доводов.

Заявленное представителем ООО «СервисСтройКомплект» ФИО6 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное предоставлением времени для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «СервисСтройКомплект», отклоняется, поскольку приведенные основания для отложения не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО «СервисСтройКомплект» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АО «Траст инвест М» и ФИО2 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО7 также считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве само по себе не является безусловным и достаточным основанием для введения реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Как установлено судом, у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, должником на протяжении продолжительного периода времени обязательства по ее погашению не исполнены.

Согласно пояснениям ФИО2 общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 162 943 462,50 руб., единственным доходом должника является страховая пенсия в размере 29 087,93 руб.

Должник состоит в браке с 27.01.2005, с супругой – ФИО10 заключен брачный договор от 22.04.2010. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

В собственности должника имеется движимое (два грузовых автомобиля и погрузчик фронтальный) и недвижимое имущество (жилое помещение в г.Москве) в соответствии с представленными ответами ППК «Роскадастр» от 26.04.2023 № 4.7-08278-33/23, Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.05.2023 № 3/5/3-3-10922 и Гостехнадзора Югры от 25.04.2023 № 25-Исх-1428.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2, в его собственности находятся доли в уставном капитале ООО «Мармитэкс» (ИНН <***>) и ООО «МТМ» (ИНН <***>).

Должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, при этом уровня постоянного дохода должника недостаточно для погашения кредиторской задолженности, доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции заключил, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы признает верными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредиторами, а равно о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредиторов, а также о наличии дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер обязательств перед кредиторами, учитывая размер ежемесячного дохода, наличие иждивенца, заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) суд ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При этом коллегия суда отмечает наличие процессуальной возможности перехода к процедуре реструктуризации задолженности, при наличии достаточных к тому оснований.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о недоказанности невозможности реструктурировать имеющуюся задолженность, ООО «СервисСтройКомплект» не представило суду доказательств в подтверждение данных доводов, наличие в собственности подконтрольных должнику лиц имущества таковым доказательством не является.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2023 года по делу № А75-6553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина