Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-85372/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85372/2019
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «СиБ-Центр» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2023, ФИО3, по доверенности от 24.07.2023 № 16

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2022, № 20; ФИО5, по доверенности от 01.06.2023, ФИО6, по доверенности от 09.01.2023

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 17.10.2022,

специалист: ФИО8, паспорт



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Центр» о взыскании 385 280 руб. убытков, возникших в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 связи с неисполнением ответчиком обязанности по устранению засора (затора) канализационной сети, расположенной на арендуемом ответчиком земельном участке, в виде стоимости услуг по откачке сточных вод из канализационного колодца № 132 в канализационный колодец № 4.

Ответчик заявил возражения против исковых требований, полагает, что причиной подпора сточных вод, повлекшего необходимость откачки истцом сточных вод, являются конструктивные особенности канализационной сети истца, в том числе канализационного колодца № 4; указывает на нецелесообразность избранной истцом временной схемы сброса сточных вод путем откачки.

Определением от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2019г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42).

Определением от 31.03.2020г. производство по делу приостановлено на основании п. 4 ст. 144 АПК РФ ввиду новой коронавирусной инфекции и приостановления проведения судебных заседаний, в том числе по гражданским делам.

13.10.2020г. производство по делу возобновлено протокольным определением.

Определением суда от 24.08.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9

Определением от 26.08.2021 производство по делу приостановлено до 05.10.2021 (срок проведения экспертизы – 30.09.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2021г. производство по апелляционной жалобе ООО «Коммунальное хозяйство» на определение от 20.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении экспертного исследования прекращено,

а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-85372/2019 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А56-85372/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

25.01.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО9 № 21/118-А56-85372/2019 от 20.01.2022 с документами и счетом № 04/АРБ от 20.01.2022 на 245 000 руб.

В судебном заседании от 13.05.2022 отобраны показания судебного эксперта ФИО9 (об уголовной ответственности эксперт извещена), показания приобщены к протоколу судебного заседания. Вопросы заданы эксперту также ответчиком, рецензентом и специалистом.

На вопрос № 1 сделан вывод, что конструктивная особенность трубы, по которой вода поступает в колодец № 4, находится ниже трубы, по которой производится забор воды, последний осуществляется, в случае необходимости с помощью насоса (КНС-13), что не является дефектом системы, а также прекращение работы КНС-13 по откачке сточных вод их колодца № 4, при наличии такой необходимости, может привести к выходу сточных вод на поверхность земли.

На вопрос № 2 сделан вывод, что недостаточно было в 2017 году исследование только колодцев участка сети и территории ООО «СиБ-Центр» для выяснения причины излива. Разгерметизация стыков трубопровода и провисание трубопровода (являющимися, в том числе, причинами возникновения подпора) установлены по результатам видео-диагностики трубопроводов, проведенной в 2021 году. Для определения всех причин излива сточных вод на поверхность земли необходимо исследование всего участка канализационной сети (и колодцы, и трудопроводы), как на участке, арендованном ООО «Сиб-Центр», так и до и после данного участка.

На вопрос № 3 сделан вывод, что поскольку канализационная сеть имеет дефекты (провисание, разгерметизация, засоры), для нормального функционирования системы и устранения дефектов необходим «обходной» участок после 2016 года и на момент осмотра 22.09.2021, канализационная сеть не восстановлена в полном объеме.

На вопрос № 4 сделан вывод, что на момент проведения исследования 22.09.2021 вероятность возникновения излива из колодцев существует при условии прекращения работы насоса. Необходимость откачки сточных вод из колодца № 4 в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 существовала.

На вопрос № 5 сделан вывод, что в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в спорных колодцах №№ 183, 193, 242 существовал подпор воды, который мог спровоцировать выход сточных вод на поверхность земли

На вопросы №№6,7 сделан вывод, что причинами подпора в колодцах являлись, в том числе: разгерметизация стыков трубопровода, провисание трубопровода, засор трубопровода (первые три – дефекты участка водоотведения), прекращение работы КНС-13 по откачке сточных вод.

На вопрос № 8 сделан вывод, что разгерметизация стыков и провисание трубопровода может быть как следствием нарушения нормативных требований ООО «Сиб-Центр», так и естественным износом трубопровода. Заливание трубопровода происходит по причине провисания трубопровода. Кем и в какой период произведен засор части канализационной сети определить из представленных документов невозможно (не достаточной информации).

ФИО9 вызвана для допроса по вопросам, связанным с данным заключением № 21/118-А56-85372/2019 от 20.01.2022.

Истцом сформулированы вопросы эксперту:

Почему эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ №73-Ф3 «О государственной судебнотехнической экспертной деятельности в РФ», отвечая на вопросы 1-8, поставленные судом, не провел полное исследование канализационной сети кад. №78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250), канализационного колодца №4, принадлежащего ГУП «Водоканал СПб», трубопровода от колодца №4 до приемной камеры КНС-13, в частности:

- не установил наличие конструктивных особенностей канализационной сети кад. №78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250), которые на момент осмотра от 22.09.2021г. влияли на подпор сточных вод в колодцах №№ 242 и 193 (если бы он имелся);

- не установил и не дал обоснование тому факту, что конструктивные особенности канализационной сети в отличие от ее засора потому и называются конструктивными особенностями, что они не могут быть устранены без проведения капитальных работ по ремонту с целью их устранения и, их влияние (воздействие) на работу канализационной сети должно распространяться как на периоды до 2015 г., так и на период после 26.03.2021 г.;

- не обосновал с помощью методов расчетов статических и динамических процессов как может влиять наличие подпора и/или конструктивных особенностей канализационной сети кад. № 78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250) от колодца №132 до колодца №221, расположенных выше по течению сточных вод, на возникновение подпора сточных вод в колодцах №№ 183 и 193, расположенных ниже по течению сточных вод?

- не обосновал с помощью методов расчетов статических и динамических процессов как отсутствие подпора сточных вод в колодцах №242 и №4 и/или их конструктивные особенности могут повлиять на подпор сточных вод в колодцах №№183 и 193?

- не обосновал с помощью методов расчетов статических и динамических процессов как отсутствие подпора в колодцах №№183, 193 и 242 на момент осмотра может повлиять на возможность возникновения излива из колодцев канализационной сети кад. №78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250)?

Почему эксперт не дал ответов на вопросы №5, №6, №7, поставленных судом?

Почему эксперт не провел никаких натурных исследований, собственноручно не выполнил никаких измерений, не применил методов теории вероятностей, теории надежности, расчета статистических и динамических процессов и аналитического метода?

Чем эксперт может объяснить несоответствие выводов, изложенных в абзаце 3 стр. 51 Заключения (необходимость существования обходного участка на момент осмотра) той информацией, которая представлена им же на стр. 46-47 Заключения, где указывается, что на момент обследования подпор в колодцах № 183, 193, 242, 4 отсутствует?

Чем объясняется вывод эксперта о том, что при отсутствии подпора в колодцах №№ 183,193,242,4 существует возможность возникновения излива сточных вод из колодцев на момент осмотра, и какова с точки зрения теории вероятности возможность возникновения данного события?

Почему эксперт заведомо ложно и/или преднамеренно (либо в силу некомпетентности) утверждает, что разгерметизация стыков трубопроводов (зазор между трубами) и их провисание, находящееся в рамках величин допустимых требований строительных норм и правил, может являться причиной подпора?

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 86 АПК РФ.

На основании ст. 66 АПК РФ от истца приобщены в дело:

1) заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 7383 от 02.03.2022 г.-42 л.

2) рецензия ООО «МНСЭ» на заключение эксперта ФИО9 (ООО «ПетроЭксперт») № 21/118-А56-85372/2019 от 20.01.2022 г. - 16 л.;

3) заключение специалиста (рецензия) АНО «Санкт-Петербургский институт оценки» на заключение эксперта № 21/118-А56-85372/2019 – 27 л.,

а также правовая позиция по судебному экспертному заключению.

В судебном заседании от 13.05.2022 отобраны показания судебного эксперта ФИО9 (об уголовной ответственности эксперт извещена), показания приобщены к протоколу судебного заседания. Вопросы заданы эксперту также ответчиком, рецензентом и специалистом.

Эксперт пояснила, что исследовала материалы дела, и проводила визуальный осмотр, необходимость дополнительного осмотра отсутствовала, на 2016 год смотрела объект по документам и на текущий момент (отражено в исследовательской части заключения). К моменту осмотра прочищена система канализации, повлиял на выводы целый комплекс фактов. Мусор в трубопроводе может быть и третьих лиц, и который шел по трубопроводу и т.д. В акте 04.07.2018 зафиксирован подпор. В экспертизе записано, что колодец не проходной. Метод математического моделирования не использовался, не было необходимости. Вода просачивалась между стыками трубы. То, что система стоит на подпоре указывают многие документы. Причины установлены по документам и видео. Видеодиагностика самый действенный метод обследования представлен. Противоречия в документах отсутствуют, при разных позициях сторон. Пришла к выводу о разгерметезации, засору и т.д. Смысл обсуждать провисание в размерах не имеется необходимости, так как измерения отсутствуют.

Определением от 13.05.2022 рассмотрение дела отложено на 12.07.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца для оформления дополнительной правовой позиции и ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 12.07.2022 на основании статей 82, 87 АПК РФ истцом заявлено о назначении дополнительной комиссионной судебной экспертизы для установления следующих фактов:

1.1. Выполнить с помощью роботизированной системы Explorer mini, оборудованной счетчиком метража, поворотной камерой, zoom и инклинометром обследование трубопроводов канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 (ранее присвоенный кадастровый № 78:37:17412:0:250) на участках от колодца № 242 до колодца № 193 и от колодца № 193 до колодца № 183, с целью установления технического состояния трубопроводов, величины расхождения (смещения) труб на стыках (зазоров между соседними трубопроводами), величины просадки (прогиба, излома) трубопроводов?

1.2. В случае выявления расхождения (смещения, зазоров) трубопроводов, либо их просадки (прогиба, излома) провести математическое моделирование входных и выходных потоков жидкости на участке канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 от колодца № 242 до колодца № 183, с использованием методов теории дифференциальных уравнений и формулы Торричелли и на основании полученных результатов дать оценку влияния выявленных расхождений (смещений, зазоров), просадки (прогиба, излома) трубопроводов на возможность возникновения изза них той высоты подпора в колодцах № 183 и № 193, которая была зафиксирована экспертом ФИО10 в ходе проведения экспертизы от 17 апреля 2017 года (абзац 6 стр. 29, абзац 6 стр. 34 Заключения)?

Третьим лицом – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представлена дополнительная правовая позиция, согласно которой считает доказанным засорение канализационной сети и повреждение канализационных колодцев ответчиком, считает, что конструктивная особенность колодца № 4 не является дефектом системы водоотведения, КНС-13 не могла стать причиной засора.

Определением от 12.07.2022 рассмотрение дела отложено в целях разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

16.08.2022 в судебном заседании истцом представлены дополнительные документы, а также схема участков наружной канализационной сети для проведения математического моделирования потоков жидкости. На основании статьи 66 АПК РФ документы истца приобщены в материалы дела.

Истец считает необходимым исследование данным методом.

Данный метод, по мнению истца, позволяет исследовать дополнительно конструктивные особенности уклонов, изгибов и пр. Для этого необходима соответствующая техника.

Ответчик предлагает внести уточнения в вопросы, поскольку нужно проверить дополнительный участок. Истец не возражает. Вопросы дополняются новым участком.

Вопросы экспертам уточненные:

1.1. Выполнить с помощью роботизированной системы Explorer mini, оборудованной счетчиком метража, поворотной камерой, zoom и инклинометром обследование трубопроводов канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 (ранее присвоенный кадастровый № 78:37:17412:0:250) на участках от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с целью установления технического состояния трубопроводов, величины расхождения (смещения) труб на стыках (зазоров между соседними трубопроводами), величины просадки (прогиба, излома) трубопроводов?

1.2. В случае выявления расхождения (смещения, зазоров) трубопроводов, либо их просадки (прогиба, излома) провести математическое моделирование входных и выходных потоков жидкости на участке канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с использованием методов теории дифференциальных уравнений и формулы Торричелли и на основании полученных результатов дать оценку влияния выявленных расхождений (смещений, зазоров), просадки (прогиба, излома) трубопроводов на возможность возникновения из-за них той высоты подпора в колодцах № 183 и № 193, которая была зафиксирована экспертом ФИО10 в ходе проведения экспертизы от 17 апреля 2017 года (абзац 6 стр. 29, абзац 6 стр. 34 Заключения)?

В связи с необходимостью получения судом официальных ответов на уточненные вопросы всех экспертных организаций судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании от 06.10.2022 истец настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы по уточненным ранее вопросам в ООО «РМС – Групп». Ответчик не возражал.

В обоснование проведения дополнительной судебной комиссионной экспертизы истец пояснил следующее:

«При ответе на первый вопрос перед экспертом по требованию ответчика (ООО «Сиб-Центр») была поставлена задача осуществить более точные измерения конструктивных особенностей канализационной сети, чем те, которые представлены в судебной экспертизе, выполненной в рамках дела № А56-55523/2016 (Т2, л.д. 1) и те, которые имеются в материалах дела (Т6 стр.1, Т6 стр.63, Т6 стр.106)

Эксперт не проводил никаких более точных исследований и измерений, чем исследования и измерения, выполненные при проведении судебной экспертизы от 17.04.2017 года в рамках дела А56-55523/2016, а ограничился трехчасовым осмотром земельного участка, где проходит канализация, открыл и сверху заглянул в четыре канализационных колодца.

Эксперт ФИО9 в качестве метода исследования выбрала метод анализа материалов настоящего дела, полученных от арбитражного суда.

Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении влияния конструктивных особенностей сетей на возникновение подпора. Это именно тот аргумент, из-за которого ответчик настоял на необходимости проведения экспертизы, и он не был экспертом исследован.

Выводы эксперта относительно подпора изложены следующим образом:

1. На стр. 46 заключения (абзац 4) эксперт отмечает: «...подпор воды на момент осмотра отсутствует...».

2. На стр. 47 заключения (абзац 3) эксперт делает вывод, что причинами подпора в колодцах являются:

• разгерметизация стыков трубопроводов;

• провисание трубопроводов;

• засор трубопроводов;

• прекращение работы КНС-13.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что подпора нет, но причины подпора все-таки существуют.

При этом эксперт в своих устных пояснениях подтвердила, что не использовала метод математического моделирования и не проводила непосредственного исследования трубопровода. Вывод о наличии конструктивных особенностей трубопровода в виде провисания трубопроводов и разгерметизации стыков трубопроводов, которые влияют на возникновение подпора, был сделан на основе натурного осмотра и представленного Ответчиком в материалы дела описания результатов видео-диагностики (без приложения видеоматериалов), проведенной в одностороннем порядке лицом, не подтвердившим свое образование и необходимую компетенцию ( Том 6 стр. 81-82).

При этом в материалы дела Истцом также была представлена видео-диагностика канализационной сети, которая подтверждает, что конструктивные особенности, на которые указала эксперт ФИО9, отсутствуют (Том 6 стр. 148-155, стр. 160).

Ввиду того, что Эксперт ФИО9 самостоятельно не проводила исследование трубопровода, она не смогла пояснить каковы диаметр провисания трубопровода и значения зазора между трубами в канализационной сети Истца и влияют ли они на подпор, зафиксированный в ходе проведения судебной экспертизы по делу А56-55523/2016. Данное обстоятельство является важным для разрешения настоящего спора в связи со следующим.

Согласно пунктам 6.6 и 6.7 СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85) установлены допустимые значения зазора между бетонными (железобетонными) и керамическими трубами, который регламентируется для первых от 8 до 12 мм, а для вторых от 5 до 7 мм. Следовательно, стыки трубопроводов могут и не иметь герметичности. Это допускается нормативными документами потому, что их наличие в допустимых значениях не влияет на работоспособность канализации, и не может являться причиной подпора.

Если разгерметизация стыков трубопроводов имела место в 2016-2017 годах, имеет место в 2021 году, и при этом при осмотре эксперта (22.09.2021) подпора не выявлено, то это доказывает необоснованность выводов эксперта.

Что касается вывода о том, что причиной подпора является провисание трубопроводов, то пунктом 3.5 СП 129.13330.2019 (СНиП 3.05.04-85) допускается смещение (к которому можно отнести и провисание) трубопровода, соединяющего колодцы, на величину до 1А диаметра трубопровода, то есть до 25% от диаметра.

Если провисание (смещение) трубопроводов имело место в 2016-2017 годах, имеет место в 2021 и при этом при осмотре экспертом 22.09.2021) подпора не выявлено, то ссылка на причину подпора от провисания (смещения) необоснована.

Эксперт не пояснил, как разгерметизация стыков и провисание трубопроводов, существующая в рамках нормативов для конструкций канализационных сетей, в том числе и на момент осмотра, может создать подпор сточных вод, если при их наличии на момент осмотра подпор сточных вод отсутствует».

Истец полагает, что экспертом не был исследован вопрос о наличии конструктивных особенностей в сети Истца. Учитывая, что нормативные документы допускают определенные величины как разгерметизации, так и провисания трубопроводов, а также то, что эксперт данные величины при проведении экспертизы не замерял, а в материалах дела данная информация отсутствует, определить влияние конструктивных особенностей сети на подпор не представляется возможным без проведения дополнительного исследования.

Данное обстоятельство затрудняет объективную оценку такого доказательства, как заключение эксперта, так как для разрешения настоящего спора необходимо установить причины подпора сточных вод помимо засора, что сделано не было. Истец полагает, что данный вопрос необходимо исследовать путем проведения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РМС-Групп»: ФИО11 и ФИО12 по вопросам:

1) Выполнить с помощью роботизированной системы Explorer mini, оборудованной счетчиком метража, поворотной камерой, zoom и инклинометром обследование трубопроводов канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 (ранее присвоенный кадастровый № 78:37:17412:0:250) на участках от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с целью установления технического 10 А56-85372/2019 состояния трубопроводов, величины расхождения (смещения) труб на стыках (зазоров между соседними трубопроводами), величины просадки (прогиба, излома) трубопроводов?


2) В случае выявления расхождения (смещения, зазоров) трубопроводов, либо их просадки (прогиба, излома) провести математическое моделирование входных и выходных потоков жидкости на участке канализационной сети с кадастровым № 78:37:0017412:4024 от колодца № 4 до колодца № 242, от колодца № 242 до колодца № 193, и от колодца № 193 до колодца № 183, с использованием методов теории дифференциальных уравнений и формулы Торричелли и на основании полученных результатов дать оценку влияния выявленных расхождений (смещений, зазоров), просадки (прогиба, излома) трубопроводов на возможность возникновения из-за них той высоты подпора в колодцах № 183 и № 193, которая была зафиксирована экспертом ФИО10 в ходе проведения экспертизы от 17 апреля 2017 года (абзац 6 стр. 29, абзац 6 стр. 34 Заключения)?

Производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта производство возобновлено судом.

Поскольку эксперт не отразил конструктивные особенности, которые ранее установлены в исследованиях, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов, которое удовлетворено судом. Также ответчик пояснял, что на изломах любой предмет может создать препятствия, и вода застаивается под слоем песка. Истец посчитал, что вода протекает свободно, и подпора не имеется, выводы дополнительной экспертизы верные.

Определением от 02.05.2023 рассмотрение дела отложено с вызовом экспертов ФИО12 и ФИО11 для допроса. Ответчику предложено: сформулировать вопросы к эксперту, сторонам: провести табличное сравнение экспертиз.

В судебном заседании 22.06.2023 производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В с/з 22.06.2023 ходатайство ответчика о привлечении специалиста ФИО8 отклонено ввиду отсутствия документов по профессиональному стажу работы в исследуемой области. Допрошены эксперты, формулировки вопросов, показания экспертов в виде письменных записей приобщены к протоколу судебного заседания.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А56-85372/2019 и № А56-50249/2021 удовлетворено, присоединено последнее к первому, и присвоен основной номер дела А56-85372/2019. В рамках дела № А56-50249/2021 предмет иска: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибЦентр» 5 166 000 руб. убытков.

Определением от 22.06.2023 дело откладывалось для уточнения по иску в связи с объединением дел, дальнейшего исследования доказательств.

В судебном заседании 28.07.2023 истец настаивал на иске. Третье лицо поддерживает истца. Ответчик возражает по иску. Заслушан специалист ФИО8, приобщены отчеты данного специалиста (ст. 66 АПК РФ).

На основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы

5 551 880 руб., состоящих из:

5 166 600 руб. – расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору № 14/2017-ОВС от 01.07.2017, за период с 06.2018 по 26.03.2021,

385 280 руб. – расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору № 07/2016-ОСВ от 01.07.2016, за период с 07.2016 по август 2016.

Истец настаивает, что причина – засорение строительным мусором.

Ответчик полагает, что истец владелец, а потому должен обслуживать сеть, система канализации старая, все стекает вниз к ответчику, с 2008 года до обнаружения не предотвратили возможность засорения.

Истцом представлена схема участков наружной канализационной сети кад. № 78:37:0018412:4024 и наружной канализационной сети ГУП «Водоканал СПб» (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальное хозяйство» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) является организацией водопроводноканализационного хозяйства и на основании договора от 01.10.2008 № 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительного соглашению к нему, заключенных между закрытым акционерным обществом «Водокоммунальное хозяйство «ВодКомХоз» (правопредшественником истца, далее –ЗАО «ВодКомХоз») и Предприятием, осуществляет эксплуатацию наружной канализационной сети протяженностью 2289 м с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (предыдущий кадастровый номер 78:37:17412:0:250), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение № 1, лит. А.

Часть указанной сети (около 147,5 м) проходит через территорию земельного участка с кадастровым номером 78:37:17412:114, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 7, лит. А, и предоставленного ООО «СиБ-центр» в аренду под производственные цели по договору от 14.01.2013 № 06/ЗД-03495, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем, правопредшественником Комитета).

При осмотре в мае-июне 2015 года представителями ЗАО «ВодКомХоз» и Предприятия канализационной сети выявлено захламление находящихся на арендуемой ООО «СиБ-центр» территории канализационных колодцев № 183 и 193 строительным мусором, в результате которого образовался подпор в колодце № 132, что, в свою очередь, сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по данной сети в канализационную сеть Предприятия.

Поскольку ООО «СиБ-центр» отказало ЗАО «ВодКомХоз» в допуске на арендуемый земельный участок для выполнения работ по прочистке канализационной сети, последнее заключило с ООО «Северо-Западная топливная компания» (исполнитель) договор от 01.10.2015 № 10/2015-ОСВ, по условиям которого исполнитель откачивает сточные воды из канализационного колодца № 132 в канализационный колодец № 4 Предприятия, то есть в обход участка канализационной сети, проходящего по арендуемому ООО «СиБ-центр» участку.

По заявлению ООО «Коммунальное хозяйство» Предприятие провело обследование участка наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 от колодца № 132 до колодца № 4, проходящего через трубопроводы и колодцы № 183, 193, 242, и составило акт от 24.06.2016, в котором указало, что данный участок находится в нерабочем состоянии, поскольку в колодце № 132 имеет место подпор, в колодцах № 242, 193, 182 отсутствуют люки с крышкой, колодец № 193 засыпан строительным мусором, отходами бетонного производства и заполнен, как и колодец № 183, сточными водами, в нем разбито верхнее кольцо.

Неоднократные обращения ООО «Коммунальное хозяйство» о допуске на арендуемый участок специализированной бригады для проведения работ по прочистке канализационной сети были отклонены ООО «СиБ-центр» со ссылкой на непредставление правоустанавливающих документов на участок канализационного трубопровода.

Истец произвел откачку сточных вод своими силами, и понес соответствующие расходы, в том числе: 5 166 600 руб. – расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору № 14/2017-ОВС от 01.07.2017, за период с 06.2018 по 26.03.2021, и 385 280 руб. – расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору № 07/2016-ОСВ от 01.07.2016, за период с 07.2016 по август 2016.



Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ организацией водопроводно-канализационного хозяйства является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона. Частью 4 этой же статьи установлен запрет для организаций, осуществляющих водоотведение, на прекращение эксплуатации централизованных систем водоотведения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Судами установлено и представленными в материалы дела документами, в том числе договором от 01.10.2008 № 85711, приложениями № 2, 3 к нему, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 395-р, от 19.12.2014 № 592-р, от 23.11.2015 № 258-р, подтверждается, что эксплуатацию спорного участка централизованной канализационной сети на законных основаниях осуществляет ООО «Коммунальное хозяйство», которому установлен тариф на водоотведение, в связи с чем ссылка ООО «СиБ-центр» на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на канализационную сеть правомерно отклонена судами.

Ввиду заключения от 17.04.2017, подготовленного судебным экспертом ООО «ЭлектроСервис» ФИО10 в рамках назначенной судебной экспертизы по делу № А56-55523/2016, акты осмотра 2015, 2016 гг., арбитражные суды пришли к выводу о том, что восстановление работоспособности участка канализационной сети от колодца № 132 до колодца № 4 способом, предложенным экспертом, должно быть возложено на ответчика как лицо, в результате хозяйственной деятельности которого данный участок сети приведен в нерабочее состояние.

Специфика настоящего дела в отличие от других ранее рассмотренных схожих дел состоит в предоставлении ответчиком нового доказательства – видеодиагностики, в постановке вопроса о причинно-следственной связи при установлении факта засора, обусловленного рядом ранее не учтенных судами в других делах на основе принятого во внимание лишь экспертного заключения 2017 обстоятельств. Согласно видеодиагностике ответчика (видео просмотрено судом в судебном заседании 22.04.2021) труба коммунального водохозяйства находится ниже на 2/3 (на 20-30 см.), что экспертом не устанавливалось в 2017 году. По видеодиагностике ответчика, обозреваемой судом по настоящему делу, было видно, что труба забита не грязью, а дощечками. Видеодиагностика ответчика не исследовалась в деле № А56-74452/2020. Метод исследования по экспертизе 2017 не позволил эксперту выявить причину засора. Ответчик полагает, что канализационные сети 1935 года не обследовались должным образом истцом и третьим лицом – Водоканалом на предмет причины засора, сама конструкция труб ущербна, имеется коррозия. Факт обследования внутреннего состояния канализации, демонтажа, ремонта труб в период 1935-2021гг., материалами экспертиз, а также судебных дел не подтверждается. По мнению ответчика, истец имеет необоснованную выгоду при расчете со ссылкой на засорение труб, а также необоснованно перекладывает на него ответственность за загрязнение окружающей среды. Кроме того, материалы дела содержат неоднозначные и противоположные мнения технических специалистов. Целесообразность привлечения арбитражных заседателей по делу судом не установлена до выяснения причинно-следственной связи путем технической экспертизы, по результатам которой вопрос о привлечении арбитражных заседателей по делу может быть поставлен вновь при установлении социальной значимости дела (также ввиду установления факта загрязнения окружающей среды) и последствий ущерба для сторон.

Приоритетной задачей для суда 1-й инстанции является всестороннее и полное изучение обстоятельств конкретного дела. Назначение судебной экспертизы при учете специфики спора и наличия в деле противоположных заключений специалистов способствует этому. Тем самым, арбитражный суд формирует внутреннее убеждение при исследовании имеющихся в достаточном объеме доказательств по делу.

В настоящем деле проведены судебные экспертизы по иным уточняющим вопросам, допрошены эксперты и специалисты.

В результате исследования материалов проведены три судебных экспертизы (по делу № А56-55523/2016 от 17.04.2017, проведена ООО «ЭлектроСервис» (ФИО10), по делу № А56-85372/2019 от 20.01.2022, проведена ООО «ПетроЭксперт» (ФИО9), по делу А56-85372/2019 от 28.02.2023, проведена ООО «РМС-Групп» (ФИО11 и ФИО12).

АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ (см. сравнительную таблицу истца):

на момент проведения судебных экспертиз влияние работы КНС-13 на подпор сточных вод в обследованных колодцах отсутствовало; на момент проведения экспертизы от 17.04.2017 ООО «ЭлектроСервис» зафиксирован подпор; на момент проведения экспертизы от 28.02.2023 ООО «РМС-Групп» подпор отсутствовал; судебные экспертизы ООО «Петро-Эксперт» и ООО «РМС-Групп» проведены после прочистки канализационной сети, выполненной ООО «Сиб-Центр» от 26.03.2021; отсутствие подпора после прочистки свидетельствует об отсутствии конструктивных особенностей и нарушений технического состояния данного участка канализационной сети, оказывавших влияние на возникновение подпора в период с 2015 по 26.03.2021; по результатам математического моделирования установлено, что единственной причиной подпора сточных вод в период с 2015 по 26.03.2021 являлось засорение; причиной возникновения подпора является засорение канализационной сети на участке между колодцами №193 и №242 строительным мусором и отходами бетонного производства; выводы ООО «ПетроЭксперт» о том, что причинами подпора также являются дефекты канализационной сети не имеют подтверждения, так как эксперт в процессе обследования не использовал специальные измерительные технические средства, а производил только визуальный натурный осмотр колодцев и руководствовался информацией, имеющейся в материалах дела; факт наличия конструктивных особенностей трубопроводов в колодце № 4 не нашел своего подтверждения в процессе проведения дополнительной экспертизы ООО «PMC-Групп» при использования специальных измерительных и технических средств видео-диагностики; на участке трубопровода между колодцами № 183 и №193 экспертами ООО «PMC-Групп» обнаружены расхождения (смещения, зазоры) и просадка (прогибы, обломы, изломы) трубопроводов на обследованном участке. При этом, величины расхождений и просадки соответствуют требованиям ГОСТ к безнапорным канализационным сетям и не влияют на проходимость сточных вод и возникновение подпора. На участке трубопровода между колодцами № 193 и №242 обнаружен облом (излом) и уклон трубопровода, которые являются следствием внешней нагрузки на верхнее кольцо колодца № 242. Внешняя нагрузка на верхнее кольцо возникла из-за складирования в области канализационного колодца № 242 железобетонных плит перекрытия (Абз. 6 на странице 48 Заключения). Подтверждением этому является фото участка местности около канализационного колодца № 242, сделанные в виде проведения экспертизы при полевом выходе экспертом ФИО10; 03.03.2017 согласно результатам математического моделирования обнаруженные облом (излом) и уклон трубопровода не влияют на возникновение подпора сточных вод; обследование участка канализационной сети, выполненное экспертами ООО «ЭлектроСервис» и ООО «PMC-Групп», на предмет наличия/отсутствия подпора сточных вод и конструктивных особенностей в канализационной сети осуществлялось совокупностью различных методов исследования, в том числе и метода математического моделирования с использованием специальных измерительных и технических средств видео- и фото- фиксации, в то время, как эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО9 в качестве единственного метода исследования выбрала метод визуального натурного осмотра земельного участка в месте расположения канализационных колодцев без опускания в них, в связи с чем, назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «РМС-Групп», в ходе которой выводы эксперта ФИО9 не были подтверждены.

Третье лицо обоснованно считает, что эксперты подтвердили, что работа КНС-13, колодец № 4 ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» не могли оказать влияние на возникновение подпора, выявленного в ходе судебной экспертизы от 17.04.2017, проведенной ФИО10 Экспертом ФИО10. при проведении судебной экспертизы по делу № А56-55523/2016 17.04.2017 установлено, что подпор сточных вод в канализационных колодцах № 183, 193 возник по причине нахождения в колодцах и трубопроводах (подводящих и отводящих от них) строительного мусора, отходов бетонного производства. А также, в процессе обследования канализационной сети в направлении от колодца № 193 к колодцу № 242 экспертами были зафиксированы значительные засорения отходами бетонного производства (стр. 34). Эксперты обоснованно отметили, что в соответствии с требованиями п. 7 Приложения № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, сброс в канализационные сети отходов бетонного производства запрещен. На стр. 48 заключения эксперты отметили, что основная деятельность ООО «Сиб-Центр» - производство бетона и бетонных изделий. Для перевозки бетонного раствора и бетона используются автомобили с бетономешалками, которые необходимо промывать, а смывку с бетономешалок надо куда-то сливать. Образование слоя бетонного раствора в трубопроводе от колодца № 193 в сторону колодца № 242 нельзя объяснить природными процессами, а можно объяснить только возможным сбросом в канализацию через колодец № 193 остатков раствора (смывки). В результате сброса бетонного раствора (смывки) он заполнил пространство в самой узкой части проходного сечения от колодца № 193 в сторону колодца № 242, затвердел и «прилип» к верхнему обводу трубопровода. На остальной части трубопровода на расстоянии от колодца № 193 в сторону колодца № 242 слой бетонного раствора толщиной от 3 см до 4 см застыл на поверхности в виде отложения песка, ила, щебня и отходов бетонного производства на дне трубопровода.






Экспертное заключение ООО PMC-Групп» подтверждает выводы судебной экспертизы от 17.04.2017 (том 2, л.д. 1-140) по делу № А56-55523/2016, в соответствии с которой восстановление работоспособности участка канализационной сети должно быть возложено на ответчика - ООО «СиБ-Центр» как лицо, в результате хозяйственной деятельности которого данный участок сети приведен в нерабочее состояние.

Из показаний и отчетов специалиста ФИО8 следует, что после прочистки трубопровода канализация находится в рабочем состоянии, соответственно, следовало проводить регулярные очистки, которые проводились некачественно.

В результате, арбитражный суд по фактическим обстоятельствам приходит к выводам, что колодцы №№ 183 и 193 расположены территории ответчика – ООО «Сиб-Центр», в отношении последних выявлено захламление поверхности колодцев строительным мусором, в результате чего произошло засорение канализационной сети на данном участке. Неоднократно фиксировался подпор канализационной сети от колодцев № 193, № 183 и выше по течению. В связи с тем, что в колодцах № 242 и № 4 происходило поднятие уровня воды, можно предположить, что подпор сточных вод возник в результате засорения участка канализационной сети между колодцами № 193 и № 242. Во избежание неблагоприятной экологической ситуации возникла необходимость в принятии мер по очистке трубопровода, однако, без доступа на территорию ООО «Сиб-Центр» проезд специальной техники невозможен. При таких обстоятельствах, откачка сточных вод из колодца № 132 в колодец № 4 стала единственной возможностью избежать выхода сточных вод на поверхность земельного участка в колодцах, расположенных выше по течению от колодца № 183

(см.: акт обследования канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 от 25.06.2015г., письмо ЗАО «Трест № 68» от 05.08.2015г., письмо ООО «Оксайд» от 09.09.2015г., письмо ЗАО «Трест № 68» от 22.09.2015г., письмо ООО «АНГА» от 25.09.2015г., письмо ООО «Оксайд» от 02.10.2015г., акт осмотра от 16.02.2016, акт обследования от 24.06.2016г., акт осмотра от 26.06.2016г., письмо ООО «СПб» института по теплоэнергетики» от 05.07.2016г., акты результатов мониторинга влияния откачки сточных вод из колодца № 132 в колодец № 4 ГУП «Водоканал СПб» на работоспособность канализационной сети от 19.07.2016г., от 26.07.2016г.).

Исковые требования удовлетворяются судом.

Госпошлина оплачена истцом по платежному поручению № 196 от 21.05.2021 в сумме 48 833 руб. и по платежному поручению №230 от 01.07.2019 в сумме 10 706 руб., всего: 59 539 руб. При цене иска – 5 551 880 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит 50 759 руб. государственной пошлины. Излишняя госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Истцом оплачено 490 000 руб. по п/п № 333 от 26.08.2021 за проведение судебной экспертизы. Из этих денежных средств бухгалтерией арбитражного суда перечислено с депозитного счета ООО «РМС-Групп» по счету на оплату № 3 от 28.02.2023 вознаграждение в сумме 385 000 руб. за производство дополнительной судебной экспертизы по делу № А56-85372/2019.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе возлагаются на ответчика (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).








Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиБ-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство»

5 551 880 руб., состоящих из:

5 166 600 руб. – расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору № 14/2017-ОВС от 01.07.2017, за период с 06.2018 по 26.03.2021,

385 280 руб. – расходов в связи с откачкой сточных вод, по договору № 07/2016-ОСВ от 01.07.2016, за период с 07.2016 по август 2016;

а также 385 000 руб. расходов по судебной экспертизе,

50 759 руб. расходов по государственной пошлине.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 8 780 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.05.2021 № 196.


Разъяснить сторонам, что решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Разъяснить истцу, что возврат излишне уплаченных денежных средств по экспертизе с депозита арбитражного суда, производится бухгалтерией арбитражного суда согласно определению судьи на основании отдельного заявления с актуализированными банковскими реквизитами.


Судья Хорошева Н.В.