Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А79-2716/2017

Дело № А79-2716/2017
18 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу № А79-2716/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 177», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428023, <...> Б, о взыскании 420 605 руб. 42 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 177» (далее - ООО «СМУ 177», ответчик) о взыскании 420 605 руб. 42 коп. пеней за период с 17.04.2016 по 30.08.2016 за несвоевременную сдачу работ по договору субподряда № 0447-П/6-1 от 01.06.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуваши исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СМУ 177» в пользу ООО «СУОР» 71 000 руб. пеней, 9527 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ 177» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, который в нарушение согласованных условий не предоставил ООО «СУОР» газовые бытовые напольные плиты в надлежащий срок и увеличение сроков выполнения работ явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору №0447-П/6.1.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «СУОР» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ 177» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 0447-П/6-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтаж подземного газопровода среднего давления с установкой ГРПШ, монтаж фасадного газопровода, монтаж внутреннего газопровода, согласно прилагаемым локальным сметам, являющимся неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Указанные работы выполняются на объекте: жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой поз. 6.1 в мкр. 2 района по ул. Б.Хмельницкого в г. Чебоксары.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 1 600 106 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора срок выполнения работ субподрядчиком - 60 календарных дней с момента начала работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ (начало работ) после перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 договора, в соответствии с которым 30% от общей стоимости генподрядчик перечисляет субподрядчику в качестве авансового платежа.

Авансовый платеж по договору перечислен истцом платежным поручением № 01109 от 17.02.2016.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ, что послужило ему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства либо одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Истец просит взыскать с ответчика 420 605 руб. 42 коп. пеней за период с 17.04.2016 по 30.08.2016.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора если субподрядчик не выполнит своих обязательств по срокам окончания работ по причинам, за которые генподрядчик не несет ответственности, то последний вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства от суммы невыполненных работ.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета пеней, ООО «СУОР» начисляет пени в общей сумме 420 605 руб. 42 коп., в том числе:

-в размере 386 065 руб. 69 коп. за период с 17.04.2016 по 30.07.2016 на стоимость работ 742 434 руб. 02 коп., указанную в справке КС-3 № 3 от 30.07.2016 (л.д. 20 Том 1);

-в размере 34 539 руб. 73 коп. за период с 17.04.2016 по 30.08.2016 на стоимость работ 51 169 руб. 98 коп., указанную в справке КС-3 № 4 от 30.08.2016 (л.д. 21 Том 1).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его подлежащим уточнению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стоимость работ 742 434 руб. 02 коп., указанная в справке КС-3 № 3 от 30.07.2016, состоит из: 56 924 руб. 10 коп. (без учета НДС) - монтаж фасадного газопровода; 499 524 руб. 08 коп. (без учета НДС) - монтаж внутреннего газопровода; 72 733 руб. 19 коп. (без учета НДС) - монтаж ГРПШ.

Сумма 51 169 руб. 98 коп. (с учетом НДС), указанная в справке КС-3 № 4 от 30.08.2016, составляет стоимость работ по монтажу фасадного газопровода.

В отношении работ по монтажу фасадного газопровода по справке № 3 от 30.07.2016 на сумму 56924 руб. 10 коп. (без учета НДС) и по справке № 4 от 30.08.2016 на сумму 51169 руб. 98 коп. суд считает, что возражения ответчика являются обоснованными.

Так, договором субподряда № 0447-П/6-1 от 01.06.2015 было предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1600106,23 руб.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае увеличения объема и стоимости работ (дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации), до начала выполнения дополнительных работ, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение. В случае увеличения стоимости дополнительных работ не более 5% от общей стоимости договора, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Таким образом, в случае необходимости выполнения дополнительных работ по договору на сумму не более чем 80 005,30 руб. (5% от суммы в размере 1600106,23 руб.), дополнительное соглашение сторонами не заключается.

Ввиду изложенного, работы по монтажу фасадного газопровода по справке № 3 от 30.07.2016 на сумму 56 924 руб. 10 коп. (без учета НДС) являются дополнительными, при этом в силу пункта 2.7 договора заключение дополнительного соглашения не требовалось. Указание на то, что указанные работы являются дополнительными и предусмотренными в июле 2016 года, содержится в подписанном сторонами акте по форме КС-2 № 6 от 30.07.2016 (л.д. 102, том 2). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того, 28.07.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №1321, содержащее требования выполнить перемонтаж фасадного газопровода на объекте в связи с изменением проектного решения по обрамлению парапета кровли пристроя (л.д. 107 Том 1).

Во исполнение требований о проведении дополнительных работ по перемонтажу фасадного газопровода, 10.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, сумма дополнительных работ по которому составила 51 169,98 руб. (с НДС). (л.д. 89 Том 2). Указанные работы ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 № 7 от 30.08.2016, справка по форме КС-3 № 4 от 30.08.2016 (л.д. 103-104 Том 2).

Сроки проведения дополнительных работ по монтажу фасадного газопровода на сумму 56 924,10 руб., а также на сумму 51 169,98 руб. сторонами согласованы не были.

При этом суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что несогласованность воли сторон устраняется его реальным исполнением. В связи с тем, что договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение. Из представленных в дело документов не усматривается, что у сторон не имелось разногласий, касающихся срока выполнения указанных дополнительных работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ввиду изложенного суд счел необоснованным начисление истцом пени на стоимость дополнительных работ по монтажу фасадного газопровода, в том числе на сумму 56 924 руб. 10 коп. (без учета НДС) по справке № 3 от 30.07.2016 и на сумму 51 169 руб. 98 коп. по справке № 4 от 30.08.2016.

Вместе с тем остальные возражения ответчика суд отклонил.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, указанных в справке КС-3 № 3 от 30.07.2016: на сумму 499 524 руб. 08 коп. (без учета НДС) - монтаж внутреннего газопровода; на сумму 72 733 руб. 19 коп. (без учета НДС) - монтаж ГРПШ.

Доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по монтажу внутреннего газопровода вызвана несвоевременной передачей истцом газовых плит, суд отклонил, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Акт установки газовых приборов от 13.07.2016, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт несвоевременной передачи истцом газовых плит.

Письма от 14.09.2015, от 13.10.2015, от 26.02.2016, на которые ссылается ответчик, также не являются такими доказательствами. Указанные письма датированы существенно раньше, чем взыскиваемый истцом период начисления пеней (с 17.04.2016).

Ответчик не обосновал надлежащим образом, а также не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик не имел возможности выполнить указанные работы ранее и оформить при этом соответствующие акты КС-2 и справки КС-3.

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в установленном порядке не уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ или приостанавливает выполнение работ, продолжил выполнение работ, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по монтажу внутреннего газопровода.

С учетом изложенного суд счел правомерным начисление пеней на стоимость работ по монтажу внутреннего газопровода и монтажу ГРПШ, указанную в справке КС-3 №3 от 30.07.2016 за период с 17.04.2016 по 30.07.2016 в сумме 351 137 руб. 07 коп.

Однако ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец не представил доказательств, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, чрезмерно высокий размер пеней (0,5% в день) суд уменьшил размер подлежащей взысканию пеней до 71 000 руб.

При этом суд исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника. Суд также принял во внимание факт несоразмерности ее размера ответственности сторон в рамках одного договора: 0,5% у субподрядчика и 0,1% у генподрядчика.

Суд счел, что в данном конкретном случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная сумма (71 000 руб.) неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии объективных доказательств вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд верно учел, что работы в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливались, о продлении сроков выполнения работ не заявлялось, ответчик продолжил выполнение работ, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по монтажу внутреннего газопровода.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2017 по делу № А79-2716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 177» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова