Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А41-108016/2019

313/2020-38786(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4723/2020

Дело № А41-108016/19
15 июня 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Булатниково» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-108016/19 по исковому заявлению ООО «ТеплоГрад» к ООО Управляющая компания «Булатниково» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2020; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоГрад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Булатниково» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 187-0201-04/16 за период с июня по октябрь 2019 года в размере 9 106 761,70 руб., по договору от 01.02.2016 № 187-0201-08/16 за период с мая по октябрь 2019 года в размере 3 907 274,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года иско- вые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи невозможно- стью явки представителя в судебное заседание из-за неблагоприятной эпидемиологиче- ской обстановки на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процес- са, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совер- шении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания явля- ется необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании для за- щиты интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем, правовая позиция должника изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не при- знана обязательной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, преду- смотренных статьей 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба ответчика может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТеплоГрад» (теплоснабжающей ор- ганизацией) и ООО Управляющая компания «Булатниково» (абонентом) были заключе- ны договоры № 187-0201-04/16 от 01.02.2016, № 187-0201-08/16 от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов потребителя со встроено-при- строенными помещениями, расположенными по адресам: Московская область, Ленин- ский район, поселок Новодрожжино, д. №№ 2, 3, 6 к.1, 6 к.2, 11, 13, 15, от котельной, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, Сельское поселение Булатниковское, пос. Новодрожжино, Тепличный комбинат, через присоединенную сеть. Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централи- зованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудова- ния, связанного с потреблением горячей воды.

Порядок учета и расчета определен сторонами в 3 и 6 разделах договоров.

Ответчиком за период май-октябрь 2019 года было потреблено коммунальных ре- сурсов на сумму 13 014 046 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ТеплоГрад» об- ратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду

установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установ- лено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативны- ми правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энер- госнабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность ис- пользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей ор- ганизацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данны- ми учета о ее фактическом потреблении.

В разделах 6 и 7 договора сторонами согласованы цена, расчет стоимости и поря- док оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессу- альных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт отпуска в спорный период коммунальных ресурсов подтвержден представлен- ными в материалы дела доказательствами, тогда как документы, подтверждающие опла- ту задолженности за потребленный в спорный период ресурс, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.02.2016 № 187-0201- 04/16 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 9 106 761,70 руб., по договору от 01.02.2016 № 187-0201-08/16 за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 3 907 274,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 157.2 ЖК РФ признаются несостоятельными, поскольку ООО «ТеплоГрад» не обязано расторгать договор с ответчиком, т.к. норма пункта 2 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает право, но не обязанность ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор с управляю- щей компанией при наличии задолженности по договору ресурсоснабжения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который был не согласен с суммой задолженности, о чем было указано в отзыве на исковое заявление.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рас- смотрению судом дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или непра- вильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра-

воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-108016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич