Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А05-7427/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7427/2020
г. Вологда
28 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу № А05-7427/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>, кабинет 23; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Предприятие) о признании недействительным контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений от 08.07.2017 № 10/44 (далее – контракт).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать контракт недействительным и в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать с ответчика 3 811 401 руб. 81 коп. убытков, составляющих сумму, взысканную на основании решения суда по делу № А05-734/2020.

Судом принято уточнение иска в части основания для признания контракта недействительным, отказано в принятии дополнительного требования о взыскании убытков, поскольку это нарушает положения статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что лимит бюджетных обязательств может не соотноситься со стоимостью услуг. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не мог не знать о размере вознаграждения за исполнение контракта, так как является профессиональным участником отношений, считает, что суд не принял во внимание то, что условие о стоимости услуг имеет для заявителя существенное значение, так как за счет денежных средств, полученных в результате исполнения контракта, покрываются расходы и обеспечивается прибыль организации, обращает внимание на то, что в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведен открытый перечень обстоятельств, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным; считает, что допущение стороной технической ошибки при заключении контракта может быть основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона (извещение от 09.06.2017 № 0524300001917000010) на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту котельного оборудования, зданий, сооружений, внутренних инженерных систем, оборудования, коммуникаций по объектам Предприятия.

Начальная (максимальная) цена контракта указана 9 999 999 руб.

Окончание подачи заявок до 26.06.2017, дата окончания срока рассмотрения заявок участников – до 29.06.2017.

Поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключен с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 (в редакции, действовавшей в спорном периоде), пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По условиям контракта заказчик (Предприятие) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания (приложение 1) к нему, включая: техническое обслуживание инженерных сетей; услуги по технической эксплуатации и обслуживанию зданий; организацию и проведение текущего ремонта на объектах; техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт котельных.

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта по 30.06.2018 (пункт 3.1. контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 данного контракта и составляет 9 999 999 руб. Цена контракта установлена с учетом стоимости человеко-часа выполнения работ, спецодежды, средств защиты, технического оборудования, инструментов, транспортных, страховых и других расходов, связанных с выполнением работ, а также налогов и сборов, установленных действующим законодательством.

Стоимость человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной составляет 191 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), стоимость человеко-часа услуг истопника составляет 192 руб. без НДС, стоимость человеко-часа услуг работника по комплексному обслуживанию составляет 283 руб. без НДС.

Стоимость человеко-часа определяется с учетом коэффициента снижения, который рассчитывается заказчиком как отношение цены контракта, предложенной победителем аукциона, к начальной (максимальной) цене контракта. Стоимость человеко-часа каждой услуги работника указывается в спецификации (приложение 2).

Согласно пункту 2.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. При этом изменение его существенных условий не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема и качества оказываемых услуг; увеличения/снижения по предложению заказчика объема услуг, но не более чем на 10 %.

Состав, объем и стоимость выполняемых работ по каждому объекту заказчика определяется в согласованных заказах-нарядах (пункт 2.3 контракта).

В период срока действия контракта истец оказывал ответчику услуги по обслуживанию городских бань, а ответчик – оплачивал оказанные услуги.

На основании соглашения от 21.03.2018 контракт между сторонами расторгнут.

В соответствии со статьями 157, 265, 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 9, 17 Положения о контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 № 420, Планом деятельности контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» (далее – КСП ) на 2018 год, утвержденным распоряжением контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» от 28.12.2017 № 62р, распоряжениями контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» от 14.05.2018 №14р, от 05.06.2018 № 14р, проведена плановая проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использования имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год – текущий период 2018 года.

По результатам проверки составлены акт от 02.08.2018 № 10 и отчет от 22.10.2018.

В адрес Предприятия КСП вынесла представление от 22.10.2018 № 2, в котором перечислила выявленные в ходе проверки нарушения.

В частности, согласно пункту 12 представления в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ, пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 Правил предоставления в 2017 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 24.01.2017 № 72, пункта 1.1.1.1 договора от 01.03.2017 № 1 о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, пункта 2 и подпункта «а» пункта 4 Правил предоставления в 2018 году из городского бюджета субсидий на возмещение убытков муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск», связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск от 24.01.2018 № 85, пункта 1.1.1 договора от 15.02.2018 № 6-суб о предоставлении субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, Предприятием излишне оплачены работы, услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений в общей сумме 3 811 401 руб. 81 коп. и неправомерно включены в расчет субсидии на возмещение фактических убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в том числе: в 2017 году на сумму 2 982 435 руб. 93 коп., в 2018 году на сумму 828 965 руб. 88 коп.

Вывод КСП об излишней оплате Предприятием Обществу услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп., связанной с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу № А05-14097/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2019.

Сумма переплаты в размере 3 811 401 руб. 81 коп., возникшей при предоставлении услуги, связанной с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, взыскана с Общества в пользу Предприятия решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 по делу № А05-734/2020, которое вступило в законную силу.

Истец, полагая, что в результате исполнения спорного контракта понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что в аукционной документации ответчиком (заказчиком) допущена техническая ошибка, которая привела к тому, что установленные тарифы не обеспечивают предусмотренный контрактом объем оказанных услуг в течение срока их выполнения.

Общество, являясь добросовестным исполнителем, не имея намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды, было введено в заблуждение условиями аукционной документации, контракта и действиями Предприятия, которое на протяжении срока исполнения контракта подписывало акты выполненных работ и оплачивало услуги с превышением их стоимости.

На основании статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в котором установлен график рабочего времени с указанием количества человека-часов.

Сторонами согласована спецификация на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений (приложение 2 к контракту).

Таким образом, исполнителю было известно о твердой цене спорного контракта, в том числе его составляющих, сроке исполнения контракта, в связи с чем доводы Общества о заблуждении относительно данных показателей не могут быть признаны обоснованными.

Истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях.

Условия оспариваемого контракта определены сторонами при обоюдном волеизъявлении в соответствии с аукционной документацией. Подписав оспариваемый контракт, истец подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должны быть выполнены услуги, и не заявил заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта.

Являясь профессиональным участником отношений, истец тем не менее принял на себя обусловленные контрактом обязательства, а также не воспользовавшись правом на разъяснение положений аукционной документации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца (статья 65 АПК РФ), в связи с этим обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2020 года по делу № А05-7427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов