Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А51-1865/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1865/2024
г. Владивосток
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлокс»,

апелляционное производство № 05АП-5230/2024 на решение от 18.07.2024 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-1865/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортлокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 09.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271023/3436316, после выпуска товаров,

при участии:

от ООО «Импортлокс»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортлокс» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271023/3436316, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на достоверность и

достаточность документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом отмечает, что представленное заявление на перевод отражает размер денежных средств, перечисленных иностранной компании, являющейся фабрикой по производству спорной продукции, и что эквивалентность валюты платежа валюте сделки следует из дополнительного соглашения к контракту, которым такой перевод был согласован. Приводит доводы о возможности осуществления платежей по контракту в адрес третьего лица, полагая, что данные действия не противоречат ни таможенному, ни гражданскому законодательству и, соответственно, не являются препятствием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Также указывает, что экспортная декларация не входит в перечень обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, и что общество не может нести ответственность за ошибки в заполнении экспортной декларации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также настаивал на приобщении дополнительных документов, а именно решений ДВТУ от 13.02.2024 № 16-02-15/36, № 16-02-15/37, представленных вместе с дополнительными пояснениями от 28.10.2024.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. Во исполнение протокольного определения суда представил письмо ФТС России от 11.11.2021 № 25-155/66996 с приложением прайс-листа, указанного в оспариваемом решении таможни.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены частично. Так, ходатайство общества было отклонено, поскольку указанные дополнительные документы имеются в материалах дела (приобщены судом первой инстанции), а ходатайство таможни - удовлетворено, в результате чего указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 15.11.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта № 1/22 HL-IMPVC- FOB от 29.08.2022, заключенного обществом с иностранной компанией «Zhejiang Halide New Material Co., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB SHANGHAI был ввезен товар «пленка из полимеров винилхлорида» на общую сумму 44542,97 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/271023/3436316, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 28.10.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально

подтвержденной информации, таможня приняла решение от 09.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/271023/3436316.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,

таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ № 10702070/271023/3436316 были представлены внешнеторговый контракт № 1/22 HL- IMPVC-FOB от 29.08.2022, приложение № 255 от 18.09.2023, инвойс № 1/22 HL-IMPVC255 от 18.09.2023, коносамент, договор оказания агентских услуг № 117-а от 01.07.2022, счет на оплату № 796 от 26.10.2023, платежное поручение № 438 от 27.10.2023 об оплате транспортных услуг и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатого до выпуска товаров, общество представило контракт, дополнительные соглашения к нему, коммерческие документы по спорной поставке, заявление на перевод № 292 от 15.12.2023, прайс-лист, экспортную декларацию с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля и пояснения по условиям оплаты спорной поставки.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № 1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022 продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. в соответствии с приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

На основании пункта 2.1 контракта (в редакции дополнения № 3 от 16.01.2023) общая стоимость настоящего договора 50000000 долл.США.

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку до отгрузки на судно; 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта (пункт 3.2 в редакции дополнения № 2 от 17.11.2022) оплата производится в долларах США и китайских юанях. Оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца, в

соответствии с дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны определили, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была согласована поставка на условиях FOB Шанхай товара «пленка из ПВХ для изготовления натяжных потолков в рулонах» в ассортименте (различных размеров, артикулов) на общую сумму 44542,97 долл.США., что было оформлено приложением № 255 от 18.09.2023.

Одновременно иностранным продавцом был выставлен инвойс № 1/22 HL-IMPVC255 от 18.09.2023 на эту же сумму поставки.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку.

При этом заявленные в соответствии со сведениями графы 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС по маршруту Шанхай - Владивосток и агентское вознаграждение составили 98602,30 руб.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Из материалов дела усматривается, что заявленный обществом индекс таможенной стоимости товара составил 2,04 долл.США/кг, тогда как подавляющее количество товаров того же класса и вида ввезены за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров с индексом таможенной стоимости выше заявленного. В частности, ИТС товаров по ДТ № 10702070/180823/3338765 составил 2,36 долл.США/кг.

При этом по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости товаров по спорной ДТ от среднего уровня составило 15% по ФТС России и 12,82% по ДВТУ, а в разрезе по наименованию товаров – 34,82%.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной

поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям приложения № 255 от 18.09.2023 на сумму 44542,97 долл.США к контракту оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

Оплата товара должна быть произведена по следующим банковским реквизитам: бенефициар - компания «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», банк бенефициара – Hangzhou United Rural Commercial Bank Co., LTD.

В соответствии с дополнительным соглашением № 275 от 15.12.2023 сторонами контракта была достигнута договоренность о переводе денежных средств в размере 437200 юаней, в том числе по ДТ № 10702070/271023/3436316 – 44542,97 долл.США и № 10702070/271023/5004829 – 16622,74 долл.США, на счет третьего лица - компании «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD».

Во исполнение указанного соглашения заявлением на перевод № 292 от 15.12.2023 на сумму 437200 юаней общество произвело оплату по контракту № 1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022, указав в назначении платежа, как внешнеторговый контракт, так и номера конкретных таможенных деклараций с размером денежных средств, относящихся к этим декларациям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорный платеж не мог быть идентифицирован со спорной поставкой на основании представленных обществом документов.

Вывод таможни об отсутствии соглашения сторон по оплате товара в иной валюте и о наличии в графе «Назначение платежа» только ссылки на номер контракта опровергается дополнением № 2 от 17.11.2022 к контракту, в соответствии с которым оплата товара может производиться в долларах США и в китайских юанях, и текстом платежного документа, в графе «Примечание» которого имеется расшифровка распределения денежных средств.

Кроме того, не соглашаясь с суждением арбитражного суда о невозможности идентификации платежного документа ввиду разницы в валюте платежа и в валюте сделки и отсутствия информации о выбранном курсе иностранной валюты, судебная коллегия отмечает, что данный расчет приведен в тексте заявления на перевод, согласно которому платеж 437200 юаней эквивалентен 61165,71 долл.США.

В тоже время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, спорный платеж осуществлен не в адрес продавца по контракту, а в пользу третьего лица, роль и статус которого в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена.

Действительно, по условиям пункта 3.3 контракта допускается оплата на счета третьих лиц в соответствии дополнением к контракту.

Между тем перевод денежных средств в адрес иностранной компании, не являющейся стороной внешнеэкономической сделки, был основан на дополнительном соглашении № 275 от 15.12.2023 в отсутствии документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьего лица, не имеющего отношения к производству и продвижению данных товаров.

Указание заявителя жалобы на то, что компания «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD» является фабрикой по производству спорной продукции, апелляционной коллегией не принимается, как не подтвержденное документально. Кроме того, данная информация не объясняет основания осуществления валютных платежей не с продавцом по контракту, а с третьим лицом.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения, не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Иной правовой подход, основанный на дополнительном соглашении от 30.12.2023, судебной коллегией оценивается критически, тем более, что данный дополнительный документ не был представлен в ходе таможенного контроля.

Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность общества документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, тогда как в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе таможенного контроля обществом была представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 09.10.2023, итоговое сальдо по которой отражало задолженность общества перед своим контрагентом.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможенного органа о противоречии коммерческих и платежных документов условиям контракта, что по смыслу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В свою очередь представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Из материалов дела усматривается, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных

товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запросы таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам не содержат.

В свою очередь перечень товаров, приведенных в приложении № 255 от 18.09.2023, показывает, что согласованная к поставке пленка ПВХ имеет различные размеры, артикулы и качество (PREMIUM, CLASSIC, LEGEND).

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в приложении к контракту, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данное коммерческое предложение не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Оценивая представленную в ходе таможенного контроля экспортную декларацию № 222920230004154788, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отраженным в ней сведениям на основании контракта № 1/22 HL-IMPVC-FOB от 29.08.2022 к вывозу был заявлен товар стоимостью 44542,97 долл.США, что согласуется со сведениями, заявленными в спорной декларации.

В то же время в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, в графе «Наименование и описание товаров» было отражено только «ПВХ пленка 0/0/используется для внутренней отделки/не совмещать с другими материалами /75% PVC, 25% DOP/ 5,00*100 м», тогда как в соответствии с приложением № 255 от 18.09.2023 к контракту предметом внешнеторговой поставки является пленка ПВХ для изготовления натяжных потолков различных артикулов, размеров и качества.

Кроме того, сопоставление сведений, заявленных в экспортной декларации и в декларации на товары, показывает, что предметом декларирования по ДТ № 10702070/271023/3436316 является товар, согласованный в рамках контракта, заключенного с китайской компанией. Страной отправления по спорной ДТ также является Китай. При этом в графе «Торговое государство (район)» экспортной декларации содержатся сведения о Гонконге, что не соответствует фактическим условиям сделки и представленным коммерческим документам.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов

и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Что касается указания общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортную декларацию у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данное обстоятельство наряду с осуществлением платежей в адрес третьего лица, отсутствием прайс-листа производителя товаров и направлением инопартнером коммерческого предложения в разрезе стоимости спорной товарной партии не подтверждает, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при участии в сопровождении внешнеторговой сделки иных лиц уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от уровня однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, не принимая во внимание ссылки таможни по тексту оспариваемого решения на ценовую информацию по прайс-листу производителя товара - компании «ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD», апелляционная коллегия учитывает, что данный прайс-лист фактически датирован 23.09.2021 с указанием в нем срока действия до 30.09.2021, что не относится к периоду рассматриваемой поставки в октябре 2023 года.

В свою очередь ошибочное цитирование указанных сведений в целом не привело к необоснованному принятию решения о внесения изменений в ДТ, поскольку документами, представленными в ходе таможенного контроля, заявленная стоимость товаров по спорной ДТ не была подтверждена в заявленном размере, равно как был доказан объективный характер отличия цен на задекларированные товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем не были устранены сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (товар № 1 ДТ № 10702070/160823/3333869) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного, оспариваемое обществом решение от 09.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271023/3436316, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу № А511865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева