Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А67-5932/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-5932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО24 В.

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» (№07АП-4065/2024) на решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5932/2022 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 25.12.2023, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее по тексту – ООО «ССК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.02.2022 № 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 05.12.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на ее правопреемника – УФНС России по Томской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2024 (резолютивная часть оглашена 03.04.2024) по делу № А67-5932/2022 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение ИФНС России по г. Томску № от 28.02.2022 № 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение налоговым органом статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает на реальность взаимоотношений общества с ООО «Регионстройинвест», ООО «Евросервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Цвстметплюс», ООО «Рона», ООО «Тайфун», ООО «Амстрин», ООО «Гипсриом», ООО «Фригус», ООО «Сибстрой», ООО «Спецстройпроект» (далее совместно - спорные контрагенты); обществом была проявлена должная осмотрительность при совершении сделок со спорными контрагентами; фактов взаимозависимости, аффилированности либо причастности общества к их деятельности Инспекцией не установлено; налоговым органом не установлены доказательства вины самого налогоплательщика, так как указанные в решении обстоятельства носят противоречивый характер.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «ССК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ИФНС России по г. Томску (далее - Инспекция) на основании решения от 30.09.2020 № 14/3-27в в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК» ИНН <***> (далее - ООО «ССК», налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2021 № 12/3-27в и вынесено решение от 28.02.2022 № 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которым доначислен НДС в размере 29 563 604 руб., соответствующие пени в размере 9 271 282,94 руб., штраф по пункту 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - 122 НК РФ) в размере 2 956 361 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 15.06.2022 № 16-05/02/08490@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску 28.02.2022 № 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В ходе выездной проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «ССК» с целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость применяло формальный документооборот со спорными контрагентами -«техническими» организациями, которые не обладали необходимыми ресурсами (в том числе техникой, оборудованием, транспортными средствами, штатной численностью), фактически не осуществляли деятельности на момент заключения договоров с ООО «ССК», не имели деловой репутации в сфере осуществления строительно-монтажных работ и использовались для создания видимости реальности сделки.

При этом установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в недобросовестных действиях со стороны ООО «ССК», в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности в сознательном создании формального документооборота, при помощи искусственно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговом учете по «техническим» организациям: ООО «Регионстройинвест», ООО «Евросервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Цветметплюс», ООО «Рона», ООО «Тайфун», ООО «Аметрин», ООО «Гиперион», ООО «Фригус», ООО «Сибстрой», ООО «Спецстройпроект».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ССК» осуществляло вид деятельности - «работы бетонные и железобетонные» (43.99.4). Фактически ООО «ССК» выполняло капитальные, текущие и аварийные ремонты деталей или узлов оборудования и машин.

ООО «ССК» является членом саморегулируемой организации, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-032-31082009 от 16.01.2017 (начало действия с 16.01.2017, выдано без ограничения срока и территорий его действия). Юридический адрес организации: 634009, <...>. Фактически ООО «ССК» находится в <...>.

Численность организации в 2019 году составляла 100-110 человек. В соответствии со штатным расписанием ООО «ССК» численность сотрудников распределяется на административно-управленческий персонал (7 чел.) и производственный участок (95 чел.). В производственный участок входят: главный инженер - 1 чел, инженер по ТБ и ОТ - 1 чел., инженер по снабжению - 1 чел., мастера на монтаже стальных и железобетонных конструкций - 2 чел., прорабы на монтаже стальных и ж/б конструкций - 4 чел., монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3, 4, 5, 6 разрядов - 63 чел., электросварщики ручной дуговой сварки на монтаже стальных и железобетонных конструкций 3, 4, 5, 6 разрядов - 23 чел.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) представленных па сотрудников с периода регистрации организации ООО «ССК» установлено, что все сотрудники ООО «ССК» зарегистрированы в г. Новокузнецке.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что работы ООО «ССК» выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Основным заказчиком ООО «ССК» в 2019 г. являлось АО «Евраз ЗСМК» ИНН <***> (г. Новокузнецк). Таким образом, в 2019 г. ООО «ССК» основной объем по выполнению СМР приходился на объект в г. Новокузнецке. Основная часть трудовых ресурсов ООО «ССК» использовалась именно на данном объекте.

Основные поставщики/подрядчики общества: ООО «Кран-Сервис Ремонт», ООО «БКР», ООО «Торговый дом «Гранд-Мет», ООО «ФасадКерамика», ООО «Металл-Сервис Кузбасс», ООО «Электрокомплектсервис», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Тринити», ООО «Сибпромсталь», ООО «Вира», ООО «АльпГрань», ООО «Протекс» выполнению работ (договоры субподряда) и поставки ТМЦ.

Также в качестве субподрядчиков для выполнения работ и поставки ТМЦ в проверяемом периоде были заявлены организации: ООО «Регионстройинвест», ООО «Евросервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Цветметплюс», ООО «Рона», ООО «Тайфун», ООО «Аметрин», ООО «Гиперион», ООО «Фригус», ООО «Сибстрой», ООО «Спецстройпроект», относительно которых налоговым органом было установлено, что они являются «техническими», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

При этом общество по выполнению строительно-монтажных работ (далее-СМР) на объектах Заказчика - АО «Евраз ЗСМК» г. Новокузнецка, умышленно включило «технические организации» ООО «Регионстройинвест» ИНН <***>, ООО «Евросервис» ИНН <***>, в хозяйственный оборот с целью получения налоговой выгоды, при этом работы были выполнены собственными силами налогоплательщика.

По сделкам, заключенным ООО «ССК» с ООО «Аккаунтэксперт» ИНН <***>. ООО «Цветметплюс» ИНН <***>, ООО «Рона» ИНН <***>, ООО «Тайфун» ИНН <***>, ООО «Аметрин» ИНН <***>, ООО «Гиперион» ИНН <***>, ООО «Фригус» ИНН <***>. ООО «Сибстрой» ИНН <***>, ООО «Спецстройпроект» ИНН <***> по поставке товарно-материальных ценностей при проверке не подтверждено осуществление поставки материалов в заявленном объеме, исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения). Фактически строительные материалы у названных организаций не приобретались, поскольку не было необходимости их использования при строительстве указанных в акте объектов.

При допросе должностными лицами ООО «Регионстройинвест» ИНН <***> (Штаб А.С.), ООО «Евросервис» ИНН <***> (ФИО2), ООО «Рона» ИНН <***> (ФИО3), ООО «Тайфун» ИНН <***> (ФИО4.), ООО «Аметрин» ИНН <***> (ФИО5), ООО «Гиперион» ИНН <***> (ФИО6), ООО «Фригус» ИНН <***> (ФИО7), ООО «Цветметплюс» ИНН <***> (ФИО8), ООО «Аккаунтэксперт» ИНН <***> (ФИО9), ООО «Сибстрой» ИНН <***> (ФИО10), ООО «Спецстройпроект» ИНН <***> (ФИО11) достоверно не подтверждены факты исполнения сделок.

Так, руководитель ООО «Рона» ФИО3 (протокол допроса № 110/3-27в от 21.04.2021) пояснила, что с апреля по август 2019 года была трудоустроена в МБУ Административно-хозяйственное управление, а с августа 2019 по декабрь 2019 - в Администрации Октябрьского района г. Томска. По поводу руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рона» ФИО3 ничего пояснить не смогла, однако отметила знакомство со ФИО12, который был руководителем ООО «Рона» в период с 07.08.2019 по 31.10.2019, и является учредителем ООО «Рона» с 07.08.2019 по настоящее время.

Руководитель ООО «Гиперион» ФИО6 (протокол допроса № 131/3-27в от 21.05.2021) пояснил, что руководство ООО «Гиперион» он не осуществлял, после регистрации Общества он передал все документы Григорию. Данную сделку он согласился совершить за денежное вознаграждение.

Руководители ООО «Евросервис» - ФИО2, ООО «Тайфун» - ФИО4., ООО «Аметрин» - ФИО5, ООО «Фригус» - ФИО7, ОО «Сибстрой» - ФИО10, уклонились отдачи показаний (не явились в налоговый орган по повесткам без уважительных причин).

Руководитель ООО «Спецстройпроект» - ФИО11 уклонился от дачи показаний (не явился в налоговый орган по повесткам без уважительных причин). В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса № б/н от 26.10.2020 ФИО13 -руководителя ООО «Спецстройпроект» с 09.09.2020 по настоящее время. Согласно протоколу допроса, ФИО13 не является фактическим руководителем и учредителем ООО «Спецстройпроскт». Зарегистрировал ООО «Спецстройпроект» по просьбе знакомого Максима, связь с ним утеряна.

Руководители ООО «Регионстройинвест» Штаб А.С. (протокол допроса № 75/3-27в от 23.03.2021), ООО «Цветметплюс» ФИО8 (протокол допроса № 35 от 05.02.2021), ООО «Аккаунтэксперт» ФИО9 (протокол допроса № 308 от 29.12.2020) подтвердили взаимодействие с ООО «ССК», но при этом показания руководителей противоречат фактам, установленным в ходе проверки, указывающим на фиктивный документооборот между ООО «ССК» и указанными контрагентами.

Согласно материалам дела, ООО «ССК» в проверяемом периоде включены в книгу покупок и приняты к вычету в общем размере 29 563 604 руб., в т.ч. по счетам-фактурам, выставленным: ООО «Регионстройинвест» -10 490 631 руб. (в т.ч.: 1 кв.2019 - 3 063 186 руб., 2 кв.2019-4 330 709 руб., 3 кв.2019 - 2 217 072 руб., 4 кв. 2019 - 879 664 руб.), ООО «Евросервис» - 4 356 340 руб. (4 кв.2019), ООО «Рона» - 1 221 624 руб., (3 кв.2019), ООО «Тайфун» - 1 258 019 руб. (3 кв.2019 руб.) ООО «Аметрин» - 1 184 889 руб. (3 кв.2019), ООО «Гиперион» - 943 115 руб. (3 кв.2019), ООО «Фригус» - 762 087 руб. (3 кв.2019), ООО «Цветметплюс» - 1 977 102 руб. (в т.ч.: 2 кв.2019 - 547 462 руб., 3 кв. 2019 - 883 101 руб., 4 кв. 2019 - 546 539 руб.), ООО «Аккаунтэксперт» - 4 186 025 руб. (в т.ч.: 2 кз.2019 - 1 278 395 руб., 3 кв.2019 - 1 689 650 руб., 4 кв.2019 - 1 217 980 руб.), ООО «Сибстрой» - 2 932 998 руб. (в т.ч.: 2 кв.2019 - 411 350 руб., 3 кв.2019 - 1 018 102 руб., 4 кв. 2019 - I 503 546 руб.), ООО «Спецстройпроект» - 250 774 руб. (1 кв.2019).

При этом организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с реализации, следовательно, не сформирован источник возмещения НДС.

Основным заказчиком ООО «ССК» (подрядчик) в 2019 г. являлось АО «Евраз Западно-Сибирский металлургический комбинат» ИНН <***> (далее - АО «Евраз ЗСМК») для выполнения работ по договорам подряда.

Согласно п. 5.2 договоров подряда привлечение Подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договорам допускается только с письменного согласия Заказчика, в порядке, установленном в договоре.

Подрядчик обязан до размещения субподряда письменно согласовывать с Заказчиком привлечение к выполнению своих обязательств по договору субподрядных организаций.

Подрядчик обязан сообщать Заказчику следующую информацию: наименование, реквизиты организации; объект и сроки выполнения работ; виды выполняемых работ: количество работников субподрядной организации, привлекаемых к работам.

Согласно п. 5.12 и 14.5 договоров предусмотрено страхование работников Подрядчика от несчастных случаев.

Подрядчик согласно п. 14.8 договоров обязан для оформления пропусков предоставить Заказчику письменную заявку, оформленную в соответствии с требованиями Положения о пропускном и внутриобъектном режиме и является основанием для ответственности Подрядчика за действия указанных в ней лиц.

Налогоплательщиком не представлены списки работников и списки (копии) полисов страхования на сотрудников, согласованных для выполнения работ на объектах АО «Евраз ЗСМК» организацией ООО «ССК».

Заказчиком АО «Евраз ЗСМК» представлены письменные согласования субподрядных организаций, сформированные ООО «ССК» в 2019 году:

- ООО «КранСервисРемонт» ИНН <***> для выполнения ремонтных работ в механическом цеху в период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в количестве 7 человек (исх. № 370 от 25.02.2019),

- ООО «ЭлКо» ИНН <***> для выполнения ремонтных работ в ККЦ-1 на март 2019 в количестве 15 человек (исх. № 375 от 04.03.2019).

Иных писем о согласовании субподрядных организаций АО «Евраз ЗСМК» не представило.

На выполнение работ реальным субподрядчиком (ООО «Кран-Сервис Ремонт») ООО «ССК» передает 2,2 % работ от объема переданных субподрядчику работ в 2019 году, в связи с тем, что сотрудники ООО «ССК» не обладают должной квалификацией для выполнения определенного вида работ - ремонт электрооборудования.

При этом на выполнение работ спорными контрагентами (ООО «Регионстройинвест» и ООО «Евросервис») ООО «ССК» передает 17,8 % работ от объема переданных субподрядчику работ в 2019 году, при наличии достаточных трудовых ресурсов и квалифицированного персонала.

В части подтверждения выполнения работ субподрядчиками ООО «Регионстройинвест» ИНН <***>, ООО «Евросервис» ИНН <***> на объектах АО «Евраз ЗСМК» - ремонт (металлургического) оборудования в цехах ККЦ-1, ККЦ-2 и ОЦ налогоплательщиком представлены следующие документы но взаимодействию со спорными контрагентами:

- ООО «Регионстройинвест» ИНН <***> (сумма сделки 62 943 785 руб., вычеты по НДС 10490 631 руб. (вт.ч.: 1 кв.2019-3 063 186 руб., 2 кв.2019 - 4 330 709 руб., 3 кв.2019-2 217 072 руб., 4 кв. 2019 - 879 664 руб.)) - договор субподряда № 01 /2019 от 27.12.2018, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60.

- ООО «Евросервис» ИНН <***> (сумма сделки 26 138 037 руб., вычеты по НДС за 4 кв. 2019 - 4 356 340 руб.) - договор субподряда № 06/2019 от 01.09.2019, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточка счета 60.

При этом не представлены приложения к договору, акты приема-передачи оборудования, материалов, изделий, а также лицензию на право проведения работ, разрешение на производство работ на опасных производственных объектах, наряды-допуски на право производства работ в цехе, которые передаются Субподрядчиком по условиям договоров субподряда № 01/2019 от 27.12.2018, № 06/2019 от 01.09.2019, а также списки работников согласованных для выполнения работ организациями ООО «Регионстройинвест». ООО «Евросервис».

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО «ССК» у контрагентов ООО «Регионстройинвест», ООО «Евросервис» с данными исполнительной документации и данными актов о приемке выполненных работ, принятых АО «Евраз ЗСМК» налоговым органом установлено, что акты о приемке выполненных работ спорных контрагентов идентичны актам о приемке выполненных работ, сданных ООО «ССК» в адрес Заказчика - АО «Евраз ЗСМК». При этом ООО «Регионстройинвест», ООО «Евросервис» передают в адрес ООО «ССК» работы стоимостью намного выше, чем ООО «ССК» сдает работы Заказчику. Наценка к стоимости Заказчика составляет от 112% до 450% (ООО «Регионстройинвест» - наценка от 112% до 224%, ООО «Евросервис» - от 120 % до 450%). ООО «ССК» принимает у спорных контрагентов работы, однако в адрес Заказчика (АО «Евраз ЗСМК) данные работы (например, демонтаж, монтаж направляющей шахты установки кислородной фурмы) не сдает (акты № 7 от 17.05.2019, № 9 от 28.05.2019, № 17 от 25.06.2019. № 6 от 17.09.2019, № 7 от 19.09.2019, № 8 от 23.09.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 27.09.2019, № 12 от 25.11.2019, № 1 от 25.10.2019).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о формировании ООО «ССК» с ООО «Регионстройинвест» и ООО Евросервис» формального документооборота. Информация, заявленная ООО «ССК» в актах о приемке выполненных работ содержит недостоверные сведения.

Инспекцией проанализированы представленные АО «Евраз ЗСМК» копии заявок на выдачу временных пропусков, сформированные ООО «ССК»; журнал регистрации работников подрядных организаций, прошедших вводный инструктаж по ОТ, ПБ и экологии и выполняющих работу на договорной основе с АО «Евраз ЗСМК» за 2019 год и установлено, сведений о работниках ООО «Регионстройинвест» и ООО «Евросервис» документы не содержат.

Факт осуществления работ на объекте АО «Евраз ЗСМК» сотрудниками ООО «ССК» подтвержден показаниями свидетелей: ФИО14 (в 2019 году работал в ООО «ССК» сварщиком на объектах АО «Евраз ЗСМК»), ФИО15 (работает по настоящее время в ООО «ССК» монтажником. В период с 2017 года по 2020 год работал на объектах АО «Евраз ЗСМК»), ФИО16 (работает по настоящее время в ООО «ССК» электросварщиком, в 2019 году выполнял работы на объектах АО «Евраз ЗСМК»), ФИО17 (работает но настоящее время в ООО «ССК» сварщиком, в 2019 году выполнял работы на объектах АО «Евраз ЗСМК»), ФИО18 (в 2019 году работал в ООО «ССК» монтажником на объектах АО «Евраз ЗСМК») (подробно протоколы допросов изложены на стр. 17-18 решения Инспекции).

По данным исполнительной документации представленной АО «Евраз ЗСМК» при приемке работ па объектах от ООО «ССК» установлены представители заказчика.

Из проведенных допросов установлено, что сотрудникам АО «Евраз ЗСМК» и прорабам ООО «ССК», которые непосредственно контролируют выполнение работ на территории АО «Евраз ЗСМК», ООО «Регионстройинвест» и ООО «Евросервис» не известно. Сотрудники АО «Евраз ЗСМК» принимают работы, выполненные ООО «ССК», только от прорабов ООО «ССК». В свою очередь прорабы ООО «ССК» указали, что сдают работы напрямую сотрудникам АО «Евраз ЗСМК», и не принимали работы от субподрядчиков.

Из показаний руководителя ООО «ССК» ФИО19 (протокол допроса № 117/3-27в от 30.04.2021) следует, что для выполнения аварийных и текущих работ па территории АО «Евраз ЗСМК» в 2019 были привлечены субподрядные организации (ООО «Регионстройинвест», ООО «КранСервисРемонт», ООО «Евросервис», ООО «Спецстройпроект»). ФИО19 пояснила, что для привлечения субподрядных организаций требовалось согласование данных организаций с АО «Евраз ЗСМК», однако в случае выполнения аварийных работ согласование не оформлялось и субподрядчики проходили на объект как сотрудники ООО «ССК» по оформленным пропускам.

Между тем, судом установлено, что показания руководителя ООО «ССК» ФИО19 противоречат иным установленным в рамках проверки обстоятельствам, в том числе, заявкам ООО «ССК» на оформление пропусков на объект АО «Евраз ЗСМК» (в них нет сотрудников ООО «РегионСтройИнвест», а также нет лиц, место работы которых не установлено и которые могли быть привлечены без оформления трудового договора).

Руководитель ООО «РегионСтройИнвест» Штаб А.С. при допросе пояснил, что основные объекты, на которых осуществлялись подрядные работы, находились в г.Новосибирске, г. Томске, г. Москве. Согласно условиям договора, заключенного с ООО «ССК», работы выполнялись на разных объектах в г. Новокузнецке, при этом наименование объектов назвать не смог. Также Штаб А.С. не уточнил, кто из сотрудников организации или привлеченных физических лиц выполнял работы на объекте АО «Евраз ЗСМК».

При этом документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «ССК», а также подтверждающие право выполнения сотрудниками организации работ на территории АО «Евраз ЗСМК», по требованию Инспекции не представлены, следовательно, документально не подтверждены.

Кроме того, согласно карточки счета 60 за 2019 год по контрагентам ООО «Регионстройинвест» и ООО «Евросервис», работы, принятые на основании актов о приемке выполненных работ, приходуется на сч. 44 «Расходы на продажу», что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета организации и несоответствии корреспондирующих счетов бухгалтерского учета.

Также установлено, что налогоплательщик самостоятельно нес расходы: по аттестации сварщиков и контроль сварки (ООО «КЦСК» ИНН <***>), по проф.медицинским осмотрам (ООО «Поликлиника Профмедосмотров» ИНН <***>).

Сотрудники ООО «ССК» проходили обучение по технике безопасности работы на высоте на территории Заказчика (АО «Евраз ЗСМК») в ЧОУ ДПО «РЦПП «Евраз-Сибирь» ИНН <***>. Сведений о работниках иных организаций (ООО «Регионстройинвест», ОО «Евросервис») документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что контрагенты ООО «Регионстройинвест», ООО «Евросервис» не могли осуществлять и не осуществляли работы, заявленные в договорах субподряда, оформленных от имени указанных контрагентов, в работах, сданных заказчику АО «Евраз ЗСМК»; работы выполнены ООО «ССК» собственными силами.

В части поставки обществу ТМЦ (строительные материалы) от ООО «Рона», ООО «Тайфун», ООО «Аметрин», ООО «Гиперион», ООО «Фригус», ООО «Цветметплюс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Сибстрой», ООО «Спецстройпроект» судом установлено следующее.

В ходе проверки установлены факты, которые свидетельствуют о взаимосвязанности организаций: ООО «Рона» ИНН <***>, ООО «Тайфун» ИНН <***>, ООО «Аметрин» ИНН <***>, ООО «Гиперион» ИНН <***>, ООО «Фригус» ИНН <***>, с которыми взаимодействует ООО «ССК».

О данных фактах свидетельствуют следующие обстоятельства: налоговая отчетность данных организаций отправлялась в налоговый орган по ТКС с единой электронной почты bux.georg@gmail.com; организации, отраженные в книгах покупок проблемных контрагентов идентичны, которые образуют «площадку» по ведению «бумажного» НДС», а также идентичны организации, отраженные в книгах покупок 2-3 звена. Таким образом, установлено «закольцованное» отражение организаций в книгах покупок.

ООО «ССК» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены договоры поставки товаров, универсальные передаточные документы.

При этом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, деловая переписка по взаимодействию со спорными контрагентами, сертификаты соответствия, происхождения, паспорта качества на приобретенные у спорных контрагентов товары, а также документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ССК», информация о транспортных средствах с указанием марки и государственного номера, водителях, перевозивших товары, налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, как правильно указал суд, налогоплательщиком не подтвержден факт отгрузки ТМЦ, факт отпуска и факт перевозки ТМЦ спорными контрагентами.

При анализе расчетных счетов, книг покупок спорных контрагентов поставщики строительных товаров, которые впоследствии были реализованы налогоплательщику, не установлены.

Кроме того, согласно карточки счета 60 за 2019 год по спорным контрагентам, представленной ООО «ССК», товар, приобретенный у спорных контрагентов приходуется на сч. 44 «Расходы на продажу», вместе с тем, согласно положениям Приказа № 94Н от 31.10.2000 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» оприходование производится на счет 10 в корреспонденции со счетом 60, что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета организации и несоответствии корреспондирующих счетов бухгалтерского учета.

Согласно протоколам допросов работников ОАО «Евраз ЗСМК» в 2019 г. выполнение работ ООО «ССК» на территории ОАО «Евраз ЗСМК» осуществлялось с использованием материалов Заказчика и Подрядчика. Материалы передавались в адрес подрядчика на основании накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Из показаний руководителя ООО «ССК» ФИО19 (протокол допроса № 117/3-27в от 30.04.2021) установлено, что лично принимала материалы на территории АО «Евраз ЗСМК» от спорных контрагентов. ФИО19 также подтвердила личное знакомство с их руководителями, лично в их присутствии подписывала договор, а также передавала денежные средства в рамках оплаты за поставленный товар по договору. Пояснила, что все материалы, приобретенные в 2019 году, были использованы на ремонтные работы в 2019 году на объектах АО «Евраз ЗСМК».

При этом сотрудникам АО «Евраз ЗСМК» и прорабам ООО «ССК», которые непосредственно принимают товар на объектах, контрагенты, поставляющие товар, не известны.

Таким образом, показания ФИО19 (руководителя ООО «ССК») противоречат фактам, установленным в ходе выездной проверки, указывающим на фиктивный документооборот между ООО «ССК» и спорными контрагентами –поставщиками, доставка товара спорными контрагентами на территорию АО «Евраз ЗСМК» не осуществлялась в 2019 году.

Согласно анализа материалов, используемых на объектах ОАО «Евраз ЗСМК» в 2019 установлено, что ООО «ССК» приобретает материалы в большем объеме, чем необходимо для выполнения работ на объектах ЗАО «Евраз ЗСМК». При этом, строительный материал, приобретенный у реальных контрагентов, полностью был использован на объектах АО «Евраз ЗСМК» в 2019, следовательно, приобретение дополнительных материалов у спорных контрагентов в 2019 не требовалось, что свидетельствует о формировании формального документооборота с спорными контрагентами-поставщиками.

Согласно документам, ООО «ССК» расчет с спорными контрагентами за выполненные работы производило в основном наличными денежными средствами, за исключением разовых платежей на расчётные счета.

Денежные средства, поступившие от ООО «ССК» в адрес ООО «Регионстройинвест» в размере 1 872 077,52 руб. (3% от суммы взаимодействия 62 943 785,35 руб., что фактически свидетельствует плате за получение налоговых вычетов по «бумажному» НДС) в тот же или на следующий день перечисляются на счета организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Сиблакра+», ООО «Эталон» и ООО «Регинстройинвест»), которые являются взаимозависимыми организациями, руководитель /учредитель - Штаб А.С.

Из анализа движения денежных средств ООО «Регионстройинвест» за 2019 отсутствует оплата контрагентам за выполненные работы.

Штаб А.С. (ИП с 12.07.2018 по н.в.) осуществляет розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, а также осуществляет производство мебели. Применяет УСН (доходы-расходы). За 2019 год представлена декларация по УСН, заявлена сумма доходов в размере 8 603 247 руб.

Из анализа движения денежных средств ИП Штаб А.А. установлено что денежные средства поступившие в адрес ИП Штаб А.С. от ООО «Регионстройинвест», ООО «Сиблакра+», ООО «Эталон» использовались в деятельности индивидуального предпринимателя на закуп изделий из стекла, зеркал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные организации и индивидуальные предприниматели используются как «транзитное» звено для обналичивания денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций, в том числе в интересах Штаб А.С.

В ходе проверки ООО «ССК» были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ООО «ССК» рассчиталось: с ООО «Регионстройинвест» наличными денежными средствами в размере 61 071 707,83 руб. с ООО «Евросервис» наличными денежными средствами в размере 38 931 45 1,21 руб.

При этом, согласно представленным ООО «ССК» квитанциям к приходным кассовым ордерам, был превышен предельный размер расчёта наличными деньгами между юридическими лицами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, в нарушение п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Регионстройинвест» ИНН <***>, ООО «Евросервис» ИНН <***>, отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств.

ООО «ССК» расчет с спорными контрагентами-поставщиками за товар производило в основном наличными денежными средствами, за исключением разовых платежей на расчётные счета.

В ходе проверки ООО «ССК» были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым был превышен предельный размер расчёта наличными деньгами между юридическими лицами, связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора.

При этом, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Рона» ИНН <***>, ООО «Тайфун» ИНН <***>, ООО «Аметрин» ИНН <***>, ООО «Фригус» ИНН <***>, ООО «Аккаунтэксперт» ИНН <***>, ООО «Спецстройпроект» ИНН <***> отсутствует внесение на расчетный счет наличных денежных средств.

ООО «ССК» произвело расчеты на расчетный счет ООО «Цветметплюс» в большем размере на 1 536 465,80 руб., чем сумма взаимодействия (13 399 078 руб.), далее денежные средства обналичиваются сотрудниками ООО «Цветметплюс»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Указанные физические лица уклонились от дачи показаний налоговому органу.

ООО «ССК» произвело расчеты на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» в размере 383 518,58 руб., далее денежные средства перечисляются организациям которые используются как «транзитное» звено для обналичивания денежных средств.

Из показаний руководителя ООО «ССК» ФИО19 (протокол допроса № 117/3-27в от 30.04.2021) установлено, что она лично передавала наличные денежные средства в рамках оплаты за поставленный товар по договорам поставки руководителям проблемных организаций.

Руководителями ООО «Рона», ООО «Тайфун», ООО «Аметрин», ООО «Гиперион», ООО «Фригус», ООО «Цветметплюс», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Сибстрой», ООО «Спепстройпроект» достоверно не подтверждены факты исполнения сделок и факты получения наличных денежных средств в рамках оплаты по договору поставки, заключенным с ООО «ССК».

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано ООО «ССК» в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «техническим» организациями ООО «Рсгконстройинвест», ООО «Евросервис», ООО «Аккаунтэксперт», ООО «Цветметплюс», ООО «Рона», ООО «Тайфун», ООО «Аметрин», ООО «Гиперион», ООО «Фригус», ООО «Сибстрой», ООО «Спецстройпроект», в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку реальные хозяйственные взаимоотношения с названными организациями не подтверждены.

Доводы общества со ссылкой на нарушение налоговым органом статьи 100 НК РФ, в связи с тем, что не все приложения, на которые ссылается Инспекция в акте проверки, вручены налогоплательщику, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество ссылается на непредставление ему вместе с актом проверки копий: выписок из ЕГРЮЛ оспариваемых контрагентов, книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2019 года оспариваемых контрагентов, поручения № 15731 от 15.10.2020 об истребовании документов по взаимодействию с ООО «ССК» направленное в адрес АО «Евраз ЗСМК», ответа от ЧОУ ДНО «РЦПП «Евраз-Сибирь ИНН <***> и иных не поименованных документов.

В соответствии с материалами дела, с актом проверки № 12/3-27в от 26.07.2021 (на 116 л.) Инспекцией письмом исх. № 27-12/26329 от 02.08.2021 почтовым отправлением в адрес налогоплательщика направлены поименованные в акте на стр. 229-233 приложения на 4003 листах, среди которых документы, подтверждающие факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Количество листов, которые подлежали вручению налогоплательщику, указаны в сопроводительном листе инспекции № 27-12/26329 от 02.08.2021.

Иные документы, полученные в ходе проверки (поручения № 15731 от 15.10.2020 об истребовании документов по взаимодействию с ООО «ССК» направленное в адрес АО «Евраз ЗСМК», копии ЕГРЮЛ оспариваемых контрагентов), не были связаны с выявленным налоговым органом нарушений обществом налогового законодательства, в связи с чем, их непредставление не ограничивало право общества на доступ к информации и представление возражений на акт проверки.

Судом установлено, что заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100, пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, представил возражения на акт, на дополнения к акту проверки (возражения по акту налоговой проверки от 26.07.2021 №12/3-27в (вх. №069014 от 13.09.2021), дополнение к акту налоговой проверки №10д/3-27в от 25.11.2021, возражения по дополнительному акту №10д/3-27в от 25.11.2021 (вх. № 098387 от 27.12.2021), дополнительные возражения по дополнительному акту №10д/3-27в от 25.11.2021 (вх. №001298 от 12.01.2022, вх. № 02416/зг от 27.02.2022).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений на акт и дополнений к нему, а также дополнительных возражений состоялось 21.10.2021, 28.12.2021, 28.01.2022. в присутствии представителя общества по доверенности, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки 21.10.2021 № 03-20/228, от 03-20/280 от 28.12.2021, от 28.01.2022 № 03-20/20, от 28.01.2022 № 03-20/20. Замечания к протоколам у налогоплательщика отсутствовали. На рассмотрение материалов проверки, состоявшиеся 21.09.2021, 28.02.2022 налогоплательщик не явился.

Таким образом, общество ознакомлено с материалами проверки, представило возражения по обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представители общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и имели возможность знакомиться со всеми материалами проверки и давать свои объяснения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что непредставление обществу части документов вместе с актом проверки не повлекло нарушения прав налогоплательщика и принятия Инспекцией неправомерного решения, в связи с чем, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение от 17 апреля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5932/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССК» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2024 № 1771.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО24