Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А59-1349/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1349/2025
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловик»,

апелляционное производство № 05АП-3569/2025 на решение от 09.06.2025 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1349/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинтрансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 300 072,70 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалинтрансуголь» (далее – АО «СТУ», истец, общество) обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик», ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 300 072, 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что срок поставки угля согласно договору установлен с 01.09.2024 по 30.09.2024, при этом до поставки угля истец счет на предоплату не выставил; в указанный договором период истец поставил товар и только 09.11.2024 (уже после поставки товара) в адрес оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был передан УПД (универсальный передаточный документ) от 30.09.2024 № 100. По мнению апеллянта, выставленный УПД не может быть расценен как счет на предоплату, так как получен ответчиком после поставки товара. Полагал, что отсутствие своевременной оплаты от ответчика (в соответствии с пунктом 4.5 договора) обусловлено несоблюдением условий договора со стороны истца, что не учтено судом при вынесении решения. Обратил внимание на то, что ответчик со своей стороны произвел полную

оплату товара после его фактической поставки. Указанное действие подтверждается отказом истца от ранее заявленных требований (определение от 06.03.2025). Таким образом, отметил, что обязанность оплаты товара ответчиком выполнена в полном объеме. Указал, что судом не рассмотрены представленные ответчиком в материалы дела документы, которые подтверждают наличие ограничений на счетах предприятия, в связи с чем отсутствовала возможность оплаты товара в более ранние сроки. Мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, в то время как ответчик заявлял, что является единственной ресурсоснабжающей организацией в муниципальном образовании и находится в тяжелом финансовом положении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от предприятия поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 12.07.2024 заключен договор поставки угля № 32413704353-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется отгрузить и предоставить в собственность заказчика 1 500 тонн натурального твердого топлива (уголь), а заказчик надлежащим образом принять уголь и произвести своевременную оплату по настоящему договору.

По условиям пункта 1.2 договора поставщик обязуется поставить уголь до места выгрузки и хранения заказчика по адресу: пгт. Тымовское, ул. Библиотечная, д. 22 «Угольный склад МУП «Тепловик», в сроки, обусловленные договором.

Поставщик обязуется поставить уголь:

- в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 – 1 500 т. Не своевременная оплата за уголь снимает ответственность с поставщика за несвоевременный срок поставки угля. Поставка угля переносится на каждый последующий день задержки оплаты за товар. В случае неоплаты за товар в размере 100% цены договора, поставщик имеет право по истечении 10 календарных дней расторгнуть договор (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 договора поставщик вправе поставить уголь досрочно частично и/или в полном объеме вне зависимости от получения предварительной оплаты угля от заказчика.

Цена договора составляет 15 289 500 руб., в том числе НДС; стоимость за 1 тонну угля (с учетом НДС) составляет 10 193 руб. (пункты 4.1, 4.1.1 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 100% оплаты общей стоимости угля в форме безналичного расчета денежными средствами, по выставленному счету до начала поставки угля (пункт 4.5 договора).

Стороны в пункте 4.6 договора определили, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечислений

покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре.

Заказчик обязуется принять уголь и произвести своевременную оплату, в порядке предусмотренном настоящем договором (пункт 5.2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентов ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Начисление пени заказчика является правом, а не обязанностью поставщика (пункт 6.1 договора).

По материалам дела судом установлено, что в период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 15 289 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами и представленным в дело универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.09.2024 № 100 на сумму 15 289 500 руб.

При этом ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара на общую сумму 14 769 570 руб. (подтверждено платежными поручениями от 31.01.2025

№ 73 на сумму 10 000 000 руб., от 12.02.2025 № 122 на сумму 3 769 570 руб., от 27.12.2024 № 875 на сумму 1 000 000 руб. На сумму 519 930 руб. стороны подписали акт зачета взаимных требований от 11.02.2025, согласно которому задолженность погашена зачетом.

Поскольку оплата предприятием была произведена несвоевременно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев спор, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается УПД от № 100 30.09.2024 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием

размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 процентов ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Начисление пени заказчика является правом, а не обязанностью поставщика.

Факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства и сведения ответчиком не опровергнуты, обратного не доказано (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление поставщиком покупателю счета не освобождает ответчика от обязанности оплачивать полученный товар. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, требование АО «СТУ» о взыскании с МУП «Тепловик» неустойки заявлено правомерно.

Как следует из представленного АО «СТУ» расчета, размер неустойки за период с 01.10.2024 по 12.02.2025 составил 1 300 072,70 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или устанавливающий их иной размер, контррасчет и другие доказательства о перерасчете неустойки, предъявленной истцом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу истца неустойки в вышеуказанном размере.

Относительно доводов жалобы о том, что сумма неустойки чрезмерно завышена, а также о том, что судом в своем решении не рассмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, так как на момент проведения процесса рассматривался вопрос заключения между сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой

инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако предприятие в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 12 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство МУП «Тепловик» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан предприятием без разногласий. Подписав договор, и, приняв его условия, заявитель жалобы принял на себя обязательства, следовательно, должен нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2025 по делу № А59-1349/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич