Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А32-57519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-57519/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2; от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого имущества, находящихся в аэропорту Краснодар, а именно:

№ п/п

Наименование объекта

Инвентарный номер

Период

неосновательного

обогащения

Ставка арендной платы по Отчету

(руб.)

1
Светосигнальное оборудование

КР00000037

с 13.06.2017 по 28.12.2020

3 453 269

2
Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

с 24.07.2014 по 28.12.2020

69 369

3
ТП-ОП1

КР00000053

с 13.06.2017 по 28.12.2020

414 489

4
ТП-ОП2

КР00000054

с 13.06.2017 по 28.12.2020

409 357

5
ТП-ОПЗ

КР00000055

с 13.06.2017 по 28.12.2020

409 357

6
Оборудование ЦРП-1250

КР00000056

с 13.06.2017 по 28.12.2020

230 457

7
Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

с 13.06.2017 по 28.12.2020

75 318

8

Кабельная линия ЛЭП 10 кв — 35,78 км

КР00000058

с 13.06.2017 по 28.12.2020

1 115 221

9
ТП-Т01

КР00000082

с 17.12.2019 по 28.12.2020

209 021

10

ТП-Т02

КР00000083

с 17.12.2019 по 28.12.2020

181 341

11

ТП-Т03

КР00000084

с 17.12.2019 по 28.12.2020

209 021

В период с 24.07.2014 по 28.12.2020, договорные отношения об использовании Имущества между Предприятием и АО «Международный аэропорт «Краснодар» отсутствовали.

Согласно правовой позиции истца, АО «Международный аэропорт «Краснодар» использовал имущество в отсутствие правовых оснований.

Поскольку предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от АО «Международный аэропорт «Краснодар» арендную плату за использование имущества, предприятие вправе требовать от АО «Международный аэропорт «Краснодар» возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

АО «Международный аэропорт «Краснодар» является оператором аэропорта Краснодар, согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации.

Соответственно, АО «Международный аэропорт «Краснодар» использовало имущество в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что на стороне АО «Международный аэропорт «Краснодар» возникло неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения истцу установлен судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что спорные объекты федерального имущества и объекты федерального имущества, переданные Ответчику по договору аренды от 17.07.2008 № 209-08Р, составляют единый имущественный комплекс имущества, не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, закон связывает существование комплекса исключительно с государственной регистрацией (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательств того, что используемое ответчиком имущество зарегистрировано как единый недвижимый комплекс в материалы дела не представлено.

В свою очередь, единый имущественный комплекс имущества аэродрома Краснодар не существует и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества согласно статье 133.1 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 по делу № A3 7-2829/2019.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Российской Федерации, как и право хозяйственного ведения истца, зарегистрировано на отдельно поименованные объекты недвижимого и движимого имущества, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, в предмет иска входят отдельные, самостоятельные объекты федерального имущества, не поименованные в договоре аренды в заявленный период, в связи с чем, спорное федеральное имущество использовалось ответчиком при осуществлении коммерческой деятельности без правовых оснований, а также без внесения какой-либо платы за использование объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Системное толкование норм Постановления N 1666 свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов, расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Поскольку спорные объекты не были переданы в аренду по договору ответчику, в рассматриваемый период невозможно применение положений Постановления N 1666 к правоотношениям сторон.

Утвержденное Постановлением N 1666 Положение устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (пункт 1).

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Согласно пункту 2 Постановления N 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Статьей 40 Воздушного кодекса РФ установлено, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на ней зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, объекты аренды - это все переданные аэропорту здания, строения и сооружения, которые расположены на аэродроме (земельном участке, который в свою очередь предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов).

В связи с этим, договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу в аренду всех объектов аэродромного имущества, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 307-ЭС21-1749 по делу N А05-7961/2019, в котором указано, что определение арендной платы, предусмотренной Постановлением N 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно; следовательно, применение в настоящем деле Постановления N 1666 при расчете платы за пользование спорными движимыми объектами не представляется возможным и противоречит закону.

Порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома в целом (всех объектов расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением N 1666, предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие три календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной постановлением N 1666, возможно только на все объекты аэродрома, его положения не позволяют разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением N 1666, не может использоваться при определении платы за использование части объектов аэродрома.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 18.07.2023 N Ф04-2905/2023 по делу N А46-1869/2022, а также правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 13.01.2022 N Ф08-12010/2021 по делу N А61-1363/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный судебной-экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, Россия, <...>), эксперту ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Относятся ли следующие объекты движимого имущества к инфраструктуре и имущественному комплексу аэродрома аэропорта г. Краснодар (ФИО6) и является его составной частью, обеспечивающей его функционирование:

Наименование объекта

Инвентарный номер

Светосигнальное оборудование

КР00000037

Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

ТП-ОП1

КР00000053

ТП-ОП2

КР00000054

ТП-ОПЗ

КР00000055

Оборудование ЦРП-1250

КР00000056

Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

Кабельная линия ЛЭП 10 кв - 35,78 км

КР00000058

ТП-Т01

КР00000082

ТП-Т02

КР00000083

ТП-ТОЗ

КР00000084

Определить размер годовой арендной платы за временное владение и пользование объектами движимого имущества:

Наименование объекта

Инвентарный номер

Период

Светосигнальное оборудование

КР00000037

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

с 24.07.2014 по 28.12.2020

ТП-ОП1

КР00000053

с 13.06.2017 по 28.12.2020

ТП-ОП2

КР00000054

с 13.06.2017 по 28.12.2020

ТП-ОПЗ

КР00000055

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Оборудование ЦРП-1250

КР00000056

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Кабельная линия ЛЭП 10 кв - 35,78 км

КР00000058

с 13.06.2017 по 28.12.2020

ТП-Т01

КР00000082

с 17.12.2019 по 28.12.2020

ТП-Т02

КР00000083

с 17.12.2019 по 28.12.2020

ТП-ТОЗ

КР00000084

с 17.12.2019 по 28.12.2020

27.02.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение поручено АНО «Негосударственный судебной-экспертный центр «ФИНЭКА», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или достаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Сведения, необходимые для исследований по вопросу №2, в полном объёме не предоставлены.

Таким образом, проведение исследования по вопросу №2 в полном объеме не возможно ввиду недостаточности информации. Вывод, по вопросу №2 не может сформулирован.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок назначения и проведения судебной экспертизы предоставляет обеим сторонам совокупность процессуальных прав, обеспечивающих получение в результате экспертизы более достоверного и объективного доказательства, чем в рамках проведения внесудебной экспертизы.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным назначение по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 0606.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить размер годовой арендной платы за временное владение и пользование объектами движимого имущества:

Наименование объекта

Инвентарный номер

Период

Светосигнальное оборудование

КР00000037

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

с 24.07.2014 по 28.12.2020

ТП-ОП1

КР00000053

с 13.06.2017 по 28.12.2020

ТП-ОП2

КР00000054

с 13.06.2017 по 28.12.2020

ТП-ОПЗ

КР00000055

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Оборудование ЦРП-1250

КР00000056

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

с 13.06.2017 по 28.12.2020

Кабельная линия ЛЭП 10 кв - 35,78 км

КР00000058

с 13.06.2017 по 28.12.2020

ТП-Т01

КР00000082

с 17.12.2019 по 28.12.2020

ТП-Т02

КР00000083

с 17.12.2019 по 28.12.2020

ТП-ТОЗ

КР00000084

с 17.12.2019 по 28.12.2020

07.09.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», согласно которому размер годовой арендной платы за временное владение и пользование объектами движимого имущества составляет 90 834 521 рубль, в том числе:

Наименование объекта

Инвентарный номер

Период

Рыночная стоимость

услуг по

предоставлению

объекта в аренду,

руб. за период

Светосигнальное оборудование

КР00000037

с 13.06.2017 по 28.12.2020

47 361 424

Дизель ТП-ЗА ОВИ

КР00000038

с 24.07.2014 по 28.12.2020

3 625 616

ТП-ОП1

КР00000053

с 13.06.2017 по 28.12.2020

5 133 233

ТП-ОП2

КР00000054

с 13.06.2017 по 28.12.2020

5 362 055

ТП-ОПЗ

КР00000055

с 13.06.2017 по 28.12.2020

5 082 384

Оборудование ЦРП-1250

КР00000056

с 13.06.2017 по 28.12.2020

2 647 041

Дизель ТП-2А ОВИ

КР00000057

с 13.06.2017 по 28.12.2020

1 021 562

Кабельная линия ЛЭП 10 кв-35,78 км

КР00000058

с 13.06.2017 по 28.12.2020

15 693 233

ТП-Т01

КР00000082

с 17.12.2019 по 28.12.2020

2 146 603

ТП-Т02

КР00000083

с 17.12.2019 по 28.12.2020

1 349 781

ТП-ТОЗ

КР00000084

с 17.12.2019 по 28.12.2020

1 411 589

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Суд, оценив экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено.

Экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Ответчиком не доказано, что непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки позиции ответчика, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

При этом суд отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы, используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд также исходит из того, что внешний (экономический) износ экспертом не выявлен.

Позиция ответчика о том, что эксперт не произвел оценку загрузки аэропорта как фактора, влияющего на внешний износ, то есть не установил и не применил внешний износ, судом отклонена.

Учитывая объект оценки, эксперт пришел к обоснованному выводу, что интенсивность использования спорных объектов не зависит от интенсивности использования основных сооружений аэропорта, в связи с чем фактор загрузки аэропорта не может влиять на внешний износ спорных объектов. Летное поле выполняет особую функцию, обеспечивает важнейшие условия безопасности воздушного судна при его выкатывании за пределы аэродромных покрытий, а также обеспечивает надежный сток талых и дождевых вод с целью осушения и стабилизации аэродромных покрытий и устранения причин деформаций и разрушения покрытия, что необходимо для безопасного осуществления взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно терминам и определениям, указанным в Приложении N 1 к Правилам о Требованиях, предъявляемых к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденным Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262, система светосигнального оборудования (ССО) аэродромов - это совокупность наземных аэронавигационных огней, размещенных на аэродроме по определенной схеме, электрического оборудования и аппаратуры дистанционного управления, предназначенных для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, в связи с чем суды отметили, что интенсивность использования ССО зависит исключительно от времени суток и погодных условий.

Доводы ответчика о неправильном определении экспертом ставки капитализации, также рассмотрены и отклонены судом.

В пункте 5.2.2 Расчета коэффициента капитализации для объектов федерального имущества "Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование", указано, что для определения коэффициента капитализации при расчете величины арендной платы за использование объектов федерального имущества аэродромного комплекса настоящими Методическими рекомендациями в качестве фундаментальной величины предлагается использовать рыночные данные о доходности инфраструктурных объектов в транспортном секторе.

Выбор метода расчета величины ставки капитализации может осуществляться по усмотрению оценщика в пределах заданного диапазона.

Ссылка ответчика на необоснованное включение суммы НДС в сумму неосновательного обогащения также является необоснованной, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 303-ЭС22-2946.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении своим правом со стороны истца не подтвержден, недобросовестное поведение истца судом не установлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2020, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое же заявление было направлено в суд 18.11.2021, о чем свидетельствует дата на почтовом конверте, однако с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней требования, возникшие до 18.10.2018, являются заявленными за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2018 по 28.12.2020 исходя из размера пользования, установленного судебной экспертизой, срок исковой давности по отыскиваемым требования не пропущен.

Суд проверил произведённый истцом расчет неосновательного обогащения, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 422 204,04 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 974,43 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным по следующим основаниям.

Расчет суммы процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверен судом признан правильным и обоснованным.

На основании изложенного, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными в размере 10 169 974,43 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемыми на сумму основного долга, за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При распределении расходов на оплату стоимости произведенных судебных экспертиз суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственный судебной-экспертный центр «ФИНЭКА», стоимость судебной экспертизы установлена в размере 145 000 руб.

Поскольку эксперт АНО «Негосударственный судебной-экспертный центр «ФИНЭКА» ответил только на один из двух поставленных вопросов, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы в размере:

145 000 / 2 + 40 000 = 112 500 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 55 422 204,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 974,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на проведение по делу судебных экспертиз в размере 112 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 173 457 руб.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 543 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев