Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-44431/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-607/2025(1)-АК

Дело № А60-44431/2024
06 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                               ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Технология 1604» - ФИО3, доверенность от 06.04.2023, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технология 1604»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2024 года

о признании заявления ООО «Технология 1604» необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-44431/2024,

о признании ООО «ПромБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Технология 1604» о признании ООО «ПромБизнес» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных обязательств в общем размере 4 357 252,65 руб. основного долга, 542 147,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов, временного управляющего утвердить из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 19.08.2024 заявление ООО «Технология 1604» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А60-44431/2024.

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступила информация о кандидатуре ФИО4.

04.12.2024 от ООО «ПромБизнес» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по платежному поручению № 100 от 03.12.2024 ООО «ПромБизнес» произвело оплату суммы долга в размере 3 000 000руб. в пользу заявителя по исполнительному листу № ФС 043929151 от 11.06.2024 в рамках исполнительного производства № 150849/24/66002-ИП от 09.07.2024, в результате чего сумма основного долга на дату рассмотрения требования в судебном заседании составляет 1 899 400,35 руб. (4 357 252,65 + 542 147, 70 – 3 000 000 = 1 899 400, 35), то есть ниже порогового значения.

От ООО «Технология 1604» поступило ходатайство об уточнении требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр: 1 357 252,65 руб. руб. основного долга, 800 606,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 05.12.2024) заявление ООО «Технология 1604» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А60-44431/2024 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Технология 1604» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает действия должника по погашению 3 млн. руб. задолженности после подачи настоящего заявления злоупотребление правом, оплата части долга произведена должником умышленно, с целью не превышения порога в 2 млн.руб. на день рассмотрения заявления, при этом на расчетном счете должника в момент оплаты долга имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения всей суммы задолженности. По состоянию на 03.12.2024 сумма основного долга ООО «ПромБизнес» составляет 2 157 859,24 руб. (1 357 252,65 руб. руб. основного долга + 800 606,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), что превышает минимальный размер задолженности, необходимый для возбуждения дела о банкротстве. Заявленные апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства судом необоснованно отклонены.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От должника ООО «ПромБизнес» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, поскольку до настоящего времени копия апелляционной жалобы не получена, в отсутствие информации о ее содержании представление отзыва невозможно.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Технология 1604» против удовлетворения ходатайства ООО «ПромБизнес» об отложении судебного разбирательства возражает, отмечая, что копия апелляционной жалобы была направлена должнику по почте, доказательства отправки представлены суду, жалоба была принята к производству. В качестве доказательств представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПромБизнес», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ по заявленным обществом мотивам. Из представленных в материалы дела документов (в том числе отчета об отслеживании) следует, что апелляционная жалоба была направлена ООО «Технология 1604» не в адрес должника, а в адрес суда первой инстанции. Вместе с тем 03.03.2025 от ООО «ПромБизнес» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, в ответ на которое апелляционный суд направил данному обществу по электронной почте копию апелляционной жалобы. То есть с текстом апелляционной жалобы ООО «ПромБизнес» ознакомлено, отзыв не представлен, отсутствие возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с апелляционной жалобой ранее, представить отзыв, принять участие в судебном заседании не подтверждены.

Представителем ООО «Технология 1604» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, с приложенными к ним дополнительными доказательствами, в дополнение к доводам апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 04.03.2025 в приобщении дополнений и приложений к ним отказано ввиду несвоевременного их представления в суд и направления другой стороне.

Представителем ООО «Технология 1604» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью исследования дополнительных обстоятельств, а именно истребования и анализа выписок по счетам с целью установления наличия у должника денежных средств, фактов их перечисления другим кредиторам, в частности, в счет погашения просуженной задолженности перед ПАО «Абсолют банк», определения платежеспособности должника.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Указанные апеллянтом в обоснование ходатайства доводы носят предположительный характер, обстоятельства расчетов должника с иными кредиторами установлению в рамках настоящего производства не подлежат.

Представитель ООО «Технология 1604» доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность ООО «ПромБизнес» перед ООО «Технология 1604» составляет 1 357 252,65 руб. основного долга, 800 606,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера требования). Указанная задолженность подтверждается следующим.

В рамках дела № А60-72273/2023 между ООО «ПромБизнес» и ООО «Технология 1604» было заключено мировое соглашение, согласно которого ООО «ПромБизнес» оплачивает задолженность в виде суммы предварительной оплаты по договору поставки № 35М от 29.12.2021 в размере 4 426 093,65 руб. в соответствии с графиком (срок погашения с 25.04.2024 по 30.03.2025), а также в срок до 25.04.2024 ООО «ПромБизнес» обязуется оплатить дополнительно к сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-72273/2023).

ООО «ПромБизнес» произведена оплата по мировому соглашению на сумму 68 841,00 руб. по платежному поручению № 87 от 06.05.2024.

11.06.2024 ООО «Технология 1604» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 150849/24/66002-ИП от 09.07.2024.

Неисполнение ООО «ПромБизнес» обязательств по мировому соглашению явилось основанием для обращения ООО «Технология 1604» в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества банкротом.

Суд, установив, что должником произведена оплата в размере 3 млн. руб., с учетом чего основной долг, учитываемый при определении наличия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, оказался ниже порогового значения в 2 млн. руб., признал заявление ООО «Технология 1604» необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказал, производство по делу № А60-44431/2024 прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В абзаце четвертом п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология 1604»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПромБизнес» несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием задолженности  -  основного долга в размере 4 357 252,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 147,70 руб.


После возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «ПромБизнес» в рамках исполнительного производства произвело оплату по мировому соглашению в пользу ООО «Технология 1604» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 03.12.2024.

Заявитель факт оплаты подтвердил, уточнил с ее учетом размер требований - 1 357 252,65 руб. основного долга, 800 606,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения периода начисления).

В соответствии с действующей на момент проверки обоснованности заявления ООО «Технология 1604» о признании должника несостоятельным (банкротом) редакцией п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), необходимым условием для возбуждения дела о банкротстве является наличие просроченной задолженности в размере не менее чем два миллиона рублей.

Размер требования ООО «ПромБизнес» меньше указанного предела, то есть предусмотренные Законом о банкротстве признаки банкротства у должника отсутствуют, с учетом чего выводы суда о необоснованности заявления кредитора являются правильными.

Доводы жалобы ООО «Технология 1604» о превышении задолженности ООО «ПромБизнес» порогового значения 2 млн.руб. основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как указано выше, при определении наличия признаков банкротства должника проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются.

Ссылка апеллянта на злоупотребление должником правом, выразившееся в погашении только части долга, с целью его уменьшения ниже порогового значения, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отклоняется. Оплата произведена должником в значительном размере, в ее результате основной долг уменьшился существенно ниже указанного в данной норме предела (2 млн. руб.).

Апеллянт указывает на наличие у должника других кредиторов, в частности, ПАО «Абсолют банк», задолженность ООО «ПромБизнес» порядка 3 млн. руб. перед которым взыскана в судебном порядке. Со ссылкой на данное обстоятельство, а также отсутствие со стороны ПАО «Абсолют банк» заявления о банкротстве должника, апеллянт полагает, что должник погашает задолженность перед данным кредитором, возможно, гасит долги и перед другими кредиторами, но не исполняет свои обязательства перед ООО «Технология 1604», что подтверждает недобросовестность должника, злоупотребление им своими правами.  

Данная позиция апеллянта основана на предположениях, документально не подтверждена. Направленность удовлетворения должником требований других кредиторов предпочтительно перед требованием ООО «Технология 1604» не усматривается. Материалами настоящего дела подтверждается погашение ООО «ПромБизнес» задолженности перед ООО «Технология 1604» в сумме 3 млн. руб., то есть в значительном размере.  При  наличии у должника иных кредиторов, в ситуации отсутствия возможности одномоментного погашения всех обязательств, полное удовлетворение требования одного кредитора - ООО «Технология 1604» нарушило бы права других кредиторов.

Установление всех обязательств должника, погашение задолженности перед иными кредиторами не входит в предмет настоящего спора.

Исполнение произведено должником в рамках исполнительного производства. При наличии иных возбужденных по заявлениям иных кредиторов должника исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель распределяет поступившие от должника денежные средства между всеми взыскателями, пропорционально размеру их требований. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, у него имеется возможность получения исполнения со стороны должника вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на предположениях.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствовала, в связи с чем, признал заявление ООО «Технология 1604» о признании ООО «ПромБизнес» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу № А60-44431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


ФИО1


ФИО2