Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-112423/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6635/2024

Дело № А40-112423/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТРАНСРЕСУРС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112423/23 по иску

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС»

к ООО «ТРАНСРЕСУРС»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРАНСРЕСУРС» убытков в размере 663 978 руб. по договору № ТР/ЗЧ/067/15 поставки деталей от 12.05.2015.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112423/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

а) отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме;

в) в случае признания требований истца правомерными – изменить решение суда в части, дополнив его абзацем следующего содержания: «Обязать ООО «РегионТрансСервис» возвратить ООО «ТрансРесурс» детали колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения денежных средств и вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (в зависимости от того события, которое наступит позже) путем предоставления ООО «ТрансРесурс» доступа к названным деталям в целях их самовывоза».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНСРЕСУРС» (Поставщик) и ООО «РегионТрансСервис» (Покупатель) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.21 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить б/у детали вагонов – бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора истец приобрел у ответчика пригодные для использования по прямому назначению освидетельствованные (отремонтированные) колесные пары №№ 39-11204-2011, 2998490-2004, 5-38898-2010 общей стоимостью 663 978 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар (б/у и отремонтированных деталей вагонов) устанавливается в соответствии с распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 года № АН-25-р «Об утверждении нормативно-технических документов» и указанием МПС России от 18 ноября 1998 г. № К-1316у.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленные колесные пары забракованы в связи с изменением данных завода изготовителя, то есть колесные пары не удовлетворяют требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Такими образом, колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их непригодными для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости колесных пар оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 663 978 руб., составляющих стоимость переданных ответчиком деталей вагонов, бывших в употреблении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными в материалы дела документами. В связи с чем требования Истца о взыскании убытков в виде стоимости некачественных поставленных Ответчиком Истцу колесных пар по договору поставки № ТР/ЗЧ/067/15 поставки деталей от 12.05.2015 в размере 663 978 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дефект оси колесных пар образовался после установки деталей на вагоны ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС», судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, поставленные ответчиком колесные пары забракованы в лом как неудовлетворяющие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными документами.

В соответствии с пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: польского производства (клеймо "6" в овале); румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления; проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91"); проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991 г.; изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку; с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя".

В нарушение п. 5.2 Договора, колесные пары №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 не отвечают нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

При этом как верно установил суд первой инстанции, о том, что заводской номер оси колесных пар неясный, перебитый, истец узнал после получения товара, при поступлении деталей в ремонтное предприятие и вскрытии буксового узла колесных пар, о чем составлены акт браковки/выбраковки колесных пар.

Доказательств о том, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ООО «ТРАНСРЕСУРС» стоимости поставленных колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 в размере 663 978,00 руб. соответствуют положениям ст.ст. 475, 518 ГК РФ и являются правомерными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дефект оси колесных пар № 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 произошел в период эксплуатации деталей, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом приобретены отремонтированные (освидетельствованные) колесные пары. Поставщик согласно п. 5.2 Договора представил на все поставленные им колесные пары гарантию соответствия с нормативно-технической документации ОАО «РЖД». При этом, суд учитывал, что с учетом специфики и технической сложности поставленного товара (колесных пар), недостатки товара, на которые ссылается истец, не могли быть выявлены при первичной приемке товара. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

Между тем ответчиком в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

При этом, суд первой инстанции правильно основывал свой вывод о невозможности обнаружения недостатков поставленного товара в ходе его приемки на следующем.

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808- 2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие производившее последний ремонт колесной пары.

О том, что заводской номер оси колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 неясный, перебитый Истец узнал только при поступлении деталей в ремонт и вскрытии буксового узла, что подтверждается актом браковки колесных пар.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена, что недостатки товара, послужившие основанием для предъявления истцом требования о возмещении стоимости поставленных колесных пар, не могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки соответствующего товара.

При этом суд обоснованно учитывал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в целостность колесных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 после поставки товара вмешивались третьи лица.

Из указанного следует, что дефект возник до передачи товара Покупателю, так как ни при приемке товара по наружной бирке, ни при приемке вагона из ремонта, ни при осмотре вагонов и колесных пар в пунктах технического осмотра (ПТО) ни выявить, ни нанести дефект оси колесной пары не возможно без разбора узла и подготовке его к ремонту с разбором буксового узла. В период эксплуатации деталей в их целостность до дат браковок никто не вмешивался.

Таким образом, ответчик не представил, доказал отсутствие своей вины в выявленных недостатках товара (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что причиной браковки колёсных пар №№ 39-11204-2011, 29-98490-2004, 5-38898-2010 послужили изменения действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01.01.2020. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поставка товара ненадлежащего качества, была выполнена в апреле 2020 года и июле 2020 года, то есть поставка товара ненадлежащего качества была в период действия всех внесенных поправок в руководящий документ, что подтверждается счет-фактурой от 29.07.2020 № 1- 0729000037 и счет - фактурой от 10.04.2020 № 1-0410000051.

То есть, на момент поставки деталей, не соответствующих требованиям безопасности, примечания, внесенные с 01.01.2020 о браковке уже действовали.

Более того, пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: «Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода- изготовителя».

С 01 января 2020 года в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

По настоящему делу Истцом предъявлены требования в связи с выявлением на колесных парах, поставленных Ответчиком, дефекта в виде «неясности клейм и знаков на торце оси», которые относятся к критерию «Брак» в соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 до внесения в нее изменений, что подтверждается актами о браковке, фотоматериалом и иными браковочными документами.

Из указанного следует, что запрет на детали с неясными знаками оси колесных пар существовал и до 01.01.2020, то есть до внесения примечаний в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не произведен возврат поставленных колесных пар с недостатками, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в обжалуемом решении суд справедливо отметил, что ответчик не обращался к истцу с требованием о согласовании даты и времени вывоза некачественного товара со склада истца. Ответчик не предпринял никаких мер к вывозу деталей. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что истец препятствует вывозу деталей ответчиком, более того ответчик не подписал первичные бухгалтерские документы на возврат некачественного товара направленные в его адрес с претензионными требованиями.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-112423/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова