Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А02-575/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» (№07АП-1052/2024) на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-575/2023 (ФИО2) по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Турочакский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Телецкая, д. 6, кв. 1, с. Артыбаш, р-н. Турочакский, Республика Алтай) о взыскании 616397 руб. 82 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика : ФИО3, доверенность от 05.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» (далее – ООО «РОСЬ-ТУР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.03.2010 № 35/2020 за период 2022 год в размере 119456 руб. 94 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 302226 руб. 05 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.

Истец с учетом оплаты ответчиком 13.04.2023 спорной задолженности уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в общем размере 616397 руб. 82 коп., из них: - 487384 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2020 год, за период с 26.12.2020 по 07.02.2022; - 129013 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за 2022 год, за период с 26.12.2022 по 13.04.2023.

Решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» в пользу Администрация муниципального образования «Турочакский район» взыскано 616397 руб. 82 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» в доход федерального бюджета взыскано 15328 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.07.2023 года по делу № А02-575/2023 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, применить положения о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не мог надлежащим образом исполнил, арендные обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (COVID-19); ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки; заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Определением судебное разбирательство отложено на 20.03.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» направить все представленные документы в адрес Администрации и предложил Администрации муниципального образования «Турочакский район» представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней и на заявленные ответчиком ходатайства.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе.

Определением судебное разбирательство отложено на 02.04.2024, суд обязал Администрацию муниципального образования «Турочакский район» представить в суд апелляционной инстанции расчет суммы основного долга с учетом изменения кадастровой стоимости, с учетом сроков оплаты согласно условиям договора, с учетом суммы, подлежащей оплате за неполный год, указав в расчете суммы начисления, даты и суммы оплаты, периоды просрочки, переплаты, а также представить расчет неустойки согласно условиям договора и с учетом суммы долга (расчет за период заявленный в иске), выписки из ЕГРН. Общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» суд обязывал представить обоснованный расчет, содержащий суммы, подлежащие оплате по договору, в каждом периоде с учетом даты изменения кадастровой стоимости, сроки оплаты по договору, даты и суммы платежей, периоды просрочки, размер договорной неустойки, сумму договорной неустойки за каждый период просрочки и общие итоговые суммы долга и договорной неустойки. Также представить выписки из ЕГРН, подтверждающие изменение кадастровой стоимости.

До судебного заседания от администрации поступил отзыв (возражения), в котором просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между Администрацией Турочакского района (арендодатель) и ООО «РОСЬ-ТУР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35/2020, по условиям которого арендатору на праве аренды за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:03:090202:293, общей площадью 13845 кв. м., местоположение: Республика Алтай, <...>, разрешенное использование - для строительства скважины водоснабжения.

Земельный участок предоставлен в аренду на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Срок аренды земельного участка – 10 лет (пункт 2.1 договора).

13.05.2020 договор аренды зарегистрирован.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 119456 руб. 94 коп. в год и рассчитывается согласно приложению к договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, определяемого по категории земель и виду разрешенного использования земельного участка, коэффициента инфляции. Арендная плата вносится ежегодно не позднее 25 декабря.

Нарушение арендатором условий договора по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для направления администрацией в адрес арендатора претензионного требования об уплате сложившейся задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчиком 13.04.2023 произведена оплата спорной задолженности в размере 119456 руб. 94 коп., в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплатить арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, внесение арендной платы за период 2020 и 2022 годы ООО «Рось-Тур» производило с нарушением установленного пунктом 3.1 договора аренды срока (ежегодно не позднее 25 декабря): за 2020 год – по платёжному поручению от 07.02.2022 № 676027 в размере 119 456,94 руб., за 2022 год – по платежному поручению от 13.04.2023 № 5 в размере 119 456,94 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 616397 руб. 82 коп., из них: - размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2020 год, за период просрочки с 26.12.2020 по 07.02.2022 (количество дней просрочки – 408 дней) составил 487384 руб. 32 коп.; размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2022 год, за период просрочки с 26.12.2022 по 13.04.2023 (количество дней просрочки – 108 дней) составил 129013 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан неверным по следующим основаниям.

Размер арендной платы по договору аренды от 25.03.2020 № 35/2020 составляет 119 456,94 руб. в год и рассчитывается по формуле: А=КС*К*КИ (пункт 3.1 договора), где А – арендная плата за земельный участок в год, руб. КС – кадастровая стоимость земельного участка, руб. К – коэффициент, определяемый по категориям земель и виду разрешенного использования земельного участка. КИ – коэффициент инфляции

Ответчиком 07.02.2022 оплачена арендная плата за 2020 год в размере 119456,94 руб., при этом размер арендной платы за 2020 год составлял не 119456,94 руб., а 92 693,36 (с 23.03.2020 по 31.12.2020).

Ответчик переплатил истцу 07.02.2022 арендную плату за 2020 г. в размере 26 763,58 руб.

Ответчиком 19.05.2022 оплачена арендная плата за 2021 год в размере 119456,94 руб., 13.04.2023 оплачена арендная плата за 2022 год в размере 119456,94 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 479 227 руб. 05 коп., из них: - размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2020 год в размере 92693,36 руб., за период просрочки с 26.12.2020 по 07.02.2022 (количество дней просрочки – 409 дней) составил 379118,22 руб.; размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за 2022 год (с учетом переплаты) в размере 92693,36 руб., за период просрочки с 27.12.2022 по 13.04.2023 (количество дней просрочки – 108 дней) составил 100108,83 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка за 2021 год истцом не заявлялась.

С учетом изложенного, с ООО «РОСЬ-ТУР» в пользу администрации подлежат взысканию 479 227 руб. 05 коп. неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 71, 72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (л.д. 14, 23, 28, 29).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-575/2023 изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Телецкая, д. 6, кв. 1, с. Артыбаш, рн. Турочакский, Республика Алтай) в пользу Администрации муниципального образования "Турочакский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 77, с. Турочак, р-н. Турочакский, Республика Алтай) 479 227 руб. 05 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Телецкая, д. 6, кв. 1, с. Артыбаш, рн. Турочакский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 11910 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Турочакский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬТУР" расходы по уплате государственной пошлины в размере 669 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-ТУР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1